Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Газэнергопромбанк» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2006г. по делу № А41-К2-1310/06 , принятого судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ИФНС России №37 по г. Москве к ЗАО «Газэнергопромбанк» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №37 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Газэнергопромбанк» филиал в г.Видное суммы пени в размере 304 505 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Газэнергопромбанк» считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ЗАО «Газэнергопромбанк» указало, что заявителем был пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд, так как в соответствии с п.37 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 года шестимесячный срок, установленный п.1 ст. 115 НК РФ для обращения налоговыми органами в суд с иском о взыскании налоговой санкции, исчисляется в случае привлечения к ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, со дня составления соответствующего акта; акт составлен 12.09.2005 года, срок для обращения в суд истекает 12.03.2006 года.

Согласно п.1 ст. 101.1 НК РФ акт составляется должностным лицом налогового органа при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами, законодательства о налогах и сборах (в том числе о совершении налоговых правонарушений).

Инспекции стало известно о возврате инкассового поручения 23 мая 2005 года, акт был составлен не при обнаружении правонарушения, а спустя 4 месяца после обнаружения данного факта - 12.09.2005 года. Дата составления акта не может служить начальным моментом для исчисления срока, поскольку не является моментом обнаружения правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Таким образом, дата обнаружения налогового правонарушения (а также дата, когда должен быть составлен акт согласно ст.101.1 НК РФ) - 23.05.2005 года, срок для обращения в суд истек 23.11.2005 года, заявление о взыскании суммы пени с ЗАО «Газэнергопромбанк» было подано в суд 29.11.2005 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда г.Москвы.

Следовательно, заявление в арбитражный суд подано по истечении шести месяцев с момента обнаружения вменяемого банку правонарушения, срок давности взыскания санкции пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что банк должен был исполнить инкассовое поручение № 0362 от 01.04.2005 года не позднее 27.04.2005 года, или поместить его в картотеку; возвратив инкассовое поручение без исполнения, допущено неисполнение решения ИФНС № 37 по г.Москве о взыскании со счета ООО «ВЭК Большая Медведица» налога в размере 6 278 978 рублей 68 копеек; инкассовое поручение налогового органа на перечисление в бюджет налога представляется непосредственно в банк, обслуживающий налогоплательщика, и поэтому не должно иметь отметку банка-эмитента и подпись ответственного исполнителя.

ЗАО «Газэнергопромбанк» считает, что банк не совершал неправомерное неисполнение решение налогового органа о взыскании налога, а вернул без исполнения инкассовое поручение №0362 от 01.04.2005 как не соответствующее действующему законодательству РФ. Налоговый орган имеющиеся недостатки не исправил и не представил в банк надлежащий расчетный документ со всеми предусмотренными реквизитами.

В соответствии со ст. 874 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банковские правила установлены Положением Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

При поступлении в исполняющий банк в соответствии с п.8.8. Положения ответственный исполнитель исполняющего банка осуществляет контроль полноты и правильности заполнения реквизитов инкассовых поручений, за исключением проверки подписей и печати получателя средств (взыскателя), а также проверяет наличие на всех экземплярах расчетных документов штампа банка-эмитента и подписи ответственного исполнителя. Расчетные документы, оформленные с нарушением этих требований, подлежат возврату.

Пункт 12.2 Положения прямо устанавливает, что инкассовые поручения применяются в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством (в данном случае - ст.46 НК РФ), в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции.

Согласно п.4 ст.46 НК РФ инкассовое поручение на перечисление налога направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика. Однако, ст.46 НК РФ не содержит указание на форму и обязательные реквизиты инкассового поручения, это не урегулировано нормами НК РФ, порядок заполнения расчетного документа описан в указанном выше Положении.

Налоговый орган может направить инкассовое поручение непосредственно в исполняющий банк, при этом предварительно поставив штамп своего обслуживающего банка на расчетном документе. Данное правило установлено с целью исключения неправомерного взыскания денежных средств со счетов клиентов, с целью проверки полномочий лиц, подписывающих расчетный документ, так как исполняющий банк не может проверить полномочия лиц, выставивших инкассовое поручение.

Данная неопределенность в применении ст.46 НК РФ в силу п.7 ст.3 НК РФ исключает возможность привлечения банка к налоговой ответственности.

Согласно п.1 ст. 135 НК РФ ответственность наступает за неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.12.2001 № 257-О, Постановлении от 17.12.1996 № 20-П указывает, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Банк в соответствии с п.6 ст.46 НК РФ, п.3 ст.60 НК РФ исполняет инкассовые поручения налоговых органов при наличии денежных средств на счете налогоплательщика в объеме имеющихся на счете денежных средств. При этом банк не может подменять обязанности налогоплательщика и не имеет по закону солидарной ответственности с налогоплательщиком.

Остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ВЭК Большая Медведица» №<***> составляет 109,67 руб., денежные средства с 15.12.2003 на счет не поступали, о чем ИФНС № 37 по г.Москве была уведомлена с документальным подтверждением.

В соответствии с п.1 ст. 135 НК РФ привлечение к ответственности производится за неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога, у банка возможность списать со счета налогоплательщика налог (при условии поступления правильно оформленного инкассового поручения на взыскание) была бы лишь в пределах 109,67руб., которые фактически находились на счете. Действия банка не привели бы к наступлению вредных последствий и непоступлению денежных средств в бюджет в размере 6 278 978,68 рублей.

В постановлениях от 15.07.99 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что санкции штрафного характера, исходя из общего принципа права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Возможность исполнить решение ИМНС № 37 по г.Москве у банка имелась в размере 109,67 рублей, ответственность по п.1 ст. 135 НК РФ налоговый орган применил в размере 304 505 рублей (санкция в 3000 раз превышает размер обязательств банка), рассчитав размер налоговой санкции от всей суммы инкассового поручения, 6 278 978,68 рублей, однако банк не мог исполнить инкассовое поручение в указанной сумме.

Расчет пени, по мнению заявителя, должен был быть произведен по п.1 ст. 135 НК РФ в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за неправомерное неисполнение в установленный срок решения налогового органа о взыскании сбора: 109,67руб. х 56 дней х (13 х 1/150) х100 = 5,32 руб. Арбитражным судом Московской области 11.04.2006 г. вынесено решение об удовлетворении требований инспекции о взыскании с ЗАО «Газэнергопромбанк» Филиал в г. Видное суммы пени в размере 304505 руб.

На основании изложенного, ЗАО «Газэнергопромбанк» просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция ФНС России № 37 по г. Москве в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений ИФНС России №37 по г.Москве указала, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г., шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ для обращения налоговыми органами в суд с иском о взыскании налоговой санкции, исчисляется в случае привлечения к установленной ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, со дня составления соответствующего акта. Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что дата составления акта не может служить начальным моментом для исчисления срока для обращения в суд, не соответствуют закону.

Акт № 11-001 о нарушении законодательства о налогах и сборах ЗАО «Газэнергопромбанк» Филиал в г. Видное составлен 12.09.2005 г., следовательно, срок для обращения инспекцией в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции истек 12.03.2006 г. Заявление о взыскании суммы пени в размере 304505 руб. было подано в суд в ноябре 2005 г. Таким образом, инспекцией при обращении в суд указанный срок нарушен не был, что отражено в решении суда.

Инспекция, руководствуясь ст.46 и ст.60 НК РФ, направила в ООО КБ «Газэнергопромбанк» Филиал в г. Видное инкассовое поручение № 0362 от 01.04.2005 г. на списание и перечисление в соответствующий бюджет с расчетного счета ООО «ВЭК Большая Медведица», открытого в ООО КБ «Газэнергопромбанк» Филиал в г. Видное, суммы в размере 6 278 978 руб. 68 коп. в счет уплаты акцизов на алкогольную продукцию. Данное инкассовое поручение было выставлено на основании Решения № 0067 от 22.02.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика платёльщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках, вынесенного Инспекцией в отношении ООО «ВЭК Большая Медведица» в соответствии со ст.46 НК РФ.

Инкассовое поручение № 0362 поступило в ООО «КБ «Газэнергопромбанк» Филиал в г. Видное 26.04.2005 согласно отметке на инкассовом поручении. Письмом от 26.04.2005, полученным Инспекцией 23.05.2005, ООО КБ «Газэнергопромбанк» Филиал в г. Видное возвратил без исполнения инкассовое поручение в связи с тем, что на нем отсутствует штамп банка-эмитента - Отделения 1 Московского ГТУ Банка России и подпись его ответственного исполнителя, как это предусмотрено статьей 874 ГК РФ и пунктом 8.3 «Положения о безналичных расчетах в
Российской Федерации», утвержденного Приказом ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П.

В соответствии с п.1, 5 ст.60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании сбора за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Пунктом 6 ст.46 НК РФ предусмотрено, что инкассовое поручение налогового органа на перечисление налога (сбора) исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов.

Следовательно, ООО КБ «Газэнергопромбанк» Филиал в г. Видное должен был не позднее 27.04.2005 исполнить инкассовое поручение № 0362 от 01.04.2005 либо, в случае недостаточности (или отсутствия) на расчетном счете налогоплательщика денежных средств, поместить его в картотеку к соответствующему расчетному счету. Таким образом, возвратив Инспекции без исполнения инкассовое поручение № 0362 от 01.04.2005, ООО КБ «Газэнергопромбанк» Филиал в г. Видное допустило неправомерное неисполнение в установленный НК РФ срок решения налогового органа о взыскании с банковских счетов ООО «ВЭК Большая Медведица» сбора в размере 6 278 978 руб. 68 коп.

Согласно ст.874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Банк-эмитент, получивший поручение клиента, вправе привлекать для его выполнения иной банк (исполняющий банк). Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 8.3 Положения № 2-П инкассовые поручения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя).

В соответствии с Определением ВС РФ от 24.02.2005 г. № КАС05-49 из анализа Положения № 2-П следует, что действие норм гл. 8 «Расчеты по инкассо» и гл. 12 «Расчеты инкассовыми поручениями» распространяется лишь на случаи реализации взыскателем своего права, вытекающего из договора банковского счета, привлекать обслуживающий его банк (банк-эмитент) для получения платежа с должника в рамках расчетов по инкассо, предполагающих осуществление банком-эмитентом действий по получению платежа на основании инкассового поручения, оформляемого в соответствии с банковскими правилами.

Налоговый орган не действует в рамках договора банковского счета: такой договор между банком и налоговым органом отсутствует. Кроме того, порядок предъявления инкассового поручения, предусмотренный Положением № 2-П, касается инкассо, направляемых в банк получателем средств. Налоговый орган не является получателем средств, списываемых по инкассовому поручению. В данном случае получателем средств является Управление федерального казначейства по г. Москве и федеральный бюджет Российской Федерации.

Таким образом, п.8.3 Положения не может применяться в отношении инкассовых поручений, направляемых налоговыми органами в банки в соответствии со ст.46 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неприменении Определения № КАС05-49 по мнению инспекции несостоятелен, поскольку в нем изложена правовая позиция ВС РФ о сфере применения гл. 8 и 12 Положения № 2-П, указывающая на случаи применения их норм.

Частью 1 ст.2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 ст.2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

ЗАО «Газэнергопромбанк», не являясь в рассматриваемом случае налогоплательщиком, тем не менее является участником правоотношений, связанных со взиманием налогов и сборов, и в связи с этим исполняет обязанности, предусмотренные ст.ст.46 и 60 НК РФ.

Таким образом, порядок взыскания налоговыми органами денежных средств :о счетов налогоплательщиков выходит за пределы гражданского законодательства и регулируется нормами налогового законодательства, в связи с чем ООО КБ «Газэнергопромбанк» Филиал в г. Видное обязано было руководствоваться нормами ст.46 и ст.60 НК РФ, которые предусматривают, что инкассовое поручение налогового органа на перечисление в бюджет (внебюджетный фонд) налога (сбора) представляется непосредственно в банк, обслуживающий налогоплательщика, и потому не должно иметь отметку банка-эмитента (в данном случае - подразделения Банка России, в которых обслуживаются счета Федерального казначейства) и подпись ответственного исполнителя.

Кроме того, письмом ЦБ РФ от 03.10.2001 г. № 33-0-52/5602 были даны разъяснения о порядке приема банками инкассовых поручений налоговых органов. В данном письме указано, что порядок взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции, со счетов плательщиков в пользу третьих лиц, являющихся фактическими получателями средств, в том числе органами, лицевые счета которых открыты в органах федерального казначейства, выходит за пределы регулирования гражданского законодательства. Таким образом, орган, издавший нормативный акт - Положение № 2-П, дал разъяснение о порядке применения его норм, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, банк, осуществляющий обслуживание счетов налогоплательщика при наличии достаточного остатка денежных средств по счету обязан исполнить инкассовое поручение в полном объеме. При недостаточности денежных средств банк должен частично погасить инкассовое поручение платежным ордером, а на непогашенный остаток поставить инкассо в картотеку к корреспондентскому счету.

Инкассовое поручение № 0362 от 01.04.2005 было получено ООО КБ «Газэнергопромбанк» Филиал в г. Видное 26.04.2005. Согласно п.6 ст.46 НК РФ
инкассовое поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного
поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов. Следовательно, ООО КБ «Газэнергопромбанк» Филиал в г. Видное должен был не позднее 27.04.2005
исполнить инкассовое поручение № 0362 от 01.04.2005 (полностью или частично) либо, в случае недостаточности (или отсутствия) на расчетном счете налогоплательщика
денежных средств, поместить его в картотеку к соответствующему расчетному счету.
Таким образом, датой начала исчисления срока для расчета пени является 27.04.2005 г.

В связи с неправомерным возвратом ООО КБ «Газэнергопромбанк» Филиал в г. Видное инкассового поручения № 0362 от 01.04.2005 г. Инспекция ФНС России № 37 по г. Москве повторно выставила на сумму 6 278 978 руб. 68 коп. инкассовое поручение № 0618 от 31.05.2005 и предъявила его к расчетному счету ООО «ВЭК Большая Медведица», открытому в ООО «Объединенный национальный банк». Данное инкассовое поручение согласно извещению № 618 от 22.06.2005 было получено ООО «Объединенный национальный банк» 22.06.2005 и в тот же день поставлено в картотеку к расчетному счету ООО «ВЭК Большая Медведица». Следовательно, датой окончания исчисления срока для расчета пени является 22.06.2005.

Определение размера пени, предусмотренной п.1 ст. 135 НК РФ, в
зависимости от размера остатка денежных средств на банковском счете, к которому
предъявляется инкассовое поручение, налоговый орган считает не обоснованным, так в
случае изменения остатка по счету невозможно определить, от какой суммы производить расчет, а в случае нулевого остатка по счету расчет пени произвести невозможно.

В случае отсутствия (недостаточности) на счете налогоплательщика денежных средств для исполнения в полном объеме решения налогового органа, вынесенного в соответствии со ст.46 НК РФ, надлежащее исполнение такого решения банком заключается в постановке соответствующего инкассового поручения в картотеку к расчетному счету. В момент поступления в банк инкассового поручения невозможно предсказать изменение остатка денежных средств по соответствующему счету, который с течением времени может как увеличиться, так и уменьшиться. Также на счет могут поступить денежные средства, за счет которых будет возможно в полном объеме погасить предъявленное инкассовое поручение. Следовательно, размер пени, предусмотренной п.1 ст. 135 НК РФ, должен определяться от всей суммы инкассового поручения, так как оно было не исполнено банком целиком, а не в какой-либо части.

Довод ЗАО «Газэнергопромбанк» о том, что в случае взыскания с него суммы пени, рассчитанной от полной суммы инкассового поручения, банк подменяет обязанности налогоплательщика, неправомерен, поскольку в п. 1 ст. 135 НК РФ под пеней понимается штрафной процент; к тому же, она взимается при неправомерном неисполнении банков в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени. Таким образом, «пеня» в данном случае является мерой ответственности банка за неправомерное неисполнение решения налогового органа.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что ИФНС РФ № 37 по г. Москве направила в ООО КБ «Газэнергопромбанк» филиал г. Видное Московской области инкассовое поручение № 0362 от 01.04.2005 года (л.д. 27) на списание и перечисление в соответствующий бюджет с расчетного счета № <***> ООО «ВЭК Большая Медведица» в ООО КБ «Газэнергопромбанк» филиал г. Видное Московской области суммы в размере 6 278 978 рублей 68 копеек в счет уплаты акцизов на алкогольную продукцию.

Налоговым органом данное инкассовое поручение было выставлено на основании решения № 0067 от 22.02.2005 года о взыскании с ООО «ВЭК Большая Медведица» налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Инкассовое поручение № 0362 от 01.04.2005 года поступило в банк 26.04.2005 года, что подтверждается отметкой на самом инкассовом поручении (л.д. 27). Письмом от 26.04.2005 года № 01-290, которое было получено налоговым органом 23.05.2005 года, инкассовое поручение было возвращено без исполнения в связи с тем, что на нем отсутствовал штамп-эмитента - Отделения 1 Московского ГТУ Банка России и подпись его ответственного исполнителя, что, по мнению ответчика, нарушило требования ст. 874 ГК РФ и пункта 8.3 «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного Приказом ЦБ РФ 03.10.2002 года № 2-П.

12 сентября 2005 года налоговым органом был составлен акт № 11-001 (л.д. 20-23) о нарушении законодательства о налогах и сборах, по результатам рассмотрения которого 17.10.2005 года ИФНС РФ № 37 по г. Москве было вынесено решение № 11-001 (л.д. 9-15) о привлечении ЗАО «Газэнергопромбанк» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ за неисполнение решения о взыскании налога, сбора в виде взыскания пени в размере 304 505 рублей.

Обществу было предложено в добровольном порядке уплатить указанную сумму пени в установленный налоговым органом срок. Учитывая, что в добровольном порядке сумма пени уплачена не была, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции.

В соответствии с п.1, 5 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании сбора за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 6 ст. 46 НК РФ инкассовое поручение налогового органа на перечисление налога (сбора) исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов.

Таким образом, ЗАО «Газэнергопромбанк», получив 26 апреля 2005 года инкассовое поручение, должно было не позднее 27 апреля 2005 года исполнить инкассовое поручение № 0362, датированное 01.04.2005 года либо, в случае недостаточности или отсутствия на расчетном счете налогоплательщика денежных средств, поместить его в картотеку к соответствующему расчетному счету. Возвратив инкассовое поручение без исполнения, банк допустил неисполнение в установленный законодательством о налогах и сборах срок решения ИФНС РФ № 37 по г. Москве о взыскании с банковских счетов ООО «ВЭК Большая Медведица» сбора в размере 6 278 978 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа или акцепта платежа. Банк-эмитент, получивший поручение клиента, вправе привлекать для его выполнения иной банк.

Как следует из п. 8.3 Положения № 2-П, инкассовые поручения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя).

В соответствии с Определением ВС РФ от 24.02.2005 года № КАС05-49, из анализа Положения № 2-П следует, что действие норм гл. 8 «Расчеты по инкассо» и гл. 12 «Расчеты инкассовыми поручениями» распространяются лишь на случаи реализации взыскателем своего права, вытекающего из договора банковского счета, привлекать обслуживающий его банк (банк-эмитент) для получения платежа с должника в рамках расчетов по инкассо, предполагающих осуществление банком-эмитентом действий по получению платежа на основании инкассового поручения, оформляемого в соответствии с банковскими правилами.

Налоговый орган не действует в рамках договора банковского счета: такой договор между банком и налоговым органом отсутствует. Кроме того, порядок предъявления инкассового поручения, предусмотренный Положением № 2-П, касается инкассовых поручений, направляемых в банк получателем средств. Налоговый орган не является получателем средств, списываемых по инкассовому поручению. В данном случае получателем средств является Управление федерального казначейства по г. Москве и федеральный бюджет Российской Федерации.

Таким образом, п. 8.3 Положения не может применяться в отношении инкассовых поручений, направляемых налоговым органом в банк в соответствии со ст. 46 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Указанные выводы подтверждаются также постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. №24-П, в соответствии с которым в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством. Отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, являются бюджетными

Следовательно, порядок взыскания налоговыми органами денежных средств со счетов налогоплательщиков выходит за пределы гражданского законодательства и регулируется прежде всего нормами налогового законодательства, поэтому в отношении исполнения инкассового поручения банк обязан был руководствоваться нормами ст. 46 и ст. 60 НК РФ. Инкассовое поручение налогового органа на перечисление в бюджет налога представляется непосредственно в банк, обслуживающий налогоплательщика и поэтому не должно иметь отметку банка-эмитента и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме ЦБ РФ от 03.10.2001 года № 33-0-52/5602, порядок взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции, со счетов плательщиков в пользу третьих лиц, являющихся фактическими получателя средств, в том числе органами, лицевые счета которых открыты в органах федерального казначейства, выходит за пределы регулирования гражданского законодательства.

В связи с этим Положение Банка России № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 12 апреля 2001 года распространяется на налоговые органы только в части использования и порядка заполнения расчетного документа при взыскании ими денежных средств. Инкассовые поручения должны предъявляться налоговыми органами непосредственно в банк, обслуживающий плательщика, минуя расчетную сеть Банка России.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Газэнергопромбанк» при наличии достаточного остатка денежных средств по счету обязан был исполнить инкассовое поручение в полном объеме, а при недостаточности денежных средств частично погасить данное инкассовое поручение платежным ордером, а на непогашенный остаток поставить инкассовое поручение в картотеку к корреспондентскому счету.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых пени рассчитана банком от суммы, указанной в инкассовом поручении, в то время как расчет пени должен был производиться от суммы остатка денежных средств на счету ООО «ВЭК Большая Медведица», который на период с 26.04.2005 года по 22.06.2005 года составлял 109рублей 67 копеек, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В связи с тем, что инкассовое поручение № 0362 от 01.04.2005 года было возвращено в адрес налогового органа, ИФНС РФ № 37 по г. Москве повторно выставила сумму 6 278 978 рублей 68 копеек инкассовым поручением № 0618 с 31.05.2005 года и предъявила его к расчетному счету ООО «ВЭК Большая Медведица», открытому в ООО «Объединенный национальный банк». Данное инкассовое поручение, согласно извещению № 618 от 22.06.2005 года, банком было получено и в тот же день поставлено в картотеку к расчетному счету ООО «ВЭК Большая Медведица». Следовательно, датой окончания исчисления срока расчета пени является 22.06.2005 года – дата фактического исполнения обязанности банка.

В соответствии с п. 1 ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Налоговый кодекс не предусматривает обязанность налогового органа при определении размера ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ использовать при расчете пени какие либо дополнительные сведения, в том числе данные о размере остатка по счету, к которому предъявлялось инкассовое поручение. Таким образом, налоговое законодательство предусматривает определение размера пени на основании суммы, на которую было выставлено неисполненное инкассовое поручение, ставки рефинансирования, периода времени, в течение которого длилось нарушение законодательства о налогах и сборах.

В случае отсутствия (недостаточности) на счете налогоплательщика денежных средств для исполнения в полном объеме решения налогового органа, вынесенного в соответствии со ст. 46 НК РФ, надлежащее исполнение такого решения банком заключается в постановке соответствующего инкассового поручения в картотеку к расчетному счету. В момент поступления в банк инкассового поручения невозможно предсказать изменение остатка денежных средств по соответствующему счету, который с течением времени может, как увеличиться так и уменьшиться. Также на счет могут поступить денежные средства, за счет которых будет возможно в полном объеме погасить предъявленное инкассовое поручение.

Следовательно, размер пени, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ, должен определяться от всей суммы инкассового поручения, так как оно было не исполнено банком целиком.

Оспаривая расчет пени от суммы инкассового поручения, ЗАО «Газэнегопромбанк» размер рассчитанной налоговым органом суммы пени не оспаривает.

Апелляционный суд также не принимает доводы ЗАО «Газэнергопромбанк» о том, что ИФНС России №37 г.Москва был пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 года шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ для обращения налоговыми органами в суд с иском о взыскании налоговой санкции, исчисляется в случае привлечения к установленной ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, со дня составления соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, акт о нарушении законодательства о налогах и сборах составлен 12.09.2005 года, следовательно, срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции истекает 21.03.2006 года.

Заявление о взыскании суммы пени с ЗАО «Газэнергопромбанк» было подано в суд 22 ноября 2005 года, согласно почтовой квитанции (л.д.6). Таким образом, инспекцией при обращении в суд указанный срок пропущен не был.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что срок следует исчислять с момента получения возвращенного инкассового поручения – 23.05.2005г., поскольку срок для обращения в суд в этом случае истекает 23.11.2005г. и также не был пропущен заявителем.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Газэнергопромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.В. Иванова

Л.М. Мордкина