Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 104 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.03.2015г., паспорт;

от ФИО3: ФИО3, лично, паспорт;

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен;

от УФНС по МО: представитель не явился, извещен;

от НП СРО «ЕВРОСИБ»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятие «Строительное управление № 104 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» Павлова Д. В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2015 года по делу № А41-37323/10 , принятое судьей Т.Н. Потаповой, по заявлению Скорнякова В.В к ФГУП «СУ №104 при Спецстрое России» о взыскании расходов, связанных с проведением конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 104 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» (ФГУП «СУ № 104 при Спецстрое России») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу № А41-37323/10 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

11 декабря 2014 года конкурсным управляющим ФГУП «СУ № 104» ФИО3 подано заявление о взыскании расходов на конкурсное производство, понесенных ФИО3 за счет собственных средств в сумме 939 347 рублей в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2015 года расходы конкурсного управляющего в размере 939 347 рублей были признаны обоснованными и взысканы с должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП «СУ № 104» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по МО, УФНС по МО, НП СРО «ЕВРОСИБ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что в период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника им были понесены расходы от имени и в интересах ФГУП «СУ № 104 при Спецстрое России» в сумме 939 347 рублей, в том числе на проезд, гостиничные услуги, аренду автомобиля, ГСМ, аренду помещения, услуги связи, автотранспортные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, сослался на обоснованность понесенных расходов на процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и их подтвержденность вступившим в законную силу судебным актом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы ст. 69 АПК РФ, поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по настоящему делу вынесено по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, а, следовательно, вынесенный судебный акт не затрагивает интересы всех конкурсных кредиторов и вопросов уменьшения конкурсной массы, как при рассмотрении настоящего спора.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит исследованию вся совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическое несение ФИО3 расходов в процедуре конкурсного производства и обоснованность этих расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года ФГУП «СУ № 104 при Спецстрое России» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом НП СРО АУ «Евросиб» и постоянно проживающий в г. Стерлитамак-15.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16 августа 2012 года следует, что в период конкурсного производства в отношении ФГУП «СУ № 104 при Спецстрое России» ФИО3 были произведены следующие расходы в общей сумме 939 347 рублей:

- на горюче-смазочные материалы (ГСМ) - 119 193 рублей,

- на проезд - 106 049 рублей,

- на обслуживание автомобиля - 210 205 рублей,

- на аренду автомобиля -136 000 рублей,

- услуги связи - 49 169 рублей,

- услуги гостиницы - 15 300 рублей,

- на оказание транспортных услуг - 20 000 рублей,

- на аренду помещения - 283 200 рублей,

- на техосмотр - 231 рубль (т. 1, л.д. 4-7).

15 апреля 2011 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении суммы расходов, затрачиваемых на проведение процедуры конкурсного производства в размере фактических затрат за счет имущества должника.

Доказательств признания вышеуказанного собрания кредиторов незаконным в материалах дела не имеется.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в подтверждение расходов на аренду автомобиля в размере 136 000 рублей ФИО3 был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.11, заключенный с ИП ФИО5, в подтверждение расходов на ГСМ конкурсным управляющим представлялись путевые листы за период с 03.02.11 по 29.06.12 и кассовые чеки за аналогичный период, подтверждающие покупку конкурсным управляющим ГСМ, а также документы, подтверждающие необходимость поездок конкурсного управляющего (судебные акты, протоколы собрания кредиторов должника, уведомления).

В подтверждение расходов на обслуживание автомобиля в размере 210 436 рублей конкурсным управляющим представлялись товарные и кассовые чеки, заказ-наряды, чеки, страховой полис, акт № 0940 от 14.06.11 об оказании услуг, а также платежное поручение № 23 от 07.12.11 об оплате 231 рубля за проведение технического осмотра.

В подтверждение расходов на проезд конкурсным управляющим были представлены кассовые чеки, электронные билеты, квитанции об оплате такси и проезда на междугороднем автобусе, билеты на поезд.

В подтверждение расходов на гостиничные услуги конкурсным управляющим были представлены счета, кассовые и товарные чеки, подтверждающие расходы конкурсного управляющего в рамках настоящего дела на проживание.

В подтверждение расходов на услуги связи конкурсным управляющим были представлены договор № 2323522 от 30.06.09 об оказании услуг связи, договор № 2323522 от 30.06.09 о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи, договор № 2323522 от 30.06.09 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенные с ОАО «Башинформсвязь», квитанции об оплате, кассовые и товарные чеки, распечатки звонков.

В подтверждение расходов на аренду помещения в размере 283 200 рублей конкурсным управляющим были представлены договор аренды нежилого помещения от 01.04.11, заключенный с ФГУП «СУ № 106 при Спецстрое России», в соответствии с которым было арендовано нежилое помещение общей площадью 7,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с целью использования его в качестве помещения для хранения документации ФГУП «СУ № 104 при Спецстрое России», с ежемесячной арендной платой в размере 17 700 рублей, уведомление № 23/015 от 23.05.12 о расторжении договора аренды.

В подтверждение расходов на оказание транспортных услуг в размере 20 000 рублей конкурсным управляющим были представлены договор № 0411 от 04.02.11, заключенный с ООО «СКИМ-М» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг грузоперевозки и экспедированию, а также платежное поручение № 19 от 11.10.11.

Все вышеуказанные документы исследовались судом в рамках рассмотрения жалобы МРИ ФНС №22 на действия конкурсного управляющего, при этом Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года все вышеперечисленные расходы признаны обоснованными и совершенными в интересах должника в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Суд не может переоценивать выводы суда по судебному акту, вступившему в законную силу и установившему правомерность понесенных ФИО3 расходов.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, где участвуют те же лица

В данном случае предметом обособленного спора является вопрос обоснованности расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве, так же, как и в предыдущем случае при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2015 года по делу № 41-37323/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков

Э.С. Миришов