Постановление № 10АП-17483/2014 от 11.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество): ФИО1, представитель по доверенности № 77 АБ 6138184 от 04.02.2015г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 3-490, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощи Подмосковья» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.09.2014г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Овощи Подмосковья" Дюрягина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу № А41-12572/14 , принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению   конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Овощи Подмосковья",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области решением от 24 апреля 2014 года признал  общество с ограниченной ответственностью «Овощи Подмосковья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыл в отношении общества конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

23 мая 2014 года Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (ОАО КБ "Мастер-Банк") обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 184 084 153 руб. 26 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника в части, соответствующей рыночной стоимости имущества, а именно:

- право аренды на земельный участок общей площадью 116 675 кв.м., с кадастровым номером 50:33:00000000:435, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново;

- автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-373521 на базе Peugeot Boxer фирмы Carrier модели Viento 200R (62 НН 140439), идентификационный (заводской) номер - Х9Н373521С5000113, регистрационный номер - <***>;

- оборудование к установке и конструктивные элементы для строительства тепличного комплекса.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО КБ "Мастер-Банк" уточнило заявленные требования и просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1 184 084 153 руб. 26 коп., из которых 294 825 896 руб. 81 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества.

Арбитражный суд Московской области определением от 10 декабря 2014 года частично удовлетворил вышеуказанные требования, включив все заявленные банком требования в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Овощи Подмосковья" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части указания имущества, находящегося в залоге и обеспечивающего исполнение обязательств должника, а также в части указания суммы повышенных процентов за просрочку оплаты процентов по кредиту.

ОАО КБ "Мастер-Банк" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части указания суммы повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, включенных в реестр требований кредиторов, при этом заявитель просил указать в резолютивной части определения перечень имущества, находящегося в залоге.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05 октября 2011 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО «Овощи Подмосковья» заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредитной линии на следующих условиях: лимит кредитования в сумме 1 046 000 000 рублей, уплата процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, срок выдачи кредита: по 04 октября 2019 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 05.10.2011г. сторонами спора были заключены следующие договоры залога:

- договор залога <***>-ДЗ-а от 15.03.2012 г., в соответствии с п.1.2 которого в залог передаются права аренды на земельный участок общей площадью 116 675 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново, кадастровый номер 50:33:00000000:435. Срок аренды участка установлен по 20.01.2022 г. включительно;

- договор залога <***>-ДЗ-тс от 15.11.2012 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого в залог передан автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-373521 на базе Peugeot Boxer с ХОУ фирмы Carrier модели Viento 200R;

- договор залога <***>-ДЗ-ос от 13.04.2012 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого в залог передано имущество, перечисленное в Приложении № 8 к договору.

Поскольку ООО "Овощи Подмосковья" не выполнило принятые на себя по кредитному договору обязательства, ОАО КБ "Мастер-Банк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные банком требования, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, при этом согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона.

ООО "Овощи Подмосковья", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в резолютивной части решения неправомерно указано только на договоры залога имущества без перечисления самого имущества, находящегося в залоге, при этом сумма повышенных процентов за период неисполнения обязательств, по данным должника, составляет 3 500 646 руб. 54 коп.

Также общество указало, что по договору залога №5068/11-ДЗ-ос от 13 апреля 2012 года в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог передан газопровод высокого давления, однако поскольку ипотека на данный объект не была зарегистрирована в установленном законом порядке, газопровод не может быть признан залоговым имуществом, так как право залога в силу п. 1 ст. 339.1. ГК РФ не возникло.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что указанное в договоре залога №5068/11-ДЗ-ос имущество, за исключением копировального аппарата, погрузчика самоходного и генераторной установки, было использовано для строительства объекта - тепличного комплекса и фактически трансформировалось в иной объект вещного права,  в связи с чем право залога на данное имущество прекратилось.

ОАО КБ "Мастер-Банк", оспаривая определение суда первой инстанции,  ссылается на то, что в резолютивной части решения необоснованно указаны только договоры залога имущества без перечисления самого имущества, находящегося в залоге, при этом сумма повышенных процентов за период неисполнения обязательств   составляет 3 499 721 руб. 31 коп.

В судебном заседании представители ООО "Овощи Подмосковья" и ОАО КБ "Мастер-Банк" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает,  что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 и частью 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 05 октября 2011 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО «Овощи Подмосковья» заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредитной линии на следующих условиях: лимит кредитования в сумме 1 046 000 000 рублей, уплата процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, срок выдачи кредита: по 04 октября 2019 года.

К кредитному договору <***> сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 03.11.2011г., №2 от 15.03.2012г., № 3 от 13.04.2012г., №4 от 15.11.2012г., №5 от 18.01.2013г. и №6 от 12.08.2013г. в части изменения лимита, периода кредитования, изменения процентной ставки за пользование кредитом, обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма кредита предоставляется на деятельность, предусмотренную Уставом Заемщика.

Кредит в пределах лимита кредитной линии, указанного в п.1.1. кредитного договора <***> от 05.10.2011г., перечисляется кредитором на расчетный счет заемщика № 40702810200001045948, открытый в ОАО КБ «Мастер-Банк», в срок не позднее трех дней с даты подачи заявления заемщиком.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.1., 3.4., 3.10., настоящего Договора, Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты из расчета 30 (тридцать) процентов годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 3.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2012 г.) Банк вправе приостановить и/или прекратить дальнейшее кредитование с закрытием лимита кредитования и досрочно истребовать, а Заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, предоставленного по настоящему Договору, проценты, начисленные за период фактического пользования кредитными средствами, а также дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные настоящим Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком иных условий настоящего Договора, в том числе, но не исключительно, условий п. 3.1. настоящего Договора.

КБ «Мастер-Банк» (ОАО) исполнило свои обязательства перед Должником по Кредитному договору <***> от 05.10.2011г., перечислив кредит в сумме 1 046 000 руб. на расчетный счет заемщика № 40702810200001045948.

Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на 20.04.2014 г. общая сумма задолженности ООО «Овощи Подмосковья» перед Банком по Кредитному договору <***> от 05.10.2011г. составляет:  1 046 000 000 руб. основного долга, 134 470 175,35 руб.  процентов за пользование кредитом; 3 499 721 руб. 31 коп.  – повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (неустойка).

Доказательств, что сумма повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту составила указанные в расчете ОАО КБ "Мастер-Банк" 3 613 977 руб. 95 коп., в материалах дела не имеется.

Допущенная заявителем арифметическая ошибка связана с неправильным указанием суммы, на которую начисляются повышенные проценты за пользование кредитом.

Таким образом, в определении суда первой инстанции, как и в заявленных требованиях банка, неверно указана сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, поскольку изменение определение суда ст. 272 АПК РФ не предусматривает.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 05.10.2011г. между Банком и Должником были заключены следующие договоры залога:

- договор залога <***>-ДЗ-а от 15.03.2012 г., в соответствии с п.1.2 которого в залог передаются права аренды на земельный участок общей площадью 116 675 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново, кадастровый номер 50:33:00000000:435. Срок аренды участка установлен по 20.01.2022 г. включительно;

- договор залога <***>-ДЗ-тс от 15.11.2012 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого в залог передан автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-373521 на базе Peugeot Boxer с ХОУ фирмы Carrier модели Viento 200R;

- договор залога <***>-ДЗ-ос от 13.04.2012 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого в залог передано имущество, перечисленное в Приложении № 8 к договору.

Общая залоговая стоимость переданного в залог имущества составила по согласованию сторон 1 413 989 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона.

Действительно, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Судом первой инстанции установлено наличие заложенного имущества у должника, в связи с чем на основании 337, 339 Гражданского кодекса РФ, статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), суд правомерно удовлетворил требование Банка, признав его обеспеченным залогом имущества должника, и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Однако ссылку суда на то, что требование Банка обеспечено залогом в полном объеме и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, без его разделения на обеспеченное и необеспеченное залогом, арбитражный апелляционный суд считает необоснованной, поскольку  залогодержателю принадлежит право распоряжения своим имуществом, при этом  положения статьи 337 Гражданского кодекса РФ и разъяснения абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 направлены на защиту прав залогового кредитора, а не на их ограничение, и залоговый кредитор, обладая двумя требованиями к должнику: требованием об исполнении обеспеченного обязательства и требованием об обращении взыскания, вправе выбрать в каком порядке их предъявлять - совместно и одновременно или разделить их полностью или в части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, суд апелляционной инстанции считает, что залоговый кредитор вправе по своему усмотрению распоряжается своими правами, проистекающими из статуса залогодержателя, и просить изменения статуса в отношении только части требования.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с трансформацией имущества, заложенного по договору №5068/11-ДЗ-ос от 13 апреля 2014 года, право залога прекратилось, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в следующих случаях:

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

- если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

- в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

- в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

- по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

- в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

- в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих прекращение залога на имущество, перечисленное в приложении N8 к договору, а также подтверждающих утрату обществом права собственности на это имущество либо подтверждающих гибель этого имущества.

Как указывалось выше, между ОАО КБ "Мастер-Банк" и должником заключен договор залога N 5068/11-ДЗ-а от 15 марта 2012 года, согласно которому в залог передано право аренды должника на земельный участок общей площадью 116 675 кв.м., с кадастровым номером 50:33:00000000:435, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново;

Договором залога N5068/11-ДЗ-ос от 13 апреля 2012 года (основных средств), подтверждается, что в залог переданы основные средства (32 единицы), перечисленные в Приложении N8, в том числе передан газопровод высокого давления для снабжения тепличного комплекса, который объектом недвижимого имущества на дату заключения договора залога не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Поскольку доказательства регистрации права собственности на спорный  газопровод за ответчиком отсутствуют, а последующая регистрация ОАО КБ "Мастер-Банк" ипотеки на указанный объект может быть осуществлена только при наличии права собственности на этот объект за должником, ссылки конкурсного управляющего ФИО2 на то, что данный объект не является залоговым имуществом, поскольку ипотека на него не зарегистрирована, подлежат отклонению.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 г. N 90 изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Исходя из вышесказанного, реконструкция или трансформация предмета залога из объектов, которые не являются объектами недвижимого имущества, в объект капитального строительства или иной объект недвижимого имущества, не является основанием к прекращению права на залог, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что  определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года следует отменить, поскольку судом неправильно определена сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, при этом само залоговое имущество не перечислено.

руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу № А41-12572/14 отменить.

            Включить требования ОАО КБ «Мастер-Банк» в размере 1 046 000 000 руб. основного долга, в сумме 134 470 175 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 3 499 721 руб. 31 коп. повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Овощи Подмосковья», из них требования ОАО «КБ «Мастер- Банк» в размере 294 825 896 руб. 81 коп. включить в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, перечисленного в договорах залога <***>-ДЗ-а от 15.03.12, <***>-ДЗ-тс от 15.11.12 и <***>-ДЗ-ос от 13.04.2012, а именно:

-  права аренды на земельный участок общей площадью 116 675 кв.м., с кадастровым номером 50:33:00000000:435, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново;

- автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-373521 на базе Peugeot Boxer фирмы Carrier модели Viento 200R (62 НН 140439), идентификационный (заводской) номер - Х9Н373521С5000113, регистрационный номер - <***>, номер двигателя - PSA4HU10TRJ70465070;