Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №3 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2006г.по делу № А41-К2-23992/05 , принятого судьей Гапеевой Р.А., по иску (заявлению) ОАО "Пушкинский текстиль" к МРИ ФНС № 3 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пушкинский текстиль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения № 124ф от 17.10.2005г. и незаконными требования № 7348 и № 2073 от 17.10.2005г., вынесенные МРИ ФНС России №3 по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС Pocсии №3 по Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что 20.07.05г. в налоговый орган был представлен пакет документов вместе с налоговой декларацией по реализации товаров на экспорт, тогда как реальный экспорт товаров состоялся в I полугодии 2003г.

В соответствии с п.9 ст. 165 НК РФ, если предприятие по истечении 180 дней не представило документы, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, то операции но реализаций товаров на экспорт подлежат налогообложению по ставке 20%, в связи с чем налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 252 966 руб.

При проверке установлено, что в грузовой таможенной
декларации №10110060/060203/0000437 вес отгруженной продукции в графе 35 и 38 указан недостоверно.

Согласно спецификации по контракту № 100/2002 вес одного одеяла составляет 1,8кг ± 50 грамм, отгружено по указанной ГГД 5000 шт., следовательно, вес отгруженной продукции должен быть указан в количестве 9000 кг. (5000 х 1.8) Расхождение в данных документах составляет 3000 кг.

В товарной накладной за №368619 к контракту 100/2002 к ГТД №10110060/060203/0000437 стоит штамп Хасанской таможни от 23.03.2002г., что не соответствует дате фактического вывоза товара – 16.02.2003г.

Таким образом, подтвердить право налогоплательщика на получение возмещения по налоговой ставке 0% по ГТД №10110060/060203/0000437 не представляется возможным.

По налоговой декларации по НДС за март 2003г. заявлена к налоговым
вычетам сумма 1 146078 руб. Выпиской из главной книги по счету №68 «НДС» за март 2003года и книгой - покупок за март 2003 года подтверждается налоговый вычет лишь в сумме 674 922 руб.

Документов, предусмотренных ст.172 НК РФ, для подтверждения налоговых вычетов, не представлено, данное обстоятельство привело к неполной уплате налога на сумму 471 156 руб. Согласно ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени в сумме 176699 руб. и по ст. 122 НК РФ 20% начислен штраф - 94231 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2004 г. представленной в инспекцию предприятием был заявлен налоговый вычет в сумме 3189 813руб., в том числе по основным средствам 2 228 931 руб.

Предприятием ОАО «Пушкинский текстиль» был заключен договор №14 от 12.05.2004г. с предприятием ООО «Футурум-М» на поставку оборудования на сумму 13 158000 руб., в том числе НДС 2 007 152 руб. Инспекцией был направлен запрос в инспекцию №-18 г.Москвы за № 11246/10 от 18.10.2004г. о подтверждении реализации товара ОАО «Пушкинский текстиль». Получен ответ по
предприятию ООО «Футурум-М», из которого следует, что ООО «Футурум-М»
является перепродавцом оборудования. В ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос за №13-9000 от 22.07.2005г.
в инспекцию №7 по месту учета ООО «Стройгарант» которое являлось продавцом оборудования предприятию ООО «Футурум-М». Получен ответ, из которого следует, что по юридическому адресу предприятие ООО «Стройгарант» не
располагается, бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена нулевая, расчетный счет закрыт.

Таким образом, ООО «Стройгарант» с полученных средств от ООС
«Футурум - М» НДС в бюджет не уплачивало. Руководителем ООО «Футурум-М» по учредительным документам является ФИО4

Товарно - транспортные накладные на перевоз оборудования от ООО «Футурум –М» OAO«Пушкинский Текстиль» отсутствуют.

В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утвержденной Минфинов СССР. Госбанком СССР, Минтрансом РСФСР 30.1 1.1983г., №156. 30.354/7, 10'998 с изменениями от 28.11.1997г.. единственным документом для принятия товаров на учет (оприходования товаров) у грузополучателя является товарно-транспорная накладная..

В нарушение п. 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузом автомобильном транспортом, в котором сказано, что товарно-транспортные накладные являются единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателя у предприятия ОАО «Пушкинский текстиль» товарно-транспорные на продукцию, полученную от ООО «Футурум-М» отсутствуют.

Таким образом, заявленный налоговый вычет в сумме 2 007 152 руб. по налоговой декларации за июль 2004г. является необоснованным, что привело к неполной уплате НДС в бюджет, в связи с чем в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 383005 рублей, и в соответствии со ст. 122 п.1 начислен штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 401 430 руб.

В ходе проверки правильности начисления налога на прибыль установлены нарушения по налоговой декларации за 2003г.. где во внереализационные расходы включены пени, штрафы и проценты по реструктуризации, уплаченные заявителем в бюджет в сумме 208 351 руб. Данное правонарушение подтверждает копия выписки из главной книги за 200377 (счет 91 «Прочие доходы и расходы»), расшифровка внереализационных .доходов и расходов и налоговая декларация по прибыли.

При проверке за 2004г. Выявлено отнесение во внереализационные расходы суммы штрафов, пеней и проценты по реструктуризации уплаченных в бюджет в размере 1 062 861 руб.. что также подтверждает копия выписки из главной книги за 2004г. (счет 91 «Прочие доходы и расходы»), расшифровка внереализационных доходов и расходов и налоговая декларация по прибыли. Кроме того, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. в стр. 140 указанны суммы за 9 мес. 2004г. (118 200 руб.), тогда как в отчете о прибылях и убытках по форме №2 в стр. 140 указана сумма за весь 2004г. (380 020 руб.) Таким образом, была занижена налоговая база по прибыли в размере 261 820руб., общее занижение налоговой базы по прибыли за 2004г. Составила 124 681 руб. (261 820 + 1 062 861).

В результате была нарушена ст.270 НК РФ, на основании которой вышеуказанные
расходы не учитываются в целях налогообложения.

Таким образом, предприятием было допущено неправильное отражение хозяйственных операций в отчетности, данный факт привел к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 208 351руб. и за 2004г.г. на, сумму 1 324 681руб., а следовательно, и к неполной уплате налога на прибыль по ставке 24% за 2003г. в сумме 50 004руб. и за 2004г. в сумме 317 923руб.

На основании изложенного, МРИ ФНС РФ №3 просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «Пушкинский текстиль» в судебное явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений заявитель указал, что налоговый орган в оспариваемом решении не приводит ни периода взыскания пени, ни ставку по которой она рассчитывалась. При расчете всех пени в оспариваемом решении инспекция незаконно рассчитывает пени по НДС с 20-го, а не с 21-го числа месяца, а по налогу на прибыль с 28-го, а не с 29-го числа, что противоречит ст. 75 НК РФ, в соответствии с которой пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора

В материалы дела представлено подтверждение вывоза товара Хасанской таможни в котором указано, что товар вывезен полностью в 2003 году, а не в 2002. Кроме того, Налоговый кодекс не содержит таких оснований для отказа в применении ставки 0 % как несоответствие веса или ошибка в штампе таможни.

Запрос в ИМНС № 18 был направлен 18.10.2004., то есть более чем за полгода до начала проверки предприятия. Ответ поступил также задолго до начала проверки. Таким образом, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены не в ходе проводившейся проверки, а задолго до ее начала, что является нарушением п. 2. ст. 100 НК РФ в его связи с п. 1 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Первичным документом является накладная формы ТОРГ-12 которая, в соответствии с "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утвержденным Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.98. применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Неправильное отражение хозяйственных операций в отчетности соответствует диспозиции ст. 120 НК РФ - определение грубого нарушения правил учета доходов и расходов). Таким образом, инспекция применяет санкции статьи отличной от той, в соответствии с которой она определили состав налогового правонарушения, что является недопустимым. Кроме того, указанное нарушение не описано в описательной части решения, следовательно, и наказание за него не может быть назначено, также как и доначисление налога и пени.

Суммы указанные в акте, включены в состав внереализационных расходов правомерно, так как не подпадают под исключение, предусмотренное п. 2 ст. 270 НК РФ, поскольку являются не пенями, штрафами или иными санкциями, перечисляемыми в бюджет, а являются в соответствии с п. 4 «Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» процентами, уплачиваемыми ежеквартально с суммы задолженности и не имеют природы ни штрафа, ни иной санкции или пени, а являются процентами за пользование бюджетными средствами (п. 3 указанного Порядка), то есть имеют ту же природу, что и проценты по банковскому кредиту - установленную соглашением сторон плату за пользование денежными средствами. Штрафы же имеют характер публично-правовой, и взыскиваются в принудительном (либо судебном) порядке в случае нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, пени представляют собой (ст. 75 ПК РФ) способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и наряду с иными способами обеспечения (арест имущества, приостановление операций по счетам в банке) имеют своей целью побудить налогоплательщика исполнять свои обязанности, под страхом наступления для него неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного проценты по реструктуризации не могут быть отнесены к пеням, штрафам и иным санкций взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Кроме того, требование по этим налогам выставлено с нарушением срока, установленного ст.70 НК РФ, поскольку налоговый орган узнал об этом 28.03.05. (дата приема последней декларации), соответственно, требование могло быть выставлено не позднее 28.06.05, оно же было выставлено после 17.10.05.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения ОАО «Пушкинский текстиль», проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что главным государственным налоговым инспектором МРИФ НС РФ №3 Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Пушкинский текстиль» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт проверки №129 от 19.09.2005г. (л.д.62-79 т.4).

17.11.2005г. заместитель руководителя МРИ ФНС России № 3 по МО рассмотрел акт выездной налоговой проверки ОАО «Пушкинский текстиль», протокол разногласий № 01/418 от 17.10.2005г., установил: предоставление пакета документов и декларации по реализации товаров на экспорт в июле 2005г., спустя 180 дней; неполную уплату НДС за август 2003г. в сумме 206 928 руб. в связи с неподтверждением применения ставки 0%; за март 2003г. в сумме 471 156 руб. в связи с необоснованным применением налогового вычета; за июль 2004г. в сумме 2 007 152 руб. в связи с необоснованным применением налогового вычета.

По итогам рассмотрении результатов выездной налоговой проверки вынесено решение № 124ф от 17.10.2005г., которым налогоплательщик ОАО «Пушкинский текстиль» привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль, ему предложено уплатить не полностью уплаченные НДС за февраль, март, июль 2003г. и пени, налог на прибыль за 2003-2005годы, всего 4 503 117 руб. (л.д. 6-10).

МРИ ФНС России № 3 по МО в адрес ОАО «Пушкинский текстиль» выставлены требования № 7348 об уплате налога по состоянию на 17.10.2005г. и № 2073 об уплате налоговой санкции от 17.10.2005г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 27.10.2005г. предложено уплатить указанные в оспариваемом решении налоги, пени и санкции (л.д. 12-13).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 решения МРИ ФНС РФ №3 (п.2.1 акта проверки) ОАО «Пушкинский текстиль» представило пакет документов и налоговую декларацию по реализации товаров на экспорт в июле 2005г., спустя 180 дней, в связи с чем начислены пени в сумме 252 966 руб.

В решении инспекции не указано, о какой налоговой декларации, за какой налоговый период идет речь, определить с какого времени начислялись пени, по какой ставке, проверить правильность их начисления, невозможно. Расчет пени также не представлен в материалы дела, в связи с чем оспариваемое решение в дачной части является неправомерным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 решения МРИ ФНС РФ №3 (п.2.1 акта проверки) по грузовой таможенной декларации № 10110060/060203/0000437 не подтверждено применение ставки 0% по НДС, что привело к неполной уплате налога за август 2003г. в сумме 206 928 руб.

В решении налоговой инспекции нет ссылки на норму закона, не указано, в связи с чем именно не подтверждается применение 0% ставки, какие были допущены налогоплательщиком нарушения налогового законодательства, т.е. не указана суть налогового правонарушения.

В отзыве на заявление и апелляционной жалобе налоговый орган уточняет, что при проверке установлено, что в ГТД вес отгруженной продукции не соответствует действительности, так как согласно спецификации по контракту № 100/2002 вес одного одеяла составляет 1,8 кг, отгружено по ГТД 500 штук, следовательно, вес должен быть указан 9 000 кг, а не 12 000 кг.

Указанные выводы апелляционный суд считает неправомерными.

В силу ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, ОАО «Пушкинский текстиль» для подтверждения права на применение ставки 0 процентов в материалы дела представлены документы, из анализа которых следует, что ОАО «Пушкинский текстиль» 5 декабря 2002г. был заключен контракт №100/2002 с компанией «Мангён» (КНДР) о продаже продукции - одеял в количестве 6000 штук за пределы таможенной территории Российской Федерации на общую 39 000 долларов США (л.д.78-80 т.2).

Согласно спецификации к контракту №100/2002 от 05.12.2002г. поставке подлежали одеяла полушерстяные вес 1800+50 грамм (л.д.81 т.2).

28 февраля 2003г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к контракту №100/2002 от 5 декабря 2002г. (л.д.83 т.2), согласно которому п.1.1 контракта изложен в следующей редакции: продавец продал, а покупатель купил одеяла в количестве 20 750 штук. Общая сумма контракта составляет 134 875 долларов США.

Товар в количестве 5000 штук был вывезен по ГТД №10110060/060203/000043 (л.д.95 т.1).

Поступление валютной выручки в объеме, соответствующем количеству вывезенной продукции, подтверждается мемориальными ордерами и выписками с лицевого счета ОАО «Пушкинский текстиль» (л.д.85-94 т.2).

Факт экспорта товара, а также поступления валютной выручки не оспаривается налоговым органом и более того подтверждается инспекцией в оспариваемом решении (л.д.68 т.4).

Налоговой инспекцией в обоснование своих доводов представлена спецификация к контракту № 100/2003 от 2003г. (л.д. 96 т.1), а в ГТД, в которой вес одеял проставлен 12 000 кг, указан контракт № 100/2002 (л.д. 95 т.1), следовательно, спецификация никак не может свидетельствовать о неверном указании веса в ГТД.

Кроме того, неверное указание веса нетто товара в грузовой таможенной декларации не свидетельствует о неправомерности применения налоговой ставки 0 процентов, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в применении указанной налоговой ставки.

Также неправомерны выводы налоговой инспекции о том, что в товарной накладной за № 368619 к контракту 100/2002 к указанной ГТД стоит штамп Хасанской таможни от 23.02.2002г., что не соответствует фактическому вывозу товара, который вывезен 16.02.2003г.

Доказательств того, что фактически товар вывезен 16.02.2003г. не представлено. Из письма Хасанской таможни от 02.09.2005г. следует, что по указанной ГТД товар проследовал через таможенную границу Российской Федерации и вывезен в КНДР 23.02.2003г. (л.д. 99 т.1).

В пункте 2 решения (п.2.10 акта проверки) указано, что необоснованно, без оправдательных документов, отнесена в налоговый вычет сумма НДС в размере 471 156 руб. за март 2003г.

В данном пункте решения не указано, какие именно документы не были представлены для подтверждения права на налоговые вычеты, на основании каких документов сделан такой вывод.

Кроме того, по запросу апелляционного суда, заявителем в материалы дела представлены документы, предусмотренные ст.172 НК РФ и подтверждающие правомерность налоговых вычетов за март 2003г.:

- счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), оформленные в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (л.д.52-46 т.3);

- платежные поручения, подтверждающие оплату НДС в составе стоимости приобретенных ТМЦ в сумме 1 146 078 руб., заявленные к вычету в декларации за март 2003г. (л.д.111-112 т.2, л.д.1-52 т.4).

В пункте 3 решения (п.2.10 акта проверки) указано, что необоснованно без оправдательных документов, отнесена сумма 2 007 152 руб. в налоговый вычет, что оборудование, за которое была произведена оплата ООО «Футурум-М», не выявлено, что товарно-транспортные накладные на перевозку оборудования отсутствуют, что ООО «Футурум-М» продавцом не являлось.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов заявителем представлены:

- счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), оформленные в соответствии со ст169 НК РФ, с выделенной сумой НДС (л.д.28-146 т.3);

- платежные поручения и акты взаимозачетов, подтверждающие оплату в сумме стоимости товаров (работ, услуг), НДС в сумме 2 007 152 руб. (л.д.44-51 т.3, л.д.1-56 т.4);

- акты приемки-передачи, подтверждающие постановку приобретенных товаров на учет (л.д.34-43 т.3).

Таким образом, все условия, предусмотренные Налоговым кодексом для применения вычетов по НДС, заявителем были соблюдены.

Довод о том, что продавцом оборудования ООО «Футурум» не являлось опровергается имеющимися в материалах дела договором № 14 купли-продажи от 12.05.2004г. и спецификацией к договору, из которого следует, что продавцом оборудования является ООО «Футурум» (л.д. 107, 115 т.1).

Апелляционный суд также не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что встречными проверками не подтверждена правомерность и обоснованность заявленных обществом вычетов, поскольку из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС связано с получением такой информации при условии выполнения требований ст. 165 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 его Определения от 16.10.2003 №329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Инспекция конкретных доводов о недобросовестности самого Общества не приводила и доказательств его недобросовестности не представила.

Из материалов дела следует, что у ОАО «Пушкинский текстиль» имеются транспортные средства:

- ВАЗ 21061, инв. №4046,

- ВАЗ 21099, инв. №4047,

- ГАЗ-53, инв. №4283,

- ГАЗ-53, инв. №4532,

- ЗИЛ-138, инв. №5787,

- Камаз-130, инв. № 125,

- ГАЗ-2705, инв. №17290,

- ГАЗ 3110, инв.№841,

- ГАЗ 330210, инв. №504,

- ГАЗ 52-04, инв. №3255,

- Газель, инв. №4049,

- ГАЗ-3307, инв. №4055 (паспорта транспортных средств – л.д.5-14 т.2).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ОАО «Пушкинский текстиль» имело в своем распоряжении транспортные средства и использовало их для перевозки товарно-материальных ценностей, не прибегая к помощи транспортных организаций, в связи с чем доводы налоговой инспекции о непредставлении товарно-транспортных накладных являются необоснованными.

В соответствии с п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговая инспекция доказательств недобросовестности истца суду не представила.

В резолютивной части решения истцу предложено уплатить налог на прибыль за 2003-2005 годы, пени по налогу на прибыль, штраф, однако, в решении не указано, в результате каких налоговых правонарушений был доначислен налог на прибыль.

В силу п.3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении и налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.

В оспариваемом решении налоговой инспекцией не изложены обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, нет ссылок на документы, которые подтверждали бы совершение правонарушений, нет ссылок на нормы налогового законодательства, которые нарушил налогоплательщик, не указаны доводы налогоплательщика, приведенные в возражениях, и результаты этих доводов, что в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или
судом.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерным выводы суда первой инстанции об обоснованном включении в состав внереализационных расходов суммы штрафа 24 500 за 2003г. и 44 314 руб. за 2004г.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003г. (л.д.38-72 т.2) во внереализационные расходы включены пени, штрафы и проценты по реструктуризации, уплаченные заявителем в бюджет в сумме 208 351 руб., что также подтверждает копия выписки из главной книги за 200377 (счет 91 «Прочие доходы и расходы»), расшифровка внереализационных .доходов и расходов (л.д.1-27 т.2).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. (л.д.123-156 т.2) обществом во внереализационные расходы отнесены суммы штрафов, пеней и проценты по реструктуризации уплаченных в бюджет в размере 1 062 861 руб., что также подтверждает копия выписки из главной книги за 2004г. (счет 91 «Прочие доходы и расходы»), расшифровка внереализационных доходов и расходов и налоговая декларация по прибыли (л.д.1-27 т.3).

В соответствии с п.2 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Апелляционный суд считает неправомерными выводы налоговой инспекции о необоснованном включении во внереализационные расходы указанных сумм, поскольку суммы, перечисленные ОАО «Пушкинский текстиль» в бюджет на основании решения МРИФ НС РФ №3 Московской области №3 от 29.01.2002г., №24 от 24.12.2001г. о реструктуризации задолженности (л.д.15, 21 т.2) согласно графикам погашения задолженности (л.д.16-20, 22-37 т.2) являются не пенями, штрафами или иными санкциями, перечисляемыми в бюджет, а являются в соответствии с п. 4 «Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» процентами, уплачиваемыми ежеквартально с суммы задолженности и не имеют природы ни штрафа, ни иной санкции или пени, а являются процентами за пользование бюджетными средствами (п. 3 указанного Порядка), то есть имеют ту же природу, что и проценты по банковскому кредиту - установленную соглашением сторон плату за пользование денежными средствами. Штрафы же имеют характер публично-правовой, и взыскиваются в принудительном (либо судебном) порядке в случае нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, пени представляют собой (ст. 75 НК РФ) способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и наряду с иными способами обеспечения (арест имущества, приостановление операций по счетам в банке) имеют своей целью побудить налогоплательщика исполнять свои обязанности, под страхом наступления для него неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в налоговой декларации за 2003г. ОАО «Пушкинский текстиль» отнесена во внереализационные расходы сумма штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении №64 от 13.05.2003г., уплаченная платежным поручением №265 от 22.05.2003г. на сумму 24 500 руб., в налоговой декларации за 2004г. в состав внереализационных расходов включены 39 314 руб. штрафа по НДС, уплаченные платежным поручением №569 от 22.07.2004г., и 5000 руб., перечисленные платежным поручением №980 от 10.11.2004г. в уплату штрафа по постановлению №14/254/180 от 20.09.2004г. Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении.

Указанные суммы являются штрафными санкциями и в соответствии с п.2 ст.270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения, а следовательно отнесены к внереализационным расходом неправомерно, в связи с чем решение МРИ ФНС РФ №3 Московской области о привлечении к ответственности в данной части является законным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269 п.2, 270 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2006г. изменить.

В удовлетворении требования ОАО «Пушкинский текстиль» о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №3 Московской области от 17.10.2005г. №124Ф, требования №7348 по состоянию на 17.10.2005г., №2073 от 17.10.2005г. в части включения во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2003г. суммы штрафа – 24 500 руб. и 44 314 руб. за 2004г. – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФ НС РФ №3 Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Э.П. Макаровская

Л.М. Мордкина