Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуИП Меладзе Джемала Сулеймановича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу № А41-51315/13 , принятое судьей Уваровым А..О., по иску НП "Эдельвейс" к ИП Меладзе Д.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»,

по заявлению ИП ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу № А41-51315/13 с ИП ФИО2 в пользу НП «Эдельвейс» взыскана компенсация в сумме 70 000 рублей за нарушение исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (т. 1, л.д. 106-107).

На основании решения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО3 от 07.11.2014 возбуждено исполнительное производство.

12 декабря 2014 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 15.01.2014 сроком на 70 месяцев (т.1, л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано (т.1, л.д. 180-181).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2-4).

Представители: заявителя апелляционной жалобы, НП «Эдельвейс» и судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО3, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по настоящему делу обосновано тем, что имущественное положение заявителя не позволяет ему единовременно погасить задолженность перед истцом, поскольку он является инвалидом второй группы; имеет на иждивении двух членов семьи: жену и несовершеннолетнюю дочь; совокупный доход на всех членов семьи составляет 28 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 108-109).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в предоставлении ИП ФИО2 рассрочки исполнения решения суда по спору по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы права должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2 (тяжелое имущественное положение), по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании компенсации в сумме 70 000 рублей по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Указанные выше обстоятельства не позволяют арбитражному апелляционному суду сделать вывод о наличии у должника уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, и, как следствие, об обоснованности заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебная коллегия исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы взыскателя.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что с даты вступления решения суда по настоящему делу (т.1, л.д. 106-107) до обращения ИП ФИО2 с заявлением о рассрочке исполнения решения суда прошло длительное время (один год), однако доказательств хотя бы частичной оплаты долга ответчиком в материалах дела не имеется.

Доказательства принятия мер к исполнению решения суда ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя (т.2, л.д. 2) отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеются сведения с сайта ФГУП «Почта России», согласно которым копия определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта была вручена судебному приставу-исполнителю 13 января 2015 года (т.1, л.д. 171-173).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу № А41-51315/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов

С.В. Мальцев