Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (мкр. Птицефабрика, Лит. 6Ш, К-43, 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу № А41-2656/2016 (судья Моисеева Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Короткова Е.Н., Миришов Э.С., Закутская С.А.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ Евразия» (ул. Профсоюзная, д. 56, Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ» о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

– Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

– Федеральная антимонопольная служба (ул. Садово-Кудринская, д.11, Москва, 123995, ИНН <***>),

– компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/ EMEX DWC-LLS (p\o 8323, Shardja, UAE) (почтовый ящик 8323, Шарджа, ОАЭ), ул. Крупской, 4-2-58, Москва, 119311),

– компания Каяба Индастри Ко, Лтд. (Уорд Трейд Сентр Блдг., 4-1, Хамамацу-тё 2, Тёме, Минато-ку, Токио, Япония) (Kogyo Kabushiki-gaisha (Kosei torihiki iinkai, 6-B building, Chuo Godo 1-1-1 Kasumigaseki, Сршнщвф-ku, Tokyo 1008987) (Каяба Когё Кабусики Кайся).

В судебном заседании принял участие представитель – истца ФИО1 по доверенности от 25.09.2015;

компании Каяба Индастри Ко, Лтд. ФИО1 - по доверенности от 28.01.2016.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КУБ Евразия» (далее – общество «КУБ Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ» (далее – общество «ТМР ИМПОРТ», ответчик) со следующими требованиями:

запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары № 10108060/021215/0001325 и указанных в акте таможенного досмотра № 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком

по международной регистрации № 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 212852;

запретить ответчику без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации № 910479 и/или свидетельству Российской Федерации № 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению по декларации на товары № 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра № 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 212852;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по международной регистрации № 910479 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 212852 в размере 54 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО «ТМР ИМПОРТ» по декларации на товары № 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра № 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 212852, находящиеся

по адресу: «Ф-Брокер», 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом «ТМР ИМПОРТ» по декларации на товары № 10108060/021215/0001325 и указаны в акте таможенного досмотра № 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 212852, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

В порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.02.2016 ответчик заявил ходатайство об обязании истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 84 822, 38 руб. в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Московской области об отказе в предоставлении встречного обеспечения от 24.02.2016 и постановление

Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 отменить ввиду их нелогичности и незаконности.

Заявитель кассационной жалобы указывал на то, что суд первой инстанции не имел права отклонять предоставленные заявителем доказательства и расчет, не объясняя, почему эти доказательства и расчет не приняты судом. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции от 24.02.2016 было вынесено необоснованно и немотивированно. Заявитель полагает, что только при вынесении мотивированного судебного акта согласно позиции Европейского суда по правам человека может осуществляться общественный контроль за правосудием.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращал внимание на то, что суды должны рассматривать поданные ходатайства именно по доводам, которые в них содержатся; встречное обеспечение необходимо для того, чтобы возместить вред, причиненный обеспечением иска, а не вред, причиненный отсутствием встречного обеспечения; встречное обеспечение применимо и в том случае, когда истцом являются российские юридические лица; выводы суда должны основываться на доказательствах; судебные акты от 15.02.2016 и от 22.04.2016 принимались по другим основаниям.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество «ТМР ИМПОРТ» 27.10.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления от 29.07.2016 по делу № А41-2656/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для отмены постановления Суда по интеллектуальным правам общество «ТМР ИМПОРТ» указывало на то, что судом не были надлежащим образом извещены о дате и времени

судебного заседания привлеченные по делу в качестве третьих лиц Федеральная антимонопольная служба и компания Каяба Индастри Ко, Лтд.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 постановление от 29.07.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «ТМР ИМПОРТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А41- 2656/2016 было назначено на 15.12.2016.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Курская таможня представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в котором также отметила законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и компании Каяба Индастри Ко, Лтд. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением председателя Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2016 отклонено заявление представителя общества «ТМР ИМПОРТ» об отводе судей Уколова С.М., Голофаева В.В., Корнеева В.А.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, повторно проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим

обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами по делу, поскольку заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой, непосредственно связанной с предметом спора и соразмерной заявленному исковому требованию, а также необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба как у истца по делу, так и у третьих лиц. Суд первой инстанции отметил, что «как следует из представленного ходатайства ООО «ТМР ИМПОРТ» о встречном обеспечении, оно мотивировано тем, что к ответчику могут быть применены меры ответственности за просрочку товара в виде взыскания неустойки. Однако доводы ответчика построены на предположениях, не подтверждены документально.».

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, указав, что основания для применения судом мер встречного обеспечения отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обосновано. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков ответчику в случае отсутствия встречного обеспечения. Также обращено внимание на стоимость арестованного товара и на то, что истец является российским юридическим лицом.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, отражающей принцип, связанный с должным отправлением правосудия, в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды приводить обоснования своих решений, но его не следует понимать как требование подробного ответа на каждый довод. Степень, в которой применяется эта обязанность - приводить обоснования, может различаться в зависимости от характера решения (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Руиз Тория против Испании" (Ruiz Torija v. Spain) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 303-A, § 29).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие в обжалуемых определении и постановлении отражения всех доводов ответчика не привело к принятию неправильных судебных актов и не повлияло на исход дела.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами жалобы в части немотивированности определения суда первой инстанции. Определение содержит мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Вероятность возможных убытков от применения обеспечительных мер ответчик обосновывал наличием договора поставки № 151110-2 от 26.02.2015. Данный договор заключен между обществом «ТМР ИМПОРТ» (поставщик) и обществом «Эмекс.Ру» (покупатель). Из содержания договора не вытекает какая-либо связь с арестованным товаром, он не является внешнеэкономическим контрактом, ссылок на спорную таможенную декларацию договор не содержит. С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных в обоснование ходатайства документов убытки не следуют. Арестованный товар не является скоропортящимся, представляет собой запасные части к

автомобилям – расходные материалы, пользующиеся постоянным спросом у автомобилистов.

При подтвержденности убытков встречное обеспечение может быть применено.

Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод ответчика о том, что встречное обеспечение применяется с целью возмещения возможного вреда, причиненного обеспечением иска, а не вреда, причиненного отсутствием встречного обеспечения. Исходя из соотношения статей 94 и 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что убытки доказываются от применения обеспечительных мер, а не от отсутствия встречного обеспечения.

Для применения встречного обеспечения не имеет значения местонахождение юридических лиц и их юрисдикция.

Судебные акты, принятые по другим основаниям (в том числе по предоставлению встречного обеспечения) не имеют правового значения для рассмотрения конкретного заявления (ходатайства).

Вместе с тем, учитывая правомерность определения суда первой инстанции от 24.02.2016 в части отсутствия доказательств убытков ответчика и корреспондирующей части постановления апелляционной инстанции, отдельные неверные выводы не привели к принятию неправильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для обязания истца предоставить встречное обеспечение. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций

являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу № А41-2656/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР ИМПОРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья С.М. Уколов

судьи В.В. Голофаев

В.А. Корнеев