Гражданский кодекс часть 1

- Судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Е.Б.: не явился, извещен надлежащим образом,

- Российского фонда Федерального имущества: не явился, извещен надлежащим образом,

- закрытого акционерного общества «Артлэнд»: не явился, извещен надлежащим образом;

- Бакланова В.В: Степушкина Е.И., доверенность от 26.05.2010 г. № 6-3150 (нотар.), Ульянцев И.В., доверенность от 26.05.2010 № 6-3148 (нотар.)

от третьих лиц:

- Федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда»: не явились, извещены надлежащим образом,

- профсоюзного комитета Федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда» и комиссии по трудовым спорам Федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда»: не явились, извещены надлежащим образом,

- открытого акционерного общества «Мосэнерго»: не явились, извещены надлежащим образом,

- Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом,

- Бодрягиной И.М.: не явилась, извещена о надлежащим образом,

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

- Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 12 по городу Москве и Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

- общества с ограниченной ответственностью «Трапеза-2»: не явился, извещен надлежащим образом,

- Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района «Водоканал»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика гражданина Бакланова В.В. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу № А41-К2-11301/07 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по заявлению Территориального управления Росимущества по Московской области к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Е.Б., гражданину Бакланову В.В., Российскому фонду Федерального имущества, закрытому акционерному обществу «Артлэнд» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Е.Б. и о признании недействительными торгов, проведенных закрытым акционерным обществом «Артлэнд», с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда», профсоюзного комитета Федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда», комиссии по трудовым спорам Федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда», открытого акционерного общества «Мосэнерго», Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования, гражданки Бодрягиной И.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области, Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 12 по городу Москве и Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Трапеза-2», Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского района «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Е.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на объекты недвижимого имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда» (далее – ФГУП «Электромеханический завод «Звезда»), а именно часть корпуса каркасного производства № 82 – нежилое помещение лит. 1Б, общей площадью 3584,8 кв.м; 1 этаж: пом. № 1 (комн. 1-5,7,11-13,18,20), пом. № 2 (комн. 1-9), инвентарный № 263:075-100023.1, расположенный по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Центральная, дом 1; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества, о признании недействительными торгов по реализации указанного имущества от 15.11.2006, проведенных специализированной организацией закрытым акционерным обществом «Артлэнд» (далее – ЗАО «Артлэнд»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2007 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по результатам рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21.05.2008 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу А41-К2-11301/07 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 заявленные требования Росимущества по Московской области удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 01.11.2008 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

05.04.2010 г. ответчик Бакланов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 года по делу № А41-К2-11301/07 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8, л.д.113-118).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств гр. Бакланов В.В. ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2010 по делу №ГКПИ10-287 по заявлению ООО «Курант» о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 №17359/09 по аналогичному делу №А41-К1-20977/07.

ФГУП «Электромеханический завод «Звезда», профсоюзный комитет ФГУП «Электромеханический завод «Звезда», комиссия по трудовым спорам ФГУП «Электромеханический завод «Звезда», ОАО «Мосэнерго», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области, Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ заявили о рассмотрении заявления Бакланова В.В. о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав представителей гр. Бакланова В.В., апелляционный суд считает, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 14.04.2010 по делу №ГКПИ10-287, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Курант» о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», указал, что названный Указ не содержит норм, не допускающих нахождение в обороте каких-либо объектов гражданских прав или ограничивающих возможность их оборота принадлежностью определенным участникам оборота либо специальным разрешением, и не вводит никаких дополнительных ограничений к установленной федеральным законодателем процедуре принятия решения о приватизации стратегических предприятий и не изымает их из гражданского оборота.

Арбитражный апелляционный суд при принятии постановления от 23 июля 2008 г. по делу N А41-К2 - 11301/07 основывался на положениях Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009.

Следовательно, правовая оценка названного Указа, содержащаяся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2010 по делу №ГКПИ10-287, является существенным обстоятельством для выяснения вопроса об ограниченности в обороте имущества ФГУП «Электромеханический завод «Звезда».

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009, изложенная в решении от 14.04.2010 по делу №ГКПИ10-287, не могла быть известна сторонам по дела и суду на дату принятия арбитражным апелляционным судом постановления от 23 июля 2008 г. по делу N А41-К2-11301/07.

Также в материалы дела представлено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 №17359/09 по аналогичному делу №А41-К1-20977/07 по иску Территориального управления Росимущества по Московской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ООО «Монолит» и ЗАО «Торговый Дом «Уникомимпэкс», с участием третьих лиц: ФГУП «Электромеханический завод «Звезда», СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и АКБ Сбербанк России (ОАО) о признании торгов и сделки недействительными и о признании права собственности.

В указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на неправильное применение судами при рассмотрении дела об оспаривании торгов по продаже имущества ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» и признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество положений Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что содержащееся в постановлении от 06.04.2010 №17359/09 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное, заявление ответчика Бакланова В.В. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. по делу №А41-К2-11301/07 подлежит удовлетворению, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. по делу N А41-К2-11301/07 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года по делу № А41-К2-11301/07 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание на 29 июня 2010 года в 12 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.68/70, стр.1, зал.№6.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина

Э.П. Макаровская