Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу №А41-К2-11563/01, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чулки-Соколово» о признании обоснованным привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Чулки-Соколово»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2003г. по делу № А41-К2-11563/01 закрытое акционерное общество «Чулки-Соколово» (далее – ЗАО «Чулки-Соколово») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2006г. по делу № А41-К2-11563/01 конкурсным управляющим ЗАО «Чулки-Соколово» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009г. рассмотрение дела № А41-К2-11563/01 о банкротстве ЗАО «Чулки-Соколово» осуществляется по правилам, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г № 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-Р» (далее – ООО «ЧОП «Гранит-Р») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (л.д. 2-3).

До рассмотрения ходатайства по существу, конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве ООО «ЧОП «Гранит-Р» для оказания охранных услуг. Установить размер оплаты услуг в размере 3 670 964 руб. 74 коп. за период с 10 августа 2009 года по 31 августа 2012 года (л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу № А41-К2-11563/01 привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве ООО «ЧОП «Гранит - Р» для оказания охранных услуг признано обоснованным. Установлен размер оплаты услуг в размере 3 670 964,74 руб. за период с 10.08.2009г. по 31.08.2012г. (л.д. 118-119).

Признавая привлечение конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Гранит-Р» обоснованным суд первой инстанции ссылался на доказанность факта обоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО2 ООО «ЧОП «Гранит-Р» для обеспечения охраны имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (далее – МРИФНС № 8 по МО) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным привлечение специалиста ООО «ЧОП «Гранит-Р» для оказания охранных услуг (л.д. 122-125).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель МРИФНС № 8 по МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений к апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Решениями Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу № А41-2182/11, от 20 июля 2010 года по делу № А41-14495/10, от 04 марта 2010 года по делу № А41-37272/09 право собственности за ЗАО «Чулки-Соколово» признано на 33 объекта недвижимости. На данные объекты недвижимости в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 46-82).

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЧОП «Гранит-Р» (Исполнитель) заключен договор по охране имущества № 01/2009 от 10 августа 2009 года, согласно которому предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг по охране имущества заказчика, осуществляемое путем патрулирования на одном автомобиле мобильной группой быстрого реагирования, в количестве трех человек, на возмездной основе на объектах заказчика, расположенных по адресу: 140621, Московская область, Зарайский район, с. Чулки-Соколово в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-6).

Согласно протоколу согласования стоимости охранных услуг от 10 августа 2009 года заказчик обязуется оплатить охранные услуги исполнителя из расчета 100 000 руб. в месяц (пункт 1 протокола) (л.д. 7).

Согласно перечню объектов передаваемых под охрану, объекты для охраны расположены в Центральной усадьбе д. Чулки-Соколово, территории фермы - 2, территории зернотока, д. Струпна (л.д. 8). Объекты недвижимости должника расположены на территории 102 га – это 33 объекта, достаточно удалённые друг от друга.

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах по договору № 01/2009 от 10 августа 2009 г за период с 31 августа 2009 года по 31 августа 2012 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим ходатайством в связи с тем, что обеспечить сохранность имущества своими силами конкурсный управляющий не имеет возможности, так как для сохранности имущества необходимы регулярные обходы всех 33 объектов, расположенных на территории 102 га. Необходимость охраны объектов обусловлена неоднократными посягательствами на имущество со стороны посторонних лиц, с последующими разбирательствами в административных органах и в судебных инстанциях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта соответствия оказываемых услуг рыночной стоимости подобных услуг, о том, что услуги выполнены надлежащего качества, все привлеченные специалисты имеют необходимую квалификацию и о том, что выполнение указанных услуг непосредственно связано с целями конкурсного производства.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2 направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника и отвечают принципу разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «ЧОП «Гранит-Р» для оказания охранных услуг, установил размер оплаты услуг в размере 3 670 964 руб. 74 коп. за период с 10 августа 2009 г. по 31 августа 2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в обоснование ходатайства не представлены сведения относительно периодичности нахождения мобильной группы охраны на объекте отклоняется апелляционным судом, поскольку является необоснованным и не относящимся к сути вопроса. Как указывалось выше, обязанностью конкурсного управляющего, прежде всего, является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО «ЧОП «Гранит-Р» принесет ущерб заявителю жалобы, кредиторам, должнику не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств принесения ущерба заявителю жалобы, кредиторам, должнику в материалы дела не представлено, подлинных доказательств оплаты услуг привлеченных специалистов не имеется. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответ ООО «СОП «СТРАЖ», согласно которому, стоимость поста охраны территории может составлять от 70 000 руб. до 100 000 руб. не может подтверждать вывод о возможности привлечения конкурсным управляющим специалистов для оказания услуг охраны объектов должника, с оплатой составляющей менее 100 000 руб.

Довод МРИФНС № 8 по МО о том, что размер оплаты услуг превышает лимит расходов конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не принимается апелляционным судом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04 июня 2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» после перехода на основании пункта 6 статьи 233 новой редакции Закона к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона, в том числе с уплатой вознаграждения арбитражному управляющему по правилам статьи 20.6. Установленные статьей 20.7 новой редакции Закона правила о возмещении расходов распространяются только на расходы, понесенные после указанного перехода.

При таких обстоятельствах, учитывая срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Чулки-Соколово», учитывая представленные в материалы дела акты об оказанных услугах (л.д. 9-45), необходимость выполнения целей конкурсного производства и сохранности имущества должника, суд первой инстанции, применив правила, предусмотренные частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о том, что лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Гранит-Р» лиц составляет 3 670 964 руб. 74 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области и удовлетворения апелляционной жалобы МРИФНС № 8 по МО.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года по делу № А41-11563/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков

Н.Н. Катькина