Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания Московской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО1, представитель по доверенности №20 от 26 декабря 2014 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу № А41-17402/14 , принятое судьей Н. А. Панкратьевой, по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" о взыскании судебных расходов в размере 29 740 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014г. по делу №А41-17402/14, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015г., с открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания Московской области» (ОАО «ЭКМО») в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 721 644 рублей 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 458 рублей 14 коп.

03 декабря 2014 года ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту судебного заседания и его проживанием в гостинице, в общем размере 29 740 рублей.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 января 2015 года отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 марта 2015 года в адрес суда поступило ходатайство ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сослалось на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истцом понесены расходы по обеспечению присутствия своего представителя в судебных заседаниях на общую сумму 29 740 руб., в обоснование чего представило копии квитанций об оплате электронных авиабилетов, копии электронных билетов, посадочные талоны, копии квитанций об оплате посадочных талонов на аэроэкспресс, копии квитанций об оплате за билеты на московский метрополитен, копии приказов о направлении представителя в служебные командировки, копии командировочных, служебных заданий и отчеты об их выполнения, копии квитанций об оплате за проживание в гостинице «Оксана», копии командировочных удостоверений с отметкой о прибытии и убытии в пункт назначения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих фактические несение истцом расходов по оплате проезда и проживания представителя.

Суд указал, что из представленных документов не усматривается, что оплата произведена из денежных средств ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в том числе, отсутствуют авансовый отчет и расходные кассовые ордера, подтверждающие данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание, что из приобщенных к материалам дела приказов о направлении работника в командировку № 29-К от 05.06.2014 и № 43-К от 26.08.2014 прямо следует, что командировка осуществлена за счет средств ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Также заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела вместе с апелляционной жалобой копии авансовых отчетов № 159 от 17.06.2014 и № 251 от 04.09.2014, копии расходных кассовых ордеров № 178 от 05.06.2014 и № 285 от 28.08.2014, копии заявок на получение денежных средств от 05.06.2014 и от 27.08.2014, копии предварительного расчета расходов по командировке, копию заявления на главного бухгалтера от 05.06.2014, копии квитанций от 17.06.2014 и от 04.09.2014.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ЭКМО", арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не только должно обосновать заявленное требование и представить доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне заявителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных расходов в соответствующем объеме.

Как видно из материалов дела, в обоснование поданного заявления ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» представило в суд первой инстанции копии квитанции об оплате электронных авиабилетов, копии электронных билетов, посадочные талоны, копии квитанций об оплате посадочных талонов на аэроэкспресс, копии квитанций об оплате билетов на московский метрополитен, копии приказов о направлении представителя в служебные командировки, копии командировочных, служебных заданий и отчеты об их выполнении, копии квитанций об оплате за проживание в гостинице «Оксана», копии командировочных удостоверений с отметкой о прибытии и убытии в пункт назначения.

Между тем, согласно Закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В качестве таковых используются первичные учетные документы.

Командировочное удостоверение, служебное задание для направления в командировку и авансовый отчет о его выполнении в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 являются формами первичной учетной документации по учету труда в его оплаты. Указанные документы должны быть оформлены от имени организации, которая направляет сотрудника в командировку, в противном случае у сотрудника вообще отсутствуют основания для поездки в командировку.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что из представленных истцом (заявителем) в материалы дела доказательств следует, что оплата билетов и проживания в гостинице производилась не за счет ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», а осуществлялась работником истца за наличные средства.

Доказательств того, что данные расходы понес истец, суду первой инстанции не было представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из приказов (распоряжений) о направлении работника следует, что командировка осуществляется за счет средств ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, поскольку оплата расходов за наличный расчет работником истца не доказывает оплату расходов непосредственно самим истцом.

В силу пункта 6.3 Указания ЦБ РФ N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, документами, подтверждающими несение непосредственно истцом расходов по оплате проезда представителя к месту судебного заседания и его проживания в гостинице, является авансовый отчет и расходный кассовый ордер, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель представил авансовые отчеты и приходные кассовые ордера, подтверждающие несение истцом расходов по оплате проезда и проживания представителя.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 № 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства уважительности причины, по которой данные документы, не могли быть представлены в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может основывать свои выводы на представленных заявителем апелляционной жалобы доказательствах, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 22 января 2015 года не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу № А41-17402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Председательствующийсудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков

Э.Р. Исаева