Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2007 года по делу № А41-К2-969/07 , принятого судьей Суворовой А.А., по заявлению ООО "Альянс-96" к МРИ ФНС России № 15 по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс -96» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 154 от 07 декабря 2006 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по МО (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением от 27 апреля 2007 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда Московской области, обратилось с жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, признать недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности и наложении 30 000 рублей штрафа по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом податель жалобы оспаривает принятый судебный акт на том основании, что постановление № 154 от 07 декабря 2006 года вынесено заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС № 15 по МО ФИО4, что, по его мнению, не предусмотрено действующим законодательством. Также заявитель жалобы ссылается на то, что Приказ МНС РФ № БГ-3-06/547 от 17.10.03., на который имеется ссылка в оспариваемом судебном акте, утратил силу в соответствии с Приказом ФНС РФ № САЭ-3-06/354. Общество также оценивает, как несостоятельную, ссылку суда первой инстанции на приказ МРИ ФНС № 15 от 12.07.05. о передаче полномочий руководителя налогового органа заместителю руководителя; оценивает такой приказ, как внутренний документ, незаконно делегирующий указанное право.

В настоящем судебном заседании представитель общества поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт первой инстанции от 27.04.06. Представитель налогового органа в настоящем судебном заседании возражает против апелляционной жалобы общества, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом представитель инспекции ссылается на статью 23.5.КоАП РФ.

Апелляционный суд, изучив документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании поручения № 0540 от 09 ноября 2006 года (л.д. 40) должностными лицами Межрайонной инспекции № 15 по МО проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Альянс - 96», расположенного по адресу <...> «а», магазин «Продукты», на предмет соблюдения Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов…».

В ходе проверки установлено нарушение статей 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03., выразившееся в ведении наличных денежных расчетов без применения ККТ, а именно – при покупке одной пачки папирос «Беломорканал» по цене 6 рублей 00 копеек и одного коробка спичек по цене 00 рублей 50 копеек, чек на контрольно-кассовой технике отпечатан не был.

По факту выявленного правонарушения должностными лицами налогового органа составлен акт № 5000 6 3617/0540 от 29 ноября 2006 года (л.д. 5, 21-22). Акт проверки содержит объяснение продавца ФИО5, которая пояснила, что, отвлекшись, она забыла пробить чек.

Акт проверки вручен работнику предприятия под роспись, о чем в материалах дела имеются доказательства. Также в акте содержится извещение о необходимости явки в МРИ ФНС № 15 по МО 30 ноября 2006 года, к 9 часам 30 минутам.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении б/н от 30 ноября 2006 года составлен в присутствии ФИО6 (л.д.19 -20) - директора общества, согласно приказу №1 от 04.07.05. (л.д. 29). Полномочия ФИО6 также подтверждаются фактом оформления доверенности (л.д. 30), в которой нотариально удостоверены его полномочия, как законного представителя общества «Альянс - 96».

Как следует из пояснений, представленных в протоколе об административном правонарушении, представитель общества не отрицает факт неприменения ККТ, однако «не считает себя виновным, поскольку при заключении трудового договора продавец была ознакомлена с должностной инструкцией, в которой указаны ее обязанности».

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении факта неприменения контрольно-кассовой техники, выявленного в ходе проверки.

Протокол об административном правонарушении вручен директору общества. В протоколе содержится уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В материалы настоящего дела представлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 07 декабря 2006 года (л.д. 18), а также постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17). Как следует из указанных документов, материалы дела рассмотрены в присутствии директора общества «Альянс - 96» ФИО6, постановление вручено под роспись.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что инспекция при вынесении оспариваемого постановления нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности, в связи со следующим.

Действительно, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении проведено ФИО4 – заместителем руководителя МРИ ФНС № 15 по Московской области. Однако, данное действие произведено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Материалами дела, а именно приказом N 01-2.01-93 от 02 ноября 2006 года, (л.д. 24) подтверждается, что на период отпуска руководителя налогового органа ФИО7 – с 27 ноября 2006 года по 13 декабря 2006 года - то есть на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (№ 154 от 07 декабря 2006 года), обязанности руководителя инспекции выполняла его заместитель – ФИО4

Данное фактическое обстоятельство подтверждено приказом № 01-2.01-93 от 02.11.06., приказом № 53 от 12.07.05. и приложением к нему, согласно которому в случае временного отсутствия руководителя инспекции его обязанности перераспределяются на ФИО4

Статьей 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что орган или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос об отнесении к компетенции этого органа или лица рассмотрения данного дела. Статьей 29.9 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу.

Таким образом, действия по рассмотрению материалов дела с вынесением постановления о привлечении общества к административной ответственности произведены заместителем руководителя МРИ ФНС № 15 ФИО4 обоснованно и законно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, привлекая общество «Альянс- 96» к административной ответственности, инспекция действовала в пределах своей компетенции, в соответствии с законодательством.

Податель жалобы правильно указывает на то, что Приказ МНС РФ № БГ-3-06/547 от 17.10.03., на который имеется ссылка в решении суда первой инстанции, отменен Приказом ФНС РФ № САЭ-3-06/354 от 02.08.05. (зарегистрировано в МЮ РФ 25.08.05. за № 6941). Общество также правильно ссылается на то, что данным Приказом № БГ-3-06/547 от 17.10.03. утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, тогда как одним из оснований обжалования постановления явилось не составление протокола, а вынесение постановления о привлечении к ответственности неуполномоченным лицом.

Однако, по мнению апелляционного суда, данная ссылка на Приказ № БГ-3-06/547 от 17.10.03. не имеет существенного значения, поскольку: во-первых, аналогичный перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, утвержден Приказом ФНС РФ № САЭ-3-06/354 от 02.08.05.; во –вторых, в силу части 1 статьи 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах. При этом, рассмотрение материалов административного дела производилось должностным лицом, исполнявшим обязанности руководителя налогового органа на время его отпуска, согласно приказу от 02.11.06., а также приказу № 53 от 12.07.05. и приложению к нему о перераспределении обязанностей и взаимозаменямости должностных лиц налогового органа. Возражение общества о том, что возложение обязанностей руководителя на время его отпуска - на заместителя руководителя, произведено с нарушением, апелляционным судом не принимается, поскольку данное возражение не обоснованно, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями к отмене судебного акта, не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 257, 258, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс - 96» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

С.А. - Воронов

А.М. – Кузнецов.