Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Банк «Навигатор» и ПБОЮЛ Александровой Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года по делу № А41-К2-18830/05 , А41-К2-3630/06 принятое судьей Воронцовой Е.Б., по заявлениям ОАО «Банк Навигатор», ПБОЮЛ Александровой Ю.В. о признании ТСГ «Центр» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Навигатор» (далее по тексту – ОАО Банк «Навигатор») и ПБОЮЛ Александрова Юлия Витальевна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников гаражей «Центр».

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2006 года заявления ОАО Банк «Навигатор» и ПБОЮЛ Александровой Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство (л.д.34 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года производство по делу №А41-К2-18830/05; А41-К2-3630/06 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции по делу №А41-К1-19897/02 и отмены определения о приостановлении решения от 17 июня 2003 года, а также до окончания производства в суде надзорной инстанции по делу, рассмотренному Люберецким городским судом Московской области по иску АКБ «Москва.Центр» к ГСК «Центр» и Брыкову В.А. о взыскании кредитной задолженности (л.д.145 т.2.)

Не согласившись с данным судебным актом ОАО Банк «Навигатор» и ПБОЮЛ Александрова Ю.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ТСГ «Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк «Навигатор» и ПБОЮЛ Александрова Ю.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) ТСГ «Центр».

Требование заявителя Александровой Ю.В. к должнику основано на решении Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2003 года по делу №А41-К1-19897/02 по иску МООИ «Партнерство и сотрудничество» к ГСК «Центр» о взыскании 5 468 050 долларов США (л.д.6-8 т.2).

Определением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 года исполнение указанного решения приостановлено до окончания производства в порядке надзора (л.д.92 т.2).

В связи с этим, 6 марта 2006 года должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А41-К2-18830/05, А41-К2-3630/06 о признании несостоятельным (банкротом) ТСГ «Центр».

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2006 года производство по делу было приостановлено до окончания производства в порядке надзора по делу №А41-К1-19897/02.(л.д.98 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2006 года возобновлено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТСГ «Центр» (л.д.106 т.2).

В ходе рассмотрения дела по существу должником - ТСГ «Центр» заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2006 года приостановлено исполнение решения от 17 июня 2003 по делу №А41-К1-19897/02 до окончания производства в кассационной инстанции (л.д.120 т.2).

Кроме того, должник сослался на определение Московского областного суда №4г-1341/06 о приостановлении исполнения решения Люберецкого городского суда от 13 октября 1997 года по делу по иску АКБ «Москва. Центр» к ГСК «Центр», Брыкову В.Л. о взыскании кредитной задолженности до окончания производства в суде надзорной инстанции.

ТСГ «Центр», заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, указал на то, что рассмотрение настоящего дела связано с результатами рассмотрения дел №А41-К1-19897/02 и №4г-1341/04, поскольку требования заявителей Александровой Ю.В. и ОАО Банк «Навигатор» основаны на данных судебных актах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года производство по делу №А41-К2-18830/05, А41-К2-3630/06 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции по делу №А41-К1-19897/02 и отмены определения о приостановлении решения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2003 года, а также до окончания производства в суде надзорной инстанции по делу, рассмотренному Люберецким городским судом Московской области по иску АКБ «Москва. Центр» к ГСК «Центр» и Брыкову В.А. о взыскании кредитной задолженности (л.д.145 т.2).

ПБОЮЛ Александрова Ю.В. и ОАО Банк «Навигатор», считая данный судебный акт незаконным, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ТСГ «Центр» о приостановлении производства по делу №А41-К2-18830/05, А41-К2-3630/06, исходил из положений статьи 143 АПК РФ и ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с тем, что результат рассмотрения настоящего дела непосредственно зависит от вынесенных решений 17 июня 2003 года по делу №А41- К1-19897/02 Арбитражным судом Московской области и 13 октября 1997 года Люберецким городским судом, поскольку могут повлиять на объем требований кредиторов, либо исключить основания для признания ТСГ «Центр» банкротом, производство по делу правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что производство по делу может быть приостановлено в иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В данном случае оспаривание в порядке надзора судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, является таким случаем.

При таких обстоятельствах, заявления ОАО Банк «Навигатор» и ПБОЮЛ Александровой Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) ТСГ «Центр» не могут быть рассмотрены по существу до окончания производства в кассационной и надзорной инстанциях.

Доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 253, 257, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года по делу №А41-К2-18830/05; А41-К2-3630/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова

К.И. Демидова