Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Эльф» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года по делу №А41-107987/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛига» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бим»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бим» ( ООО «Агро-Бим») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 года ООО «Агро-Бим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением от 13 февраля 2017 года (резолютивная часть от 07 февраля 2017 года) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В арбитражный суд обратилось ООО «БизнесЛига» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 872 400 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 30 декабря 2016 года частично удовлетворил заявленные требования, включив в реестр требований должника задолженность в размере 2 527 400 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 и ООО «Эльф» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ООО «БизнесЛига» и конкурсного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО «БизнесЛига» сослалось на наличие задолженности ООО «Агро-Бим» по договору поставки №7 от 20.01.2015 г., во исполнение которого кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 5 872 400 руб.

Поскольку товар на сумму перечисленного аванса должником не был поставлен, ООО «БизнесЛига» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт перечисления должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками, при этом доказательств поставки должником товара на сумму перечисленного аванса ООО «Агро-Бим» не представлено.

Между тем, поскольку должник частично возвратил кредитору денежные средства, поступившие ранее по договору поставки №7, в общей сумме 3 354 000 руб., суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным только в размере 2 527 400 руб.

Заявители апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что суд не исследовал в полном объеме вопрос о возврате обществом уплаченного кредитором должнику аванса наличными денежными средствами, в том числе, не исследовал кассовые книги ООО «Агро-Бим» и ООО «БизнесЛига», при этом, по мнению заявителей, письмо кредитора о том, что все расчеты производятся им только в безналичном порядке, следует оценивать критически, поскольку, как следует из представленных выписок и расчетного счета кредитора, ООО «БизнесЛига» получало наличные денежные средства.

Также заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отображение кредитором и/или должником в бухгалтерской отчетности долга по договору поставки №7.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям нормы ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ.

Как указали заявители, подтверждением того обстоятельства, что кредитор при обращении в суд с настоящими требованиями злоупотребил своими правами, является сокрытие кредитором факта частичного возврата денежных средств должником, наличие у кредитора и должника одного электронного адреса и представителя.

Кредиторы ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая исполнение сторонами договора поставки №7, в том числе, заявки и счета на поставку, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агро-Бим» не занимается куплей-продажей мясной продукции.

Общество и ФИО1 полагают, что из представленных платежных поручений невозможно установить, что денежные средства перечисляются именно за поставку мясной продукции, при этом кредитор не представил сведений о том, как в дальнейшем кредитор планировал использовать поставленный товар, а также о том, что кредитор является субъектом деятельности, подконтрольной ветслужбе.

В судебном заседании представитель ООО «Эльф» и ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителя заявителей апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что ООО «Агро-Бим» (поставщик) и ООО «БизнесЛига» (покупатель) заключили договор поставки №7 от 20 января 2015 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (мясосырье), а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «БизнесЛига» перечислило в счет оплаты поставки товар денежные средства в размере 5 872 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 80 от 30.01.2015 г., № 84 от 30.01.2015 г., № 112 от 18.03.2015 г., № 113 от 18.03.2015 г. и № 128 от 31.03.2015 г. с отметками о списании денежных средств и банковскими выписками.

В графе «назначение платежа» в вышеуказанных документах указано, что денежные средства перечисляются по договору поставки №7 от 20 января 2015 года.

Доказательств, что данные денежные средства перечислены кредитором должнику за поставку какого-то иного товара, а не мясной продукции, как и доказательств наличия фактических правоотношений сторон по поставке иного товара, в материалах дела не имеется.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из банковской выписки должника, ООО «Агро-Бим» возвратило кредитору денежные средства, поступившее ранее по договору поставки №7 от 20.01.2015 г., в общей сумме 3 354 000 руб.

Доказательств возврата должником оставшейся суммы аванса, как и доказательств поставки товара на оставшуюся сумму аванса, в материалах дела не имеется.

Поскольку ООО «Агро-Бим» принятые на себя обязательства по договору №7 в части поставки товара не исполнило, доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представило, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «БизнесЛига» в размере 2 527 400 руб.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие документации, связанной с исполнением сторонами договора поставки №7, отсутствие такого вида деятельности ООО «Агро-Бим» как купля-продажа мясной продукции, отсутствие сведений о намерении кредитора в дальнейшем использовать товар и отсутствие сведений о том, что кредитор является субъектом деятельности, подконтрольной ветслужбе, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными.

Все перечисленные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают факт перечисления кредитором должнику денежных средств.

Сами по себе авансовые платежи, произведенные по договору, не могут быть признаны злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Доказательств, что договор поставки №7 признан недействительным в установленном законом порядке, кредиторами не представлено.

Представление интересов кредиторов и генерального директора должника одним лицом также не является основанием для отмены судебного акта.

Право на оспаривание сделок должника появляется в процедуре конкурсного производства, тогда как ФИО5 представляет интересы генерального директора должника.

Таким образом, с момента введения конкурсного производства представительство ФИО5 ограничено интересами кредиторов.

Более того, в процедуре наблюдения временный управляющий может также заявить возражения относительно требований кредиторов, при этом признание требований должником не освобождает суд от проверки обоснованности таких требований.

Что касается ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал возврат денежных средств должником наличными денежными средствами, для чего не истребовал все кассовые книги должника и кредитора, то ООО "БизнесЛига" сослалось на их отсутствие у кредитора, а, следовательно, их истребование невозможно.

Должник представил кассовую книгу за 2015 год, доказательств наличия у должника и конкурсного управляющего кассовых книг ООО «Агро-Бим» за иные периоды в материалах дела не имеется, при этом тот факт, что должник снимал со своих счетов наличные денежные средства и получал наличные денежные средства из кассы, не свидетельствует о том, что эти денежные средства были перечислены ООО "БизнесЛига".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2016 года по делу №А41-107987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк

Е.Н. Короткова