Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Восток Мед» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>): ФИО2 – генеральный директор решение № 4 от 05.12.11г.; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2010;

от ООО «ЗЕНИТ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>): ФИО4 – представитель по доверенности от 15.03.12г., ФИО5 – предстаивтель по доверенности от 18.05.12г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный (ИНН: <***>, ОГРН:<***>): ФИО6 – представитель по доверенности от 24.07.12г. № 4709,

от ООО «Глирон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО7 – представитель по доверенности от 19.01.12г.

от УФАС по Московской области и Управления Росреестра по Московской области и ООО «ЗемИнвест»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-17010/10

по иску ООО «Восток Мед» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный Московской области, ООО «ЗЕНИТ» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Глирон» и ООО «ЗемИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Мед» (далее – ООО «Восток Мед») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный Московской области (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» (далее – ООО «ЗЕНИТ») о признании недействительными торгов в виде конкурса по продаже муниципального имущества: части здания (нежилых помещений №№ 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>; о применении последствий ничтожной сделки и признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества: части здания (нежилых помещений №№ 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Железнодорожного Московской области и ООО «ЗЕНИТ» 21.05.07г. (том 1 л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по Московской области); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года исковые требования ООО «Восток Мед»удовлетворены частично: суд признал ничтожной сделку, вытекающую из договора купли-продажи от 21.05.07г. муниципального имущества: части здания (нежилых помещений №№ 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Железнодорожного Московской области и ООО «ЗЕНИТ», применил последствия недействительности сделки путем обязания ООО «ЗЕНИТ» передать Комитету помещения, являющиеся предметом сделки и взыскания с Комитета в пользу ООО «ЗЕНИТ» 4.135.000 руб., признал недействительным зарегистрированное 28.06.2007 в ЕГРП право собственности ООО «ЗЕНИТ» на спорный объект. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 6 л.д. 137-142).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.11г. отменено, в удовлетворении иска отказано, в том числе и со ссылкой на пропуск срока исковой давности (том 7 л.д. 92-96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
29 августа 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.11г. по делу № А41-17010/10 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для дополнительной проверки всех доводов заявителя, определения круга лиц, участвующих в деле, решения вопроса о привлечении всех участников к участию в процессе и выполнении иных указаний кассационного суда (том 7 л.д. 146-149).

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд определением 17.10.11г., перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗемИнвест» как собственник части здания (нежилые помещения №№1-13), площадью 209,4 кв.м., расположенного: <...>, пом. I (№ 1-13), с кадастровым (или условным) номером 50:50:04:00465:001:0019, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.03.2011 № 50/005/2011-148.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Глирон», поскольку является собственником части здания (нежилые помещения №№1-13), площадью 209,4 кв.м., расположенного: <...>, пом. I (№ 1-13), с кадастровым (или условным) номером 50:50:04:00465:001:0019, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.10.2011 № 50/021/2011-156.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.11г. отменено, признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества: части здания (нежилых помещений N 1 - 13) общей площадью 209,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Железнодорожного Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» 21 мая 2007 года. В остальной части иска отказано (том 9 л.д. 37-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2012 года постановление апелляционного суда от 05.03.11г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 10 л.д. 72-76).

При этом, отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суду надлежало проверить, было ли допущено несоблюдение правил проведения торгов, выраженное в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с арендой земельных участков и их целевым использованием.

Также судом кассационной инстанции указано на необходимость учесть сформированную позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7171/10 от 28.10.10г., исходя из которой в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Также указано на необходимость дополнительно проверить и оценить доводы лиц, участвующих в деле, о том, что оспариваемый договор мог быть уже исполнен.

Как следует из материалов дела, 14.12.99г. между Комитетом по управлению имуществом г. Железнодорожный (арендодатель) и ООО «Восток Мед» (арендатор) был заключен договор аренды № 598 части здания, согласно которому ООО «Восток Мед» является арендатором части здания (нежилых помещений №1-13) общей площадью 212,8 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д.31-38).

Согласно Акту № 598 от 15.12.99г. арендодатель передал, а арендатор, соответственно, принял во временное пользование часть здания (нежилые помещения №1-13) общей площадью 212,8 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д.43).

14.05.07г. состоялся конкурс по продаже находившегося в собственности муниципального образования «город Железнодорожный Московской области» имущества, а именно: части здания (нежилые помещения №№1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенного конкурса 21.05.07г. Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области был заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения с победителем конкурса – ООО «ЗЕНИТ» (том 1 л.д.25-29).

На основании передаточного акта от 23.05.07г. имущество было передано
ООО «ЗЕНИТ» (том 1 л.д.30).

Право собственности ООО «ЗЕНИТ» на спорный объект зарегистрировано 28.06.07г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.24).

Ссылаясь на то, что при продаже спорного имущества были нарушены положения федерального закона от 21.12.01г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а положения статей 447-449 ГК РФ, ООО «Восток Мед» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Кроме того, истец указал, что Комитетом при организации проведения оспариваемых торгов был допущен ряд существенных нарушений законодательства в целях целенаправленного введения в заблуждение хозяйствующих субъектов с целью отстранения их от участия в торгах.

Возражая против доводов истца Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный указывает, что при проведении оспариваемых торгов он строго руководствовался требованиями действующего законодательства и нарушений по оповещению и проведению конкурса с его стороны не допущено. Также Комитет ссылается на то, что он в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (утв. Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 16.04.2008 № 08/45) является органом Администрации городского округа Железнодорожный, уполномоченным городским советом депутатов распоряжаться муниципальной собственностью в городском округе Железнодорожный в интересах жителей города.

ООО «ЗЕНИТ» возражая против удовлетворения иска, указывает, что ООО «Восток Мед» не является участником оспариваемого конкурса, в связи с чем у него отсутствует право на подачу настоящего иска. Кроме того, ООО «ЗЕНИТ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку торги являются оспоримой сделкой, а согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из обстоятельств дела следует, что о проведении торгов истцу было известно еще в 2007 году, однако исковое заявление подано в арбитражный суд 10.05.10г., то есть по истечении срока исковой давности.

ООО «Глирон» также полагает иск не подлежащим удовлетворению, поддерживая позицию ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях ответчиков и третьих лиц, находит исковые требования ООО «Восток Мед» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.01г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 3 статьи 4 вышеназванного закона предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.01г. отчуждение муниципального имущества может быть произведено исключительно способами, предусмотренными законом. Продажа муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона не допускается. Положениями названного закона предусмотрены три способа приватизации муниципального имущества, а именно: аукцион (статья 18), специализированный аукцион (статья 19), а также конкурс (статья 20). Органы местного самоуправления не вправе самостоятельно определять способы приватизации, отличные от указанных в Федеральном законе.

В обоснование иска ООО «Восток Мед» указывает, что в процессе организации и проведении конкурса по продаже части здания (нежилые помещения № 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...> Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный Московской области был допущен ряд существенных нарушений законодательства, в том числе форма проведения конкурса. Истец полагает, что поскольку предметом торгов являлась только часть нежилого помещения по улице Пролетарская, дом 2, то помещение должно было продаваться Комитетом в соответствии с нормами статьи 18 ФЗ от 21.12.01г. № 178-ФЗ, то есть на аукционе, так как именно аукцион позволяет создать массовость участников и реализовать недвижимость за более высокую цену, а проведение конкурса было бы допустимым в случае продажи аптеки как имущественного комплекса.

Указанный довод истца, отклонятся судом, поскольку в нарушение статьей 4 и 65 АПК РФ ООО «Восток Мед» не указало, каким образом в данном случае при выборе конкретной процедуры торгов нарушены его права, поскольку общество не является лицом, заинтересованным в повышении цены приватизируемого имущества и в то же время не уполномочен выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц либо муниципального образования, как собственника данного имущества.

Вместе с тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом проверено и установлено, что при назначении и проведении торгов Комитетом не обосновано избрание процедуры торгов – конкурса с учетом того, что объект продажи – аптека является частью нежилого помещения по улице Пролетарская, дом 2, следовательно, такое помещение должно было продаваться Комитетом в соответствии с нормами статьи 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» по процедуре аукциона.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что Комитетом допущено существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе.

Апелляционным судом проверен и признан обоснованным довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка извещения о проведении торгов, установленного законодательством.

Хотя Гражданский кодекс Российской Федерации и не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом, обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, изначально в газете «Мой город Железнодорожный» был опубликован план приватизации муниципального имущества в соответствии с решением Совета депутатов № 09/21 от 20.12.06г. (том 1 л.д.59), согласно которому приватизация спорного помещения была намечена на второе полугодие 2007 года, в то же время фактически конкурс проведен в первом полугодии 2007 года.

Доводы ответчиков относительно того обстоятельства, что извещение о предстоящих торгах (конкурсе) было сделано своевременно, в соответствии с требованиями закона, что позволяло истцу подать заявку на участие в конкурсе и стать его участником, арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельными.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, объявление о проведении аукциона было размещено в газете «Мой город Железнодорожный» № 9 (128) от 07.03.07г., так же как и № 14 (133) от 13.04.07г., вышедшего тиражом в 1000 экз. и не распространенного среди подписчиков, библиотек, а также отсутствовавшего в продаже. При этом, все предыдущие, а также последующие выпуски - №13 (132) и № 15 (134) выходили обычным тиражом в 20 000 экз. ООО «Восток Мед» являлось подписчиком газеты и ему, как и остальным подписчикам газеты, вместо номера с публикацией о конкурсе был направлен так называемый праздничный выпуск от 12.04.07г.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что вместо выпуска газеты № 14 (133) от 13.04.07г. подписчики получили так называемый «Праздничный Выпуск» от 12.04.07г., так же вместо выпуска газеты № 9 (128) от 07.03.07г. был распространен так называемый «Праздничный выпуск» от 07.03.07г.

Материалами дела так же подтверждается, что газета, подлежащая выпуску тиражом 20 000 экз. была выпущена тиражом 1 000 экз. и по подписке подписчикам не доставлялась.

Также судом проверено и установлено, что информация о проводимых торгах в отношении спорного имущества не была опубликована и на официальном сайте в сети Интернет городского округа Железнодорожный, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом в материалы дела также не представлены доказательства того, что обязательный экземпляр газеты в соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.94г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в установленном порядке представлен в Российскую книжную палату. В то же время федеральные обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются, по сути, контрольными, и их предоставление не свидетельствует о факте широкого распространения обычным способом путем направления в розничную продажу, доставки подписчикам и тому подобное, экземпляров с иными содержание, извещения об аукционе.

С учетом изложенного, при проведении торгов процедура извещения о факте проведения торгов Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный Московской области надлежащим образом не соблюдена.

Несоблюдение правил проведения торгов может выражаться не только в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах, но и в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с арендой земельных участков и их целевым использованием. Такое нарушение даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.12г. №14850/11.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что порядок извещения заинтересованных лиц о проведении данных торгов не соблюден, в связи с чем была создана угроза нарушения прав лиц, которые были намерены принять участие в данных торгах.

Судом также рассмотрен довод истца о том, что при оценке помещения нарушен порядок оценки реализуемого имущества, поскольку имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг по независимой оценке помещения подписан 29.03.07г., в то время как оценка проводилась по состоянию на 19.03.07г., а осмотр помещения проводился 21.03.07г.

Данное обстоятельство свидетельствует о возможной недостоверности установленной стоимости продаваемого имущества, кроме того, имеются противоречия между сведениями отчета ГУП МО «МОБТИ» о том, что отчет производился с выходом специалиста на место, в то время как истец – арендатор спорного имущества факт посещения объекта специалистом БТИ отрицает.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении № 7171/10 от 28.10.10г., апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факты нарушения процедуры проведения торгов, которые в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЗЕНИТ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом из обстоятельств дела усматривается, что о проведении торгов истцу было известно еще в 2007 году, однако исковое заявление подано в арбитражный суд 10.05.10г., то есть по истечение годичного срока исковой давности.

Как следует из вступившего в силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.08г. №А41-К1-17314/07 ООО «Восток Мед» узнало о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости от Комитета к ООО «ЗЕНИТ» 22.08.07г. (том 2 л.д.72-76).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС №13 от 31.10.96г. – арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Поскольку при рассмотрении дела №А41-К1-17314/07 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что истец должен был узнать о нарушении его прав 22.08.07г.

С настоящим иском ООО «Восток Мед» обратилось 11.05.10г., то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что он узнал о нарушении своих прав только в июле 2009 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку еще в сентябре 2007 года истец обращался в прокуратуру г. Железнодородного с заявлением о проведении проверки конкурса по продаже спорного имущества, что подтверждается письмом от 03.09.07г. (том 3 л.д.63).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в части соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ООО «Восток Мед» обратилось с требованиями о признании торгов недействительными с попуском срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительными торгов в виде конкурса по продаже муниципального имущества: части здания (нежилых помещений №№ 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, удовлетворению не подлежат.

При этом суд также исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем, с учетом мнения суда кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела в удовлетворении требования о признании торгов недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют также основания для признания недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Апелляционный суд также учитывает, что исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ, а также на основе анализа нормы части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав лица, предъявляющего иск, и иметь своей целью их восстановление.

С учетом данных норм в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом проверено и установлено, что заключенный по результатам торгов договор исполнен, кроме того, имущество выбыло из владения ответчика – ООО «Зенит» по возмездной сделке с ООО «ЗемИнвест», а затем ООО «Глирон» и в соответствии с выпиской из ЕГРП от 18.10.11г. № 50/021/2011-156 на дату рассмотрения дела является собственностью ООО «Глирон», в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу статьи 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения при наличии оснований вправе собственник указанного имущества, то есть муниципальное образование город Железнодорожный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный. Указанное требование Комитетом не предъявлялось, Комитетом в отзыве и в судебном заседании заявлено об отсутствии намерения истребовать имущество в связи с тем, что Комитет считает сделку по его продаже соответствующей закону и действительной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Восток Мед» требований.

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу № А41-17010/10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Мед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова

С.К. Ханашевич