Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Мед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности от 01.06.2010; ФИО3 по решению № 4 от 05.12.2011;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 по доверенности от 03.02.2012 № 750; ФИО5 по доверенности от 10.01.2012 № 09;

от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО6 по доверенности от 27.07.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «ЗемИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Глирон»: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-17010/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Мед» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Мед» (далее – ООО «Восток Мед») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный Московской области (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») о признании недействительными торгов в виде конкурса по продаже муниципального имущества: части здания (нежилых помещений №№ 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>; о применении последствий ничтожной сделки и признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества: части здания (нежилых помещений №№ 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Железнодорожного Московской области и ООО «Зенит» 21 мая 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по Московской области); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу №А41-17010/10 исковые требования удовлетворены частично: суд признал ничтожной сделку, вытекающую из договора купли-продажи от 21.05.2007 муниципального имущества: части здания (нежилых помещений №№ 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Железнодорожного Московской области и ООО «Зенит», применил последствия недействительности сделки путем обязании ООО «Зенит» передать Комитету помещения, являющиеся предметом сделки и взыскания с Комитета в пользу ООО «Зенит» 4.135.000 руб., признал недействительным зарегистрированное 28.06.2007 в ЕГРП право собственности ООО «Зенит» на спорный объект. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано, в том числе и со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу № А41-17010/10 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что к участию в деле не был привлечен новый собственник недвижимого имущества – ООО «ЗемИнвест». Кроме того нуждается в дополнительной проверке довод истца о пропуске срока исковой давности, поскольку сам заявитель ссылается на то, что в части 3 ст. 16 и части 4 ст. 42 Федерального закона от 21.12.2001 №178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержится уже прямое указание, что сделки приватизации государственного или муниципального имущества, при определенных условиях, признаются ничтожными.

Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционной инстанции необходимо дополнительно проверить и отразить все доводы заявителя, определить круг лиц, участвующих в процессе, решить вопрос о привлечении всех собственников к участию в процессе, и выполнить все иные указания кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЗемИнвест», поскольку ООО «ЗемИнвест» является собственником части здания (нежилые помещения №№1-13), площадью 209,4 кв.м., расположенного: <...>, пом. I (№ 1-13), с кадастровым (или условным) номером 50:50:04:00465:001:0019, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.03.2011 № 50/005/2011-148.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Глирон», поскольку является собственником части здания (нежилые помещения №№1-13), площадью 209,4 кв.м., расположенного: <...>, пом. I (№ 1-13), с кадастровым (или условным) номером 50:50:04:00465:001:0019, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.10.2011 № 50/021/2011-156.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование заявленных требований о признании торгов и договора недействительными заявитель ссылается, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными, их недействительность влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец полагает, что Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожного в рамках организации и проведения торгов от 14 мая 2007 года допущен ряд существенных нарушений законодательства в целях целенаправленного введения в заблуждение хозяйствующих субъектов с целью отстранения их от участия в торгах, в связи с чем Общество и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области возражает против доводов истца относительно того, что Комитетом были предприняты меры по сокрытию информации о проведении торгов и невозможности получения газеты с соответствующей публикацией, указывая, что Комитет разместил официальное сообщение в газете «Мой город Железнодорожный» № 2 (121) от 18.01.2007 Решение Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 20.12.2006 «Об утверждении решения об условиях приватизации муниципального имущества» и в № 14 (133) от 13.04.2007 «О проведении конкурса по продаже нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Железнодорожный» Московской области», где указал наименование и характеристику имущества: часть здания (нежилые помещения №№1-13), общая площадь 209,4 кв.м., этаж 1, Лит.А, а, расположенная по адресу: <...> (№1-13).

Комитет полагает несостоятельным довод истца о том, что Комитет обязан уведомить Общество о предстоящих торгах, поскольку в соответствии с пп.2 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом». Из вышеуказанного по мнению Комитета следует, что он строго руководствовался законодательством и не был обязан персонально уведомлять ООО «ВОСТОК МЕД», так как данные действия Комитета могли быть расценены как создание преимущественных условий участия в торгах одному из участников, а именно - истцу. Также ответчик отмечает, что согласно п.8.2 Договора аренды № 598 от 14.12.1999 признается официальным уведомлением публикация в местной печати соответствующего объявления. Извещение о предстоящих торгах было сделано Комитетом своевременно, в соответствии с требованиями закона и все действия Комитета позволяли истцу подать заявку на участие в конкурсе и стать его участником.

Также Комитет полагает, что он в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (утв. Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 16.04.2008 № 08/45) является органом Администрации городского округа Железнодорожный, уполномоченным городским советом депутатов распоряжаться муниципальной собственностью в городском округе Железнодорожный в интересах жителей города. Следовательно, условия Договора аренды № 598 от 14.12.1999 Комитетом полностью соблюдены, нарушений по оповещению и проведению конкурса с его стороны не допущено.

ООО «ЗЕНИТ» в обоснование своих возражений относительно рассматриваемых требований обращает внимание, что истец не является участником конкурса, а, следовательно, у него отсутствует право на подачу рассматриваемого искового заявления. Истец - ООО «ВОСТОК МЕД» - не представил в материалы дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что им была подана заявка на участие в конкурсе, что ему было отказано в участии в конкурсе, т.е. не представил доказательств своей заинтересованности в итогах конкурса, проведенного 14.05.2007. Также ответчик - ООО «ЗЕНИТ» сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что исходя из положений ст.449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из обстоятельств дела усматривается, что о проведении торгов истцу было известно еще в 2007 году, однако исковое заявление подано в арбитражный суд 10.05.2010, т.е. по истечение годичного срока исковой давности.

Рассмотрев дело, Арбитражный суд, рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях ответчиков и 3-их лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК МЕД» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.1999 между Комитетом по управлению имуществом г.Железнодорожного (Арендодатель) и ООО «ВОСТОК МЕД» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 598 части здания, согласно которому ООО «ВОСТОК МЕД» является арендатором части здания (нежилых помещений №1-13) общей площадью 212,8 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Акту № 598 от 15.12.1999 Арендодатель передал, а Арендатор, принял во временное пользование часть здания (нежилые помещения №1-13) общей площадью 212,8 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>.

14.05.2007 состоялся конкурс по продаже находившегося в собственности муниципального образования «город Железнодорожный Московской области» имущества, а именно: части здания (нежилые помещения №№1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенного конкурса 21 мая 2007 года Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области был заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения с победителем конкурса - ООО «ЗЕНИТ».

На основании передаточного акта от 23.05.2007 имущество было передано ООО «ЗЕНИТ».

28.06.2007 зарегистрировано право собственности ООО «ЗЕНИТ» на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007.

Ссылаясь на то, что при продаже спорного имущества были нарушены положения Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а положения статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ВОСТОК МЕД» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно положениям Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона отчуждение муниципального имущества может быть произведено исключительно способами, предусмотренными законом. Продажа муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона не допускается. Органы местного самоуправления не вправе самостоятельно определять способы приватизации, отличные от указанных в Федеральном законе. Положениями ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001 предусматриваются три способа приватизации муниципального имущества, а именно, на аукционе (ст. 18 указанного закона); на специализированном аукционе (ст. 19 указанного закона), а также на конкурсе (ст.20 указанного закона).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что приватизация муниципального имущества посредством проведения конкурса и заключения договора купли-продажи части здания по результатам проведения данного конкурса должна проводиться Комитетом в соответствии с положениями Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также с положениями ст.ст.447-49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о торгах и правилах их проведения

Истец ссылается, что в процессе организации и проведении конкурса по продаже части здания (нежилые помещения № 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...> был допущен ряд существенных нарушений законодательства, в том числе поскольку предметом торгов являлась только часть нежилого помещения по улице Пролетарская, дом 2, следовательно, такое помещение должно было продаваться Комитетом в соответствии с нормами ст. 18 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ, т.е. на аукционе. Проведение конкурса было бы допустимым в случае продажи аптеки как имущественного комплекса.

В части доводов о нарушении процедуры проведения торгов арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод истца о том, что именно аукцион позволяет создать массовость участников и недвижимость за более высокую цену, отклонятся судом, поскольку в нарушение статьей 4, 65 АПК РФ истец не указал, каким образом в данном случае при выборе конкретной процедуры торгов нарушены его права, поскольку он не является лицом, заинтересованным в повышении цены приватизируемого имущества и в то же время не уполномочен выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц либо муниципального образования как собственника данного имущества.

Вместе с тем ссылка на нарушение в указанном случае положений части 3 ст. 16 и ч.4 ст.42 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ не подтверждает, что совершенная по иной процедуре сделка может быть признана ничтожной, так как из материалов дела не следует, что у ООО «ЗЕНИТ» отсутствовало законное право на его приобретение, в то время как в силу ч. 4 ст. 42 Закона с учетом ч. 3 ст. 16 данного закона ничтожными признаются сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

В то же время апелляционным судом проверен и признан обоснованным довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка извещения о проведении торгов, установленного законодательством.

Хотя Гражданский кодекс Российской Федерации и не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом, обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений

Как следует из материалов дела, изначально в газете «Мой город Железнодорожный» был опубликован план приватизации муниципального имущества в соответствии с решением Совета депутатов № 09/21 от 20.12.2006 (т.1 л.д.59), согласно которому приватизация спорного помещения была намечена на второе полугодие 2007 года, в то же время фактически конкурс проведен в первом полугодии 2007 года.

Доводы ответчиков относительно того обстоятельства, что извещение о предстоящих торгах (конкурсе) было сделано своевременно, в соответствии с требованиями закона, что позволяло истцу подать заявку на участие в конкурсе и стать его участником, арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельными.

Как было установлено в ходе проведенного судебного разбирательства, объявление о проведении аукциона было размещено в газете «Мой город Железнодорожный» № 9 (128) от 07.03.2007, так же как и № 14 (133) от 13.04.2007, вышедшего тиражом в 1000 экз. и не распространенного среди подписчиков, библиотек, а также отсутствовавшего в продаже. При этом, все предыдущие, а также последующие выпуски - №13 (132) и № 15 (134) выходили обычным тиражом в 20 000 экз. ООО «ВОСТОК МЕД» являлось подписчиком газеты и ему, как и остальным подписчикам газеты, вместо номера с публикацией о конкурсе был направлен т.н. праздничный выпуск от 12 апреля 2007 года.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что вместо выпуска газеты № 14 (133) от 13.04.2007 года подписчики получили так называемый «Праздничный Выпуск» от 12.04.2007, так же вместо выпуска газеты № 9 (128) от 07.03.2007 был распространен так называемый «Праздничный выпуск» от 07.03.2007.

Материалами дела подтверждается, что газета, подлежащая выпуску тиражом 20 000 экз. была выпущена тиражом 1 000 экз. и по подписке подписчикам не доставлялась.

Также судом проверено и установлено, что информация о проводимых торгах в отношении спорного имущества также не была опубликована и на официальном сайте в сети интернет городского округа Железнодорожный, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что обязательный экземпляр газеты в соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в установленном порядке представлен в Российскую книжную палату. В то же время федеральные обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются, по сути, контрольными, и их предоставление не свидетельствует факте широкого распространения обычным способом путем направления в розничную продажу, доставки подписчикам и тому подобное, экземпляров с иными содержание, извещения об аукционе.

С учетом изложенного, при проведении торгов процедура извещения о факте проведения торгов Комитетом надлежащим образом не соблюдена.

С учетом изложенного суд полагает, что порядок извещения заинтересованных лиц о проведении данных торгов не соблюдена, в связи с чем была создана угроза нарушения прав лиц, которые были намерены принять участие в данных торгах.

Судом также рассмотрен довод истца о том, что при оценке помещения нарушен порядок оценки реализуемого имущества, поскольку имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг по независимой оценке помещения подписан 29.03.2007, в то время, как оценка проводилась по состоянию на 19.03.2007, осмотр помещения проводился 21.03.2007.

Данное обстоятельство свидетельствует о возможной недостоверности установленной стоимости продаваемого имущества, кроме того, имеются противоречия между сведениями отчета ГУП МО «МОБТИ» о том, что отчет производился с выходом специалиста на место, в то время как истец - арендатор спорного имущества факт посещения объекта специалистом БТИ отрицает.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены факты нарушения процедуры проведения торгов, которые в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что исходя из положений ст.449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ООО «ЗЕНИТ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом из обстоятельств дела усматривается, что о проведении торгов истцу было известно еще в 2007 году, однако исковое заявление подано в арбитражный суд 10 мая 2010 года, т.е. по истечение годичного срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 №А41-К1-17314/07 ООО «ВОСТОК МЕД» узнал о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости от Комитета к ООО «ЗЕНИТ» 22 августа 2007 года (т.2 л.д.72-76).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела №А41-К1-17314/07 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-К1-17314/07 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 22 августа 2007 года.

С настоящим иском ООО «ВОСТОК МЕД» обратилось 11 мая 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что он узнал о нарушении своих прав только в июле 2009 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку еще в сентябре 2007 года истец обращался в прокуратуру г. Железнодородного с заявлением о проведении проверки конкурса по продаже спорного имущества, что подтверждается письмом от 03.09.2007 (т.З л.д.63).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в части соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ООО «ВОСТОК МЕД» обратилось с требованиями о признании торгов недействительными с попуском срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительными торгов в виде конкурса по продаже муниципального имущества: части здания (нежилых помещений №№ 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>; удовлетворению не подлежат.

При этом в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения спора спорное имущество выбыло из владения ответчика по возмездной сделке ООО «ЗемИнвест», а затем ООО «Глирон» (третьим лицам), возложение на ответчика - ООО «ЗЕНИТ» обязанности по возврату имущества собственнику (муниципальному образованию) не представляется возможным.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу ст.301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения при наличии оснований вправе собственник указанного имущества, то есть муниципальное образование - город Железнодорожный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный. Указанное требование Комитетом не предъявлялось, Комитетом в отзыве и в судебном заседании заявлено об отсутствии намерения истребовать имущество в связи с тем, что Комитет считает сделку по его продаже соответствующей закону и действительной.

Вместе с тем по результатам торгов между Комитетом по управлению имуществом г.Железнодорожного Московской области и ООО «ЗЕНИТ» 21.05.2007 заключен договор купли-продажи муниципального имущества: части здания (нежилых помещений №№ 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>.

При этом истец ООО «ВОСТОК МЕД», как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, основывает предъявленные требования на положениях статьи 20 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Апелляционным судом установлено, что при проведении торгов, по результатам которых заключен указанный договор, организатором торгов допущены нарушения законодательства, влекущие нарушения прав истца как арендатора спорного имущества, поскольку в рамках правоотношений с новым собственником решается вопрос размера арендной платы и порядка использования помещения. Кроме того, ООО «ЗЕНИТ», являясь арендатором спорного помещения, фактически был ограничен в возможности участвовать в торгах и претендовать на выкуп арендуемого помещения.

В то же время заключенный по результатам торгов договор не содержит указания на имеющееся обременение продаваемого помещения в виде права аренды ООО «ЗЕНИТ», что также может повлечь нарушение прав указанного лица.

При этом согласно Дополнительному соглашению № 2 от 03.01.2001 к договору аренды № 598 от 14.12.1999 части здания (т. 1 л.д. 44), заключенного между Комитетом (Арендодателем) и ООО «ВОСТОК МЕД» (Арендатором) Арендодатель обязан в случае продажи имущества, либо ином изменении собственника или владельца уведомить об этом Арендатора не позднее, чем за тридцать дней до предполагаемого изменения (п.7а. 1.2). При проведении спорных торгов и оформлении договора от 21.05.2007 данное условие соблюдено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законодательства при заключении данного договора и являются основанием для признания его недействительным.

В то же время доводы ответчика об истечении срока исковой давности к договору, заключенному по результатам торгов, не применимы, поскольку к данному договору подлежит применению общий срок исковой давности - три года, которые с момента, когда истцу стало известно о заключении данного договора, не истекли.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что трехлетний срок исковой давности на оспаривание данного договора истекал 21 мая 2010 года, в связи с чем, поскольку с настоящим иском ООО «ВОСТОК МЕД» обратилось 11 мая 2010 года, срок исковой давности не считается пропущенным.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд признает недействительным договор купли-продажи муниципального части здания (нежилых помещений №№ 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Железнодорожного Московской области и ООО «ЗЕНИТ» 21.05.2007.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ВОСТОК МЕД» в части признания недействительным договора купли-продажи муниципального части здания (нежилых помещений №№ 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Железнодорожного Московской области и ООО «ЗЕНИТ» 21 мая 2007 года.

Требования о применении последствий ничтожной сделки и признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества: части здания (нежилых помещений №№ 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Железнодорожного Московской области и ООО «ЗЕНИТ» 21.05.2007 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 176, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу № А41-17010/10 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества: части здания (нежилых помещений №№ 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Железнодорожного Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» 21 мая 2007 года.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина