Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №20 по Московской области на решениеАрбитражного суда Московской области от 10 мая 2006г. по делу № А41-К2-6344/06принятое судьёй ФИО4, по заявлению ООО «Модем» к МРИ ФНС РФ №10 по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модем» (далее – ООО «Модем», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Московской области (далее – МРИ ФНС РФ №20, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 26.02.2006г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС РФ №20, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2006 года должностными лицами налогового органа была проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов на стоянке автомашин, принадлежащей ООО «Модем», находящейся по адресу: Московская область, Юбилейный проспект, д.58.

По результатам проверки был составлен акт № 50 12 06 от 14.02.06г., согласно которому было установлено, что ООО «Модем» оказывает услуги автостоянки и при постановки автомобиля, на автостоянку сроком на 1 сутки по цене 60 рублей за сутки деньги были получены наличными, но чек отпечатан не был, поскольку на автостоянке отсутствует контрольно-кассовая техника.От объяснений представитель объекта проверки - автостоянки, сторож ФИО5 отказался.

16 февраля 2006 года в присутствии директора ООО «Модем» ФИО6 был составлен протокол № 38.

26 февраля 2006 г. Инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО «Модем» к ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Модем» обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати МРОТ, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ. т

Согласно ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) paсчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального Закона, организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при денежных расчетах с покупателями контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Должностным лицом налогового органа проверка проводилась на автостоянке, принадлежащей ООО «Модем», расположенной по адресу: <...>. Однако, на указанной автостоянке, как пояснил генеральный директор ООО «Модем» ФИО6, и не оспорено Инспекцией, Обществом не ведутся расчеты за хранение автомашин, а только осуществляется хранение. ККМ там отсутствует, поскольку нет необходимости в ее применении.

Денежные расчеты с клиентами, желающими поставить на хранение свои машины на стоянку по адресу: <...>, ведется ООО «Модем» в офисе, расположенном по адресу: <...>, там же находится контрольно-кассовая машина, принадлежащая ООО «Тандем» согласно договору №6456 от 01.01.06г. на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники.

Как следует из акта проверки, протокола и постановления, денежные расчеты за место на охраняемой автостоянке без применения ККТ были осуществлены сторожем ФИО5 на автостоянке по адресу: <...>.

ФИО5 был принят на работу в ООО «Модем» в качестве сторожа на основании трудового договора от 03 января 2002 года. Согласно трудового договора, должностными обязанностями сторожа являются обслуживание клиентов, обеспечение сохранности транспортных средств, находящихся на территории автостоянки, контроль за соблюдением клиентами правил пользования машино-местом, инструкции пожарной безопасности и экологической защиты, ведение журнала сдачи-приемки смены (п.2.2. договора). Других обязанностей, в том числе осуществление расчетов с клиентами, сторож не несет. То же самое указано в должностной инструкции сторожа ООО «Модем».

Кроме того, ФИО5 был ознакомлен с Приказом № 01 от 03. 01.01г. директора «Модем», в котором указано, что оплата за стоянку производится строго в офисе ООО «Модем» прием платежей вне офиса не допускается. За нарушение приказа применяется дисциплина ответственность, за повторное нарушение - увольнение.

Из объяснений ФИО5 следует, что, поставив на охраняемую автостоянку постороннюю машину за 60 рублей, им был нарушен приказ директора автостоянки.

Полученные денежные средства ФИО5 не собирался передавать в доход ООО «Модем», а собирался использовать их на собственные нужды, что видно из объяснительной ФИО5 от 15.02.06г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции, что в данном случае налоговым органом был решен вопрос о вине юридического лица в совершении административного правонарушения без учета вышеуказанных обстоятельств: денежные средства за стоянку были получены не уполномоченным должностным лиц (менеджером), а сторожем, лицом, не имеющим права на денежные расчеты с клиентами, а также на заключение договора на оказание услуг автостоянки.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных сторонами доказательств видно, что ООО «Модем» не имело сведений о том, что сторож ФИО5 осуществляет расчеты за машино-места на стоянке независимо о ООО «Модем», следовательно, у него не было необходимости принимать какие-то особенные меры в целях соблюдения законодательства об административных правонарушениях, в частности осуществлять контроль за применением ККМ на автостоянке, в котором не должны вестись расчеты с клиентами.

Обществом были приняты меры по соблюдению Закона № 54-ФЗ: установлена зарегистрированная ККМ в месте осуществления наличных денежных расчетов с заказчиком в офисе (<...>), а также приняты все меры для предотвращения расчетов с населением сторожами автостоянки: проведение разъяснительной работа, ознакомление сторожей с Приказом о запрете ведения расчетов с клиентами на автостоянке. Доказательств неприменения Обществом ККМ при расчетах уполномоченным лицом за товар (работы, услуги) Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2006 г. по делу № А41-К2-6344/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России №20 по Московской области без удовлетворения.

ПредседательствующийН.В. Иванова

Судьи: Л.М. Мордкина

Н.С. Чучунова