Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Дуадзе (Кавази) Ростома Бежановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАНССЕРВИС», Дуадзе Бежана Давидовича, Москвиной Оксаны Владимировны, Устиновой Светланы Александровны, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Дуадзе Ростом Бежанович (в связи с изменением фамилии – Кавази, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАНССЕРВИС» (далее –
ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС»), а также изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы и обязании произвести государственную регистрацию данных изменений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Дуадзе Бежан Давидович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

Постановлением от 02.06.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дуадзе Бежан Давидович.

Определением от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москвина Оксана Владимировна и Устинова Светлана Александровна.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дуадзе (Кавази) Ростома Бежановича поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Дуадзе Бежан Давидович и его представитель против заявленных требований возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» в судебном заседании поддержал позицию Дуадзе (Кавази) Ростома Бежановича, просил заявленные требования удовлетворить.

Инспекция, Москвина Оксана Владимировна и Устинова Светлана Александровна в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.08.1992 создано ООО Компания «ТРАНССЕРВИС», единственным участником которого являлся Дуадзе Давид Бежанович.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29.05.2008, подписанный между Дуадзе Давидом Бежановичем (продавцом) и Дуадзе (Кавази) Ростомом Бежановичем (покупателем), согласно условиям которого Дуадзе Давид Бежанович продал, а заявитель приобрел долю в уставном капитале ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» номинальной стоимостью 38 474 357,80 рублей, составляющую 50 % уставного капитала ООО Компания «ТРАНССЕРВИС».

Одновременно 29.05.2008 заявителем и Дуадзе Давидом Бежановичем утвержден устав ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» и подписан учредительный договор, о чем составлен протокол № ДР-1, согласно которому генеральному директору ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» Дуадзе Давиду Бежановичу поручено представить на государственную регистрацию изменения, вносимые в учредительные документы
ООО Компания «ТРАНССЕРВИС», а также изменения в сведения об ООО Компания «ТРАНССЕРВИС», не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

19 августа 2008 года Дуадзе Давид Бежанович умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.08.2008, запись акта о смерти № 1378.

27 ноября 2008 года Дуадзе (Кавази) Ростом Бежанович обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), приложив квитанцию об уплате государственной пошлины, договор купли-продажи доли в уставном капитале
ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29.05.2008, протокол общего собрания участников ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29.05.2008 № ДР-1, учредительный договор
от 29.05.2008, устав ООО Компания «ТРАНССЕРВИС», протокол общего собрания участников ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» от 10.11.2008 № ДР-2, что подтверждается расписками от 27.11.2008 №№ 3346, 3347.

Письмом от 05.12.2008 № 06-1-18/3037 налоговый орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации изменений в связи с производством выемки данного пакета документов сотрудниками Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела № 103974.

Из материалов дела следует, что 13.03.2009 ранее изъятые документы возвращены Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации, что подтверждается письмом от 13.03.2009 № 513/4.

20 марта 2009 года Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации повторная выемка документов, что подтверждается письмом от 20.03.2009
№ 23/5-1146/2.

Письмом от 23.03.2009 № 06-1-18/0230 налоговый орган сообщил заявителю, что в государственной регистрации изменений документов ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» отказано в связи с производством выемки данных документов сотрудниками Следственного управления в рамках доследственной проверки по делу КУСП № 2019 от 16.02.2009.

Ссылаясь на то, что налоговый орган имел возможность произвести регистрацию данных изменений в период с 13.03.2009 по 20.03.2009, то есть до повторной выемки документов следственными органами, Дуадзе (Кавази) Ростом Бежанович обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных указанным Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 (юридическое лицо находится в процессе ликвидации) или пунктом 4 статьи 22.1 (для индивидуальных предпринимателей) данного Федерального закона.

Решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято в срок не более пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не произвел государственную регистрацию изменений документов ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» в период с 13.03.2009 по 20.03.2009, то есть в установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок.

Вместе с тем судом установлено, что в день подачи заявителем документов на государственную регистрацию данные документы были изъяты Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела № 103974, о чем инспекция уведомила Дуадзе (Кавази) Ростома Бежановича письмом от 05.12.2008 № 06-1-18/3037.

20 марта 2009 года Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации повторная выемка документов, о чем заявителю сообщено письмом
от 23.03.2009 № 06-1-18/0230.

Представитель налогового органа пояснил, что копии с представленных документов не снимались, а ввиду того, что 20.03.2009 следственным органом произведено повторное изъятие документов, у налогового органа не было возможности провести регистрационные действия либо отказать в государственной регистрации.

Апелляционный суд учитывает, что основанием для обращения Дуадзе (Кавази) Ростома Бежановича в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), являлся договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29.05.2008, подписанный между Дуадзе Давидом Бежановичем (продавцом) и Дуадзе (Кавази) Ростомом Бежановичем (покупателем), согласно условиям которого Дуадзе Давид Бежанович продал, а заявитель приобрел долю в уставном капитале
ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» номинальной стоимостью 38 474 357,80 рублей, составляющую 50 % уставного капитала ООО Компания «ТРАНССЕРВИС».

Между тем решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу №А41-11226/12, вступившим в законную силу, требования Дуадзе Бежана Давидовича к Дуадзе (Кавази) Ростому Бежановичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29.05.2008 удовлетворены.

В рамках указанного спора судом с учетом заключения экспертов установлено, что подпись от имени Дуадзе Давида Бежановича, расположенная в строке
«_____ Д.Б. Дуадзе» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» от 29.05.2008, заключенного между Дуадзе Д.Б. и Дуадзе Р.Б., выполнена не Дуадзе Давидом Бежановичем, а другим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что договор от 29.05.2008 на основании которого заявитель обратился в инспекцию за государственной регистрацией изменений, признан ничтожным, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку вступившим в законную решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу №А41-11226/12 установлена ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС» между Дуадзе Бежаном Давидовичем к Дуадзе (Кавази) Ростомом Бежановичем, обжалуемое решение налоговой инспекции не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку указанный ничтожный договор не порождает соответствующих прав у Дуадзе (Кавази) Ростома Бежановича в отношении спорной доли.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Дуадзе (Кавази) Ростома Бежановича представлено письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме по тем основанием, что инспекция без решения суда уже произвела государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Компания «ТРАНССЕРВИС», а также изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Дуадзе (Кавази) Ростома Бежановича об отказе от заявленных требований, учитывая, что договор от 29.05.2008 на основании которого заявитель обратился в инспекцию за государственной регистрацией изменений, признан ничтожным, считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку нарушает права Дуадзе Бежана Давидовича – сына и наследника Дуадзе Давида Бежановича, ввиду того, что подпись от имени Дуадзе Бежана Давидовича в договоре от 29.05.2008 выполнена другим лицом.

С учетом изложенного обжалуемое решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4
статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 по делу
№ А41-1752/09 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко