Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Мясокомбинат Клинский» (далее – ОАО «Мясокомбинат Клинский») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод химического оборудования» (далее – ООО «Завод химического оборудования») о взыскании убытков в размере 997 350 руб., неустойки в сумме 57 00 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб., а также расходов по госпошлине (том 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года исковые требования ОАО «Мясокомбинат Клинский» удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 19-22).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Завод химического оборудования» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 25-27).

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 11 апреля 2012 года перешел к рассмотрению дела №А41-34765/11 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел требования ОАО «Мясокомбинат Клинский» в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 01.11.11г. предварительное судебное заседание по настоящему делу отложено судом первой инстанции на 23.11.11г., представитель ответчика в судебном заседании 01.11.11. участия не принимал.

Доказательства получения ответчиком определения об отложении предварительного судебного заседания от 01.11.11г. в материалах дела отсутствуют, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 23.11.11г. в 19 час. 12 мин., что подтверждается информацией с официального сайта суда (том 2 л.д. 34).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Завод химического оборудования» не имея доказательств надлежащего извещения указанного лица об отложении предварительного судебного разбирательства на 23.11.11г.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель
ОАО «Мясокомбинат Клинский» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Завод химического оборудования» возражал против доводов иска, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО «Мясокомбинат Клинский» подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, ОАО «Мясокомбинат Клинский» обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО «Завод химического оборудования», а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Как усматривается из материалов дела 17.06.10г., между ОАО «Мясокомбинат Клинский» (заказчик) и ООО «Завод химического оборудования» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11/05/10/вс на строительство фундамента для весов автомобильных типа «Титан», а также проведение монтажных, пусконаладочных работ и калибровку (том 1 л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 2.2.8. договора подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, связанных, в том числе с несоответствующим качеством использованных материалов и оборудования.

Согласно пункту 4.2. договора гарантийный срок службы фундаментов распространяется на весь срок службы весов при условии правильной эксплуатации весов и составляет двенадцать лет, в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока заказчик уведомляет об этом подрядчика, подрядчик обязан направить персонал для устранения недостатков в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления, работы по устранению недостатков должны быть выполнены в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения уведомления.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

ОАО «Мясокомбинат Клинский» была обнаружена деформация фундамента, которая могла явиться причиной нарушения работы весов, о чем истец письмами от 29.03.11г. и от 19.04.11г. уведомил ответчика и потребовал направить специалистов для их устранения (том 1 л.д. 27-28, 31).

ООО «Завод химического оборудования» в письме от 07.04.11г. указало, что предлагает ОАО «Мясокомбинат Клинский» оплатить расходы, связаннее с проездом специалиста для выполнения гарантийного ремонта автомобильных весов по месту их нахождения (том 1 л.д. 29-30).

Таким образом, ответчиком был нарушен пункт 4.2. договора, устанавливающий обязанность ООО «Завод химического оборудования» направить персонал для устранения недостатков, а также выполнить работы по устранению недостатков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Выполнение ООО «Завод химического оборудования» работ с недостатками подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ОАО «Мясокомбинат Клинский» была привлечена экспертная организация для выявления дефектов, которая в заключении от 16.06.11г. отразила выявленные недостатки и установила их как неустранимые (том 1 л.д. 46-124).

В связи с тем, что недостатки ООО «Завод химического оборудования» не были устранены, истец письмом № 386 от 12.07.11г. отказался от договора, о чем уведомил ответчика (том 1 л.д. 33).

Для установления стоимости услуг подрядных организаций по реконструкции фундамента ОАО «Мясокомбинат Клинский» была привлечена специализированная организация, которая на основе анализа предложений о выполнении данных работ в своем заключении от 01.09.11г. указала, что стоимость реконструкции составит 997 350 руб. (том 1 л.д. 125-185).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, расходы, которые ОАО «Мясокомбинат Клинский» необходимо произвести для устранения недостатков, а также расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

ООО «Завод химического оборудования» указывает, что утверждение истца на то, ответчик использовал некачественный материал необоснованна, поскольку пунктом 2.1.7. договора установлена обязанность заказчика проверять материалы и оборудование, предоставленные подрядчиком на соответствие обязательным требованиям, нормам и проектным данным.

Однако, наличие указанной обязанности истца не исключает ответственности ответчика за недостатки в выполненных работах, связанных, в том числе, с несоответствующим качеством использованных материалов и оборудования, что прямо закреплено в пункте 2.2.8 договора

Кроме того, ответчик указывает, что привязка проекта фундамента к месту установки весов не выполнялась, в связи с тем, что заказчик принял на себя ответственность по определению места установки весов и пригодности типового проекта фундамента к установке на данном участке местности.

Вместе с тем, нормами пункта 1 стать 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

При этом, пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия неисполнения данной обязанности: подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, ООО «Завод химического оборудования», являясь специалистом в сфере строительства, не предупредив заказчика о невозможности строительства фундамента в определенном месте, лишил себя возможности ссылаться на то, что результат работ не соответствует требованиям договора по качеству из-за выполнения им неправильных указаний истца.

На основании изложено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить факт причинения истцу ответчиком ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем требования ОАО «Мясокомбинат Клинский» о взыскании убытков в размере 1 062 350 руб. (стоимость реконструкции 997 350 руб. и стоимость расходы на оплату экспертизы 65 000 руб.) подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 57 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. спорного договора за просрочку выполнения работ или устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но всего не более 10% от суммы договора.

Расчет неустойки, представленный истцом (том 1 л.д. 8), апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела. Неустойка в сумме 57 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взыскивая сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 24 193 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу № А41-34765/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод химического оборудования» в пользу открытого акционерного общества «Мясокомбинат Клинский» убытки в размере 1 062 350 руб., неустойку в размере 57 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 24 193 руб. 50 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова

С.К. Ханашевич