Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области к закрытому акционерному обществу «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2013 Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, административный орган, Главгосстройнадзор МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (далее – общество «ДСиРЗиС») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 33-36).

Решением Арбитражного суда Московской области
от 31.01.2014 по делу №А41-66666/13 закрытое акционерное общество «ДСиРЗиС», адрес (местонахождение): 113186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 12, корп 3, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1037739331145 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Закрытому акционерному обществу «ДСиРЗиС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 33-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение
от 31.01.2014 отменить.

Определением от 07.04.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела
№ А41-66666/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества «ДСиРЗиС» о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Главного управления Государственного строительного надзора Московской области поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель общества «ДСиРЗиС» возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа.

Как следует из материалов дела 18.10.2013 консультантом отдела строительного надзора № 7 управления по надзору за строительством объектов недвижимости Главгосстройнадзора МО осуществлена плановая выездная проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта «4-х секционный 12-и этажный жилой дом», расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Колхозная, д. 28, осуществляемое ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений».

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.10.2013 (л.д. 10), на основании которого обществу выдано предписание от 18.10.2013 об устранении выявленное нарушение в срок до 02.11.2013 (л.д. 11).

05.11.2013 на основании распоряжения от 21.10.2013 № 647 проведена проверка исполнения предписания.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2013 (л.д. 8), в котором зафиксировано, что предписание не исполнено, работы ведутся без полученного в установленном порядке разрешения.

05.11.2013 Главгосстройнадзором Московской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 7).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для привлечения общества «ДСиРЗиС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 54 ГрК РФ предусматривает осуществление государственного строительного надзора при строительстве капитальных объектов.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что 23.12.2004 между обществом «ДСиРЗиС», Администрацией муниципального образования г.п.Красково Люберецкого р-на Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области заключен Инвестиционный контракт №102 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: МО, Люберецкий район, пос. Красково, ул. К.Маркса, д.д. №№: 13, 15, 17, 19, 21/1, 21/2, 23/12, 25, 27; ул. Колхозная, д.д. №№ 6а, 8, 8а, 10, 17, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 150 000 000 рублей.

Вышеуказанный Инвестиционный контракт зарегистрирован 23.12.2004 в Минмособлстрое за № 245/22-04.

09.07.2013 Главой муниципального образования г.п.Красково Люберецкого района Московской области Чуйковым М.И. было утверждено разрешение на строительство RU50513103-31 (л.д. 56-57), выданное ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» на строительство 4-х секционного 12-ти этажного жилого дома (1-я очередь строительства 2-й пусковой комплекс) по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос. Красково, ул. Колхозная, д. 28. Срок действия разрешения установлен до 08.07.2015 (л.д. 56-57).

Во исполнение Инвестиционного контракта и с момента получения разрешения на строительство RU50513103-31 ведется строительство вышеуказанных объектов жилищного назначения по адресу: МО, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Колхозная, д. 28 и сторонами исполняются соответствующие обязательства.

25.09.2013 Главой муниципального образования г.п.Красково Люберецкого р-на Московской области Волковым В.М. было принято постановление №571 «Об отмене разрешение на строительство RU50513103-31 4-х секционного 12-ти этажного жилого Дома (1-я очередь строительства 2-й пусковой комплекс) по адресу: МО, Люберецкий Район, пос. Красково, ул. Колхозная, д. 28».

Основанием принятия постановления №571 было представление Люберецкой Уродской прокуратуры МО об устранении нарушений градостроительного законодательства от 25.07.2013 № 7-08-2013 и обращения Люберецкой городской прокуратуры МО от 13.09.2013
№ 7-08-2013. Данные документы прокуратуры в адрес ЗАО «ДСиРЗиС» представлены не были, однако напрямую затрагивали права и законные интересы последнего, а так же права и законные интересы Министерства строительного комплекса Московской области по выполнению Инвестиционного контракта №102.

На представление Люберецкой городской прокуратуры МО об устранении нарушений градостроительного законодательства
от 25.07.2013 № 7-08-2013 Администрацией был направлен ответ
от 07.08.2013 за № 1752, в котором Главой муниципального образования г. Красково Люберецкого р-на МО Чуйковым М.И. было разъяснено, что основания, предусмотренные действующим законодательством для отмены разрешения на строительство RU50513103-31 от 09.07.2013 отсутствуют, к тому же, эти действия повлекут за собой нарушения в части исполнения обязательств Инвестиционного контракта № 102 со стороны Администрации г.п. Красково и Министерства строительного комплекса МО.

02.10.2013 ЗАО «ДСиРЗиС» было получено постановление
от 25.09.2013 № 571 Главы муниципального образования г. Красково Люберецкого р-на МО Волкова В.М. «Об отмене разрешение на строительство RU50513103-31 4-х секционного 12-ти этажного жилого дома (1-я очередь строительства 2-й пусковой комплекс) по адресу: МО, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Колхозная,
д. 28».

Решением Арбитражного суда Московской области
от 19.12.2013 по делу № А41-51633/2013 удовлетворены заявленные обществом «ДСиРЗиС» требования, постановление от 25.09.2013
№ 571 Главы Муниципального образования г.п.Красково Люберецкого р-на МО «Об отмене разрешение на строительство RU50513103-31 4-х секционного 12-ти этажного жилого дома (1-я очередь строительства 2-й пусковой комплекс) по адресу: МО, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Колхозная, д. 28» признано незаконным (л.д. 58-64).

Указанный судебный акт по делу № А41-51633/2013 вступил в законную силу.

Из содержания акта проверки от 18.10.2013 следует, что строительство 4-х секционного 12-ти этажного жилого дома ведется без действующего разрешения на строительство; ранее выданное разрешение RU50513103-31 отозвано 25.09.2013 Администрацией г.п.Красково Люберецкого муниципального района МО. Сотрудникам Госстройнадзора МО при проведении проверки были предъявлены документы, подтверждающие, что
общество «ДСиРЗиС» вело активную работу по обжалованию постановления от 25.09.2013 № 571, также представителем общества было направлено письмо о приостановлении проверки до принятия решения суда.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество «ДСиРЗиС» предприняло все зависящие меры для предотвращения административного правонарушения, 10.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.09.2013 № 571.

Из материалов дела следует, что на дату принятия заявления Госстройнадзора МО Арбитражным судом Московской области к производству по настоящему делу (18.12.2013), решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51633/2013 (резолютивная часть объявлена 10.12.2013) постановление
от 25.09.2013 № 571 Главы муниципального образования г.Красково Люберецкого р-на МО «Об отмене разрешение на строительство RU50513103-31 4-х секционного 12-ти этажного жилого дома (1-я очередь строительства 2-й пусковой комплекс) по адресу: МО, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Колхозная, д. 28» было признано незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях общества «ДСиРЗиС» вины. Вопреки требованиям части 5 статьи 205 АПК РФ, статьи 65 АПК РФ административным органом не доказано наличие вины общества «ДСиРЗиС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения в случае рассмотрения дела судом.

Упомянутое предписание управления подлежало исполнению в срок до 02.11.2013.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 03.11.2013.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности истек 03.02.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования административного органа о привлечении общества «ДСиРЗиС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014, данный судебный акт подлежит отмене, а требование – отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 31 января 2014 года по делу №А41-66666/13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Мищенко