Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года по делу №А41-К2-12576/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ЗАО "Топливный терминал Купавна" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Топливный Терминал Купавна» (далее- заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения № 35 от 28 июня 2007 года, принятого Инспекцией ФНС России по городу Ногинску Московской области (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнения (т.д. 3., л.д. 72, 80-оборот).

Решением от 23 марта 2009 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Впоследствии, в заседании апелляционного суда, представителем налогового органа поданы уточнения по просительной части апелляционной жалобы; податель жалобы просит отменить судебный акт в части признания недействительным ненормативного акта в части 2 415 847 рублей НДС, 95 363 рублей 20 копеек штрафа по статье 122 НК РФ, и 725 660 рублей пени по НДС, 237 990 рублей налога на прибыль, 47 590 рублей штрафа от указанной суммы налога на прибыль, 23 948 рублей пени от доначисленного налога на прибыль, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по прибыли за 2004 год в размере 30 153 рублей.

Представители инспекции настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, с учетом представленного и принятого уточнения.

Представитель налогоплательщика возражает против удовлетворения жалобы инспекции по основаниям отзыва представленного и приобщенного в материалы дела.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 31.2.2005., по результатам которой составлен акт № 35 от 25 мая 007 года. Акт проверки вручен налогоплательщику, что не оспаривается обществом.

По результатам рассмотрения материалов в присутствии представителя налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 35 от 28 июня 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства. Решение инспекции также вручено представителю налогоплательщика.

Как следует из текста решения, налоговым органом установлено искажение данных по дате оплаты счетов-фактур, отраженных в книге покупок налогоплательщика за октябрь 2005 года, то есть, в графе «дата оплаты счета-фактуры продавца» организацией дата оплаты по отдельным счетам –фактурам указана неверно (т.д.1., л.д. 16). При этом налоговый орган указывает на то, что искажение данных по учету полученных счетов-фактур привело к нарушению требований пункта 8 раздела 2 «Ведение покупателем книги покупок» Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком допущено занижение НДС за 2004 год- в размере 571 048 рублей, за 2005 год –в размере 1 367 983 рубля, доначислен НДС в указанной части и пени в размере 556 905 рублей.

Апелляционный суд полагает указанный вывод инспекции не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченным им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращении, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей Главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8, статьи 171 Кодекса.

Право налогоплательщика на применение налогового вычета в конкретном налоговом периоде обусловлено принятием на учет приобретенных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма НДС, предъявляемая к вычету в определенном налоговом периоде, определяется на основании данных книги покупок налогоплательщика-покупателя, предназначаемой для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 7,8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов –фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства № 914 от 02.12.2000.).

На вопрос апелляционного суда представители инспекции пояснили, что в ходе проверки не исследовали вопрос принятия на учет приобретенных товаров; также не исследовалось- когда именно налогоплательщиком –покупателем были получены подлинные счета-фактуры.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не добыты в ходе проверки доказательства совершения налогового правонарушения. В связи с изложенным, апелляционный суд считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции об ошибочности довода инспекции относительно периода применения вычета, поскольку в случае получения налогоплательщиком счета-фактуры в налоговом периоде, следующем за тем, в котором приобретенные товары приняты к учету, вычет по НДС должен производится в том налоговом периоде, в котором получен подлинный счет –фактура.

На основании изложенного предъявление к вычету НДС за 2004 год и 2005 год в размере 571 048 рублей и 1 367 983 (общая сумма – 939 031 рубль) по счетам –фактурам, представленным в материалы настоящего дела (т.д.1, л.д. 159, т.д.2., л.д. 1-117, 119-150, т.д. 3., л.д. 1-62) является обоснованным, подтвержденным документально. В изложенной части решение суда является обоснованным и законным.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что налогоплательщиком в 2004 и 2005 годах необоснованно отнесены на расходы затраты в размере 30 153 рубля и 991 627 рублей (оплата транспортных расходов). В решении о привлечении к ответственности инспекцией отражено ( т.д. 1., л.д. 25-26), что со 2 квартала 2004 года налогоплательщиком оказывались услуги сторонним организациям по хранению нефтепродуктов. Для осуществления данного вида деятельности налогоплательщиком заключены договоры хранения: № ХР-02-01 от 12.02.2004 с обществом «Финагротраст», № 2320-ПП/8 от 30.03.2004. с обществом «Лукойл-Центрнефтепродукт»; № ХР-01/01 от 14.01.2005 с обществом «Фаворит», № ХР-02/01 от 10.08.2005 с обществом «Тракт», № ХР-04/01 от 16.11.2005 с обществом «Восток Ойл».

Налоговым органом, на основании анализа представленных договоров, сделан вывод о том, что оплата транспортных расходов за доставку на хранение нефтепродуктов является затратами поклажедателей –обществ-контрагентов, с которыми налогоплательщик заключил перечисленные договоры.

Нналогоплательщиком в адрес налогового органа впоследствии к акту проверки представлен приложения, дополнительные соглашения и акты, согласно которым приобретение услуг по всем видам транспорта (включая железнодорожные перевозки) и их оплата является обязанностью либо поклажедателя, либо обязанностью хранителя, но за счет поклажедателя. В связи с этим налоговым органом сделан вывод, что расходы в указанных размерах отражены налогоплательщиком в составе себестоимости реализованных услуг в целях налогообложения необоснованно.

Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа, ссылается на следующее. Во-первых, должностными лицами в своем ненормативном акте указаны ошибочные номерами: счета-фактуры с указанными суммами и реквизитами имеют иные номера.

Данное обстоятельство представителями налогового органа не опровергается.

За оказанные услуги по железнодорожным перевозкам грузов организациями –ОАО «Ногинское ППЖТ», филиалом «Московской железной дороги» ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Акрихин» в адрес налогоплательщика выставлены счета за период с 01.04. 2004 по 31.12.2004 в размере 30 153 рубля, за 2005 год –в размере 991 627 рублей. В связи с наличием у налогоплательщика в 2004 году убытков, налоговым органом уменьшен убыток за указанный отчетный период на 30 153 рубля, за 2005 год доначислен налог на прибыль в размере 237 990 рублей и штраф в размере 47 590 рублей, а также пени в размере 23 948 рублей.

Апелляционным судом установлено, что перевозки до станции назначения «станция Купавна МЖД» действительно оплачивались либо поклажедателем, либо хранителем, но за счет поклажедателя. По дополнительным соглашениям внутренние перевозки на территории вне магистральных железных дорог должны оплачиваться хранителем. В дополнительных соглашениях (т.д. 1., л.д. 52, 57,61) прямо указано на то, что в стоимость вознаграждения за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов включена стоимость подачи-уборки железнодорожных цистерн. Указанные условия имеются в соглашениях с обществами «Фаворит», «Тракт», «Восток Ойл», которые представлялись налоговой инспекции в ходе проверки и представлены в материалы дела. При этом расходы по внутренним перевозкам по договорам с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и ООО «Финагротраст» возмещались заказчиками в полном объеме и в этой части спор между сторонами отсутствует.

В связи с этим, учитывая представленные документальные доказательства, апелляционный суд считает обоснованными и законными выводы суда первой инстанции в изложенной части.

Налоговым органом в ходе проверки отказано налогоплательщику в праве на возмещение НДС из бюджета по контрагентам-поставщикам –ОАО «АТО ОГО» на 116 702 рубля НДС и ООО «Райнторг» - на 476 816 рублей (т.д.1., л.д. 19).

При этом в отношении общества «АТО ОГО» налоговым органом в акте и решении указано исключительно на то, что согласно ответу ИФНС России № 30 по городу Москве № 21 -09/12206 дсп @ от 30.03.2007. на запрос ответчика, хозяйственная деятельность указанного контрагента с налогоплательщиком в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 года не велась.

В отношении общества «Райнторг» налоговый орган указывает в ненормативном акте на то, что согласно ответу Инспекции ФНС России № 13 по городу Москве № 21-12/05123 дсп @ взаимоотношения налогоплательщика с обществом «Райнторг» не подтверждены.

Кроме этого, налоговый орган отмечает в ненормативном акте, что в период проверки налогоплательщиком представлен договор поставки нефтепродуктов № 16/01 -П от 16.01.2004. Данный договор подписан со стороны поставщика директором ФИО5

В ходе проверки инспекцией получены сведения о том, что ФИО5 зарегистрирована по адресу город Екатеринбург, Свердловской области, улица Попова, дом 5, квартира 7. Однако, согласно полученному ответу, в картотеке ОАСБ ГУВД по Свердловской области ФИО5 не значится, а данные паспорта не могут относиться к её паспортным данным, поскольку являются паспортными данными гражданина ФИО6 Указанное лицо (гр.ФИО6) заявил о потере паспорта по состоянию на 17 апреля 2000 года; кроме этого, дом номер 5 по улице Попова в городе Екатеринбурге отсутствует.

Кроме этого, в своем решении инспекция указывает, что в ходе проверки получены сведения о вступившем в законную силу приговоре Свердловского районного суда города Белгорода от 25 июля 2006 года, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в части оценки фактических обстоятельств, имеющих отношение к обществу «Райнторг».

Суд первой инстанции указал в оспоренном судебном акте на презумпцию добросовестности, применяемой в сфере налоговых правоотношений. Кроме этого, суд первой инстанции ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований обществу, предъявленных с соблюдением определенного Налоговым кодексом порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика. По мнению суда первой инстанции, налоговым органом такая недобросовестность в ходе проверки не установлена; в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика. Суд первой инстанции также отметил, что в деле № А41-К1-1880/08 судебным актом, вступившим в законную силу, налоговому органу отказано в признании недействительной сделки, заключенной налогоплательщиком с обществом «Райнторг». Указанный судебный акт Арбитражный суд Московской области принял за основу для выводов по спорному вопросу.

В изложенной части, в отношении обществ ОАО «АТО ОГО» и «Райнторг», суд первой инстанции признал ненормативный акт налогового органа в настоящем деле недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции в части, не оспаривает выводы арбитражного суда в отношении ОАО «АТО ОГО». В то же время податель апелляционной жалобы просит отменить решение в части признания недействительным ненормативного акта в части 476 816 рублей НДС, 95 363 рублей 20 копеек штрафа по статье 122 НК РФ, 168 695 рублей пени по эпизоду, связанному с обществом «Райнторг».

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, налогоплательщиком на проверку представлен договор поставки нефтепродуктов № 16/01-П от 16.01.2004. (т.д.1., л.д. 122-126). Согласно представленному договору, общество с ограниченной ответственностью «Райнторг» в лице генерального директора ФИО5 обязалось поставить обществу «Топливный Терминал Купавна» нефтепродукты. Приложением № 1 к договору (т.д.1., л.д. 127) стороны (в лице директоров ФИО5 и ФИО7) согласовали цену, номенклатуру, количество продаваемых нефтепродуктов.

В материалы настоящего дела представлено платежное поручение № 50 от 03 февраля 2004 года, которым налогоплательщик оплатил обществу «Райнторг» 3 125 792 рубля 50 копеек за товар по договору № 16/01-П от 16.01.2004, в том числе НДС – 815 рублей 81 копейка (т.д.1., л.д. 129).

Однако, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в приговоре Свердловского районного суда города Белгорода от 25.07.2006. Согласно указанному судебному акту, вступившему в законную силу, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Райнторг» является фиктивной фирмой, зарегистрированной в городе Москве по похищенным паспортам граждан России, не имеющим отношения к деятельности общества (т.д. 4., л.д. 7); на основании справки Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Екатеринбурга от 27.07.2005. судом установлено, что дома № 5 по улице Попова в городе Екатеринбурге с 1960 года не существует, тогда как согласно учредительным документам по указанному адресу значится прописанной генеральный директор общества «Райнторг» ФИО5 (т.д.4., л.д. 22-23); на основании справки ЗАО «Специализированное управление № 3» судом установлено, что ООО «Райнторг» по адресу <...>, указанному в учредительных документах, не располагалось и договор аренды помещения не заключало; юридический адрес общества является фиктивным (т.д.4., л.д. 38-39).

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании указанной нормы апелляционный суд принимает, как установленный и доказанный факт фиктивности общества с ограниченной ответственностью «Райнторг», зарегистрированного по похищенному паспорту гражданина, не имеющего к этому обществу отношения; данные в учредительные документах указанного общества также являются фиктивными (юридический адрес, регистрационные данные генерального директора). Также апелляционный суд принимает во внимание представленный в материалы дела ответ ОБЭП УВД по МО «город Екатеринбург» № 1100 от 10.04.2007. (т.д.4., л.д. 48), согласно которому паспорт серии <...> выдан на имя гражданина ФИО6 и заявлен в утерю 17 апреля 2000 года.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Райнторг» зарегистрировано 16 апреля 2003 года с указанием несуществующих данных генерального директора в части регистрационных паспортных данных и несуществующего места прописки.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Представителем налогоплательщика в обоснование полученного товара от общества «Райнторг» представлены железнодорожные транспортные накладные (дорожные ведомости формы 2) в количестве пяти штук; заявлено ходатайство о приобщении указанных документов в материалы настоящего дела. При отсутствии возражений со стороны представителей ответчика представленные транспортные накладные приобщены в материалы настоящего дела. Аналогичные накладные представлены инспекции на проверку.

Представителем налогового органа в заседании апелляционного суда также заявлено ходатайство о приобщении в материалы настоящего дела ряда документов в обоснование поданной апелляционной жалобы; при отсутствии возражений со стороны представителя налогоплательщика документы приобщены в материалы настоящего дела.

Изучив представленные документы и сведения, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно железнодорожным транспортным накладным №№ 20645605, 20645606, 20645607, 20645516, 20645517, представленным в мат ериалы дела представителем налогоплательщика, общество «ЛУКОЙЛ - ВОЛГАНЕФТЕПРОДУКТ» поставило в адрес общества «Топливный Терминал Купавна» бензин неэтилированный АИ-95. Представитель налогоплательщика настаивает, что именно по этим накладным общество «Райнторг» поставило бензин налогоплательщику во исполнение заключенного договора.

Однако данное утверждение не подтверждается сведениями, полученными инспекцией в ходе дополнительных мероприятий.

14.01.2008. за номером 05-09/0053 в адрес общества «Лукойл-Волганефтепродукт» Инспекцией по городу Ногинску направлен запрос: по поручению какой организации был отгружен бензин автомобильный по накладной № 20645605 от 29.01.2004. (одна из вышеперечисленных и представленных в материалы дела).

Согласно ответу № 01-34 от 23.01.2008., общество «Лукойл-Волганефтепродукт» сообщило о том, что указанный товар был отгружен по поручению ОАО «ЛУКОЙЛ» в рамках конкретного договора. При этом в ответе на запрос указанное общество поясняет, что договорных отношений с обществом «Топливный Терминал Купавна» не имело, по вопросу оплаты указанного товара по указанной накладной предложено обратиться в общество «Лукойл-Центрнефтепродукт».

Налоговым органом направлен запрос № 05-09/0217 от 30.01.2008. в адрес общества «Лукойл-Центрнефтепродукт» о взаимоотношениях с обществом «Райнторг» в периоде с 01.01.2003. по 01.01.2005.

Согласно ответу № 01-01-32011Ф от 14.02.2008., общество «Лукойл-центрнефтепродукт» не заключало с обществом «Райнторг» договор в 2004 году. Ранее, в 2003 году, указанное общество заключило с обществом «Райнторг» договор комиссии № 1294-К/12 и соглашение № 1852-Ф/10 от 23.12.2003 об уступке права требования по договору поставки нефтепродуктов № 770-НП/2 от 25.03.2003.

Согласно ответу нефтяной компании «Лукойл» № СК-75Л от 07.03.2008, у указанной компании отсутствуют какие-либо договорные отношения с обществом «Топливный Терминал Купавна», а также с обществом «Райнторг». По вышеуказанной железнодорожной накладной топливо реализовано покупателю –ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт».

Согласно представленному ответу № 01-261 от 19.04.2007. в адрес 1 Отдела ОРЧ Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области общество «Лукойл-Волганефтепродукт» сообщает, что в 2004-2005 годах не имело финансово-хозяйственных отношений с обществом «Райнторг».

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что договор № 16/01-П от 16 января 2004 года не только подписан неустановленным лицом от имени общества «Районторг», но и счета-фактуры №№ 00000024 ОТ 23.01.2004., 0000025 ОТ 24.01.2004. также подписаны от имени директора ФИО8 также неустановленным лицом.риема нефтепродуктов №№ 9-13 от 26.01.2004. относятся к железнодорожным накладным, представленным в материалы дела; однако само накладные №№ 20645605, 20645606, 20645607, 20645516, 20645517 не имеют никакого отношения к поставке обществом «Райнторг» нефтепродукта –бензина АИ-95 премиум.

Следовательно, налогоплательщик –заявитель по настоящему делу не только не доказал факт заключения им с обществом «Райнторг» договора № 16/01-П от 16.01.2004, представленного на проверку, но и не представил надлежащих доказательств того, что счета-фактуры подписаны от общества «Райнторг» уполномоченным лицом.

Кроме этого, апелляционный суд подвергает сам факт получения в собственность нефтепродукта, поставленного налогоплательщику и принятого им по актам № 9-13 от 26.01.2004., поскольку из представленных актов приема нефтепродуктов усматривается, что товар помещен на хранение; в этом случае у налогоплательщика не возникает права собственности на спорный товар, отсутствуют основания полагать, что оплата по платежному поручению № 50 от 03.02.2004 (т.д.1., л.д. 129) произведена именно за приобретенный товар, а не с иной целью.

Апелляционный суд обращает внимание на изложенное при рассмотрении вопроса виновности налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, в соответствии со статьями 106-110 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, в контексте части 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, следует принять во внимание, что представление на проверку документов, не имеющих отношения к реальной поставке (железнодорожные накладные, акты приема нефтепродукта) может свидетельствовать об исключительно направленности в получении необоснованной налоговой выгоды, что может квалифицироваться только как умышленное деяние. В связи с этим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по рассматриваемому эпизоду также является обоснованным и законным.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п.2 269, п.1 ч.1 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года по делу А41-К2-12576/07 изменить: отказать ЗАО «Топливный Терминал Купавна» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения №35 от 28 июня 2007 года, принятого инспекцией ФНС России по городу Ногинску Московской области в части 476 816 рублей доначисленного НДС, 95 363 рублей 20 копеек штрафа и 168 695 рублей пени от указанной суммы налога.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Топливный терминал Купавна» 500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Слесарев

А.М. Кузнецов