Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз имени XXI съезда КПСС» – ФИО1 – доверенность от 12.11.2010 № 42, от Федеральной службы безопасности Российской Федерации – ФИО2 – доверенность от 13.11.2009, ФИО3 – доверенность от 13.11.2009,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 21.09.2010, ФИО5 - доверенность от 21.09.2010, ФИО6 – доверенность от 21.09.2010,

от третьих лиц: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО7 – доверенность от 27.04.2010 № ЮП-03/10642, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО8 – доверенность от 16.08.2010 № 14-7/135, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области – ФИО9 – доверенность от 19.05.2010 № 64-Д,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СТ-Инжиниринг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу № А41-6569/09, принятого судьями Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. XXI съезда КПСС» к закрытому акционерному обществу «СТ-Инжиниринг», при участии в деле в качестве третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытым акционерным обществом «СТ-Инжиниринг» (далее – ЗАО «СТ-Инжиниринг», общество) подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06.11.2009 по делу № А41-6569/09.

В судебном заседании представители ЗАО «СТ-Инжиниринг» поддержали заявление по изложенным в нем доводам.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз имени XXI съезда КПСС» (далее – ФГУП «Совхоз им. ХХI съезда КПСС», Совхоз) и Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ РФ) не возражали против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что сторонами по настоящему спору заключено мировое соглашение, просили утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.

Представители Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, далее – Управление Росреестра по Московской области) оставили вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и утверждении мирового соглашения на усмотрение суда.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) не возражал против утверждения мирового соглашения в том случае, если апелляционный суд удовлетворит заявление ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу № А41-6569/09, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу № А41-6569/09.

Указанным постановлением удовлетворены исковые требования ФГУП «Совхоз им. XXI съезда КПСС» и ФСБ РФ. Десятый арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор от 20.02.2006 № 62002/2 уступки прав аренды земельного участка площадью 66300 кв.м. с кадастровым номером 50:21:09 01 01:0005, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Совхоз им. XXI съезда КПСС» и закрытым акционерным обществом «СТ-ИНЖИНИРИНГ».

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал общество возвратить Совхозу земельный участок земельный участок площадью 66300 кв.м. с кадастровым номером 50:21:09 01 01:0005, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д.Бутово в месячный срок с даты принятия названного постановления, и взыскал с Совхоза в пользу общества
2905000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31.05.2010 № КГ-А41/1505-10 по делу № А41-6569/09 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу № А41-6569/09 оставлено без изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.02.2008 № 14), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность указанных выше положений, в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П указал, что порядок, установленный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17, не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Вновь открывшимся обстоятельством ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» считает определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения статей 18 и 22-24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход имеет прямое и непосредственное отношение к рассматриваемому спору и является определяющим для конечного результата рассмотрения настоящего дела, в связи с чем изменение практики применения положений гражданского законодательства является вновь открывшимся для настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Таким образом, по мнению Общества, договор от 20.02.2006 № 62002/2 уступки прав аренды земельного участка является не ничтожным, а оспоримым. При этом к требованию о признании его недействительной подлежит применению 1-годичный срок исковой давности. ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» заявляет о пропуске истцами срока исковой давности к рассматриваемым требованиям. На момент подачи иска (19.02.2009) годичный срок исковой давности истек, и с момента, когда Совхоз узнал об оспариваемой сделке (подписана Совхозом 20.02.2006, зарегистрирована 28.03.2006) (том 1, л.д. 37), и с момента, когда ФСБ РФ должно было узнать об оспариваемой сделке (Совхоз передан в ведение ФСБ РФ распоряжением Правительства РФ от 19.01.2008 № 29-р), и с момента, когда Росимущество узнало об оспариваемой сделке (уведомлено Совхозом 03.04.2006).

При аналогичных обстоятельствах (по делу № А41-8326/09) Определением
от 21.06.2010 № ВАС-8008/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум, при этом указав на возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.05.1998 № 9 разъяснено, что последующим одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Дополнительное соглашение от 04.05.2008 № 1 о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.04.2005 № 13038-Z свидетельствует о том, что оспариваемый договор был в последующем одобрен уполномоченным органом собственника имущества - Росимуществом. Подписав указанное дополнительное соглашение, Росимущество фактически согласилось исполнять договор аренды в пользу общества и признало его надлежащим арендатором. Также Росимущество получало от общества арендную плату.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06.11.2009 по делу № А41-6569/09 подлежит отмене, а дело - пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309-317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «СТ-Инжиниринг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу № А41-6569/09 удовлетворить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу № А41-6569/09 отменить.

Рассмотреть повторно апелляционные жалобы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. XXIсъезда КПСС» в этом же судебном заседании.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Э.П. Макаровская