Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО «Ступиноагропромхимия» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 года по делу №А41-К1-18263/05, принятого судьей Пахаревой Т.Н., по иску ЗАО "ВАО "АгроХимЭкспорт" к ГУП МО "Ступиноагропромхимия" о взыскании 7 310 674 рубля 63 копейки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ВАО Агрохимэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области (ГУП МО) «Ступиноагропромхимия» о взыскании 12 888 789 рублей 63 копейки, из которых 7 310 674 рубля –задолженность ответчика за приобретенную истцом продукцию на основании договора комиссии № 11349510/8032043 от 03.03.98, 5 578 115 рублей неустойки за просрочку в оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2005 года взыскано с ГУП МО «Ступиноагропромхимия» в пользу ЗАО «ВАО АгроХимЭкспорт» 7 310 674 рубля 63 копейки –долга, 45 912 рублей 37 копеек –госпошлины. В остальной части иска отказано.

Во исполнение названного решения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист (л.д. 41).

ОАО «Мосагропромснаб-5» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительному листу ЗАО «ВАО АгроХимЭкспорт» его правопреемником ОАО «Мосагропромснаб-5» (л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 года произведена замена взыскателя –ЗАО «ВАО АгроХимЭкспорт» на ОАО «Мосагропромснаб-5» по исполнительному листу № 0055060 от 30.11.05.

ГУП МО «Ступиноагропромхимия», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание апелляционного суда не явился представитель ГУП МО «Ступиноагропромхимия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2006 года ЗАО «ВАО Агрохимэкспорт» (Цедент) и ОАО «Мосагропромснаб-5» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования к ГУП МО «Ступиноагропромхимия» (Должник) по взысканию с Должника задолженности в размере 7 310 674, 63 рубля, а также 45 912, 37 рублей –возврат госпошлины по исполнительному листу № 0055060 от 30.11.05, выданному по решению Арбитражного суда Московской области от 06.10.05 (дело № А41-К1-18263/05). Требование, указанное в исполнительном листе № 0055060, передается в полном объеме, в котором оно существует на момент заключения настоящего договора. За уступленное по настоящему договору требование Цессионарий обязуется перечислить Цеденту сумму 6 500 000 рублей (л.д. 48-49).

По платежному поручению № 045 от 11.04.06 ОАО «Мосагропромснаб-5» перечислило ЗАО «ВАО Агрохимэкспорт» 6 500 000 рублей (л.д. 59).

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное ходатайство, исходил из того в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

ГУП МО «Ступиноагропромхимия», оспаривая определение суда, указало, что должник ГУП МО «Ступиноагропромхимия» не обладает достаточными денежными средствами для единовременной выплаты по исполнительному листу. Первоначальный взыскатель по исполнительному листу –ЗАО «ВАО Агрохимэкспорт» имел намерение мирного разрешения спора, что подтверждается заключением с ГУП МО «Ступиноагропромхимия» договора об уступке права требования, который был аннулирован. Правопреемник первоначального взыскателя –ОАО «Мосагропромснаб-5» на мирное урегулирование спора не настроен, что может привести к обращению взыскания на государственное имущество Московской области, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, а возможно к банкротству предприятия.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО «ВАО Агрохимэкспорт» и ОАО «Мосагропромснаб-5» возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, в решение суда –без изменения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизацию юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор уступки права требования от 10.04.06 соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по исполнительному листу на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правопреемник первоначального взыскателя не настроен на мирное урегулирование спора, не могут быть принят во внимание, поскольку исполнительный лист выдается на принудительное исполнение судебного акта, который подлежит исполнению независимо от того настроен ли взыскатель на мирное урегулирование спора или нет.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 года по делу № А41-К1-18263/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи:

К.И. Демидова

Н.С. Юдина