Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лучший выбор" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу №А41-64763/13, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску ООО "Лучший выбор" к ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Пушкино - энергосбыт", ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 3250600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший выбор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкино-энергосбыт», Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт», ФИО1 о взыскании ущерба в размере 3250600 руб.,

Определением от 03 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области дело по иску ООО "Лучший выбор" к ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Пушкино - энергосбыт", ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 3250600 рублей прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда о прекращении производства по делу от 03 февраля 2014 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что экономическое содержание правоотношений, сложившихся между гражданином и юридическим лицом, не имеет значения для решения вопроса о подсудности является ошибочным.

Взыскание стоимости уничтоженного имущества истца, которое находилось на основании договора аренды в нежилом помещении, принадлежащим на праве собственности ФИО1, никоим образом не связано с заключенным между сторонами договором аренды.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм, определяющих подсудность споров и квалификацию правоотношений, возникших между арендодателем (ФИО1) и арендатором (ООО «Лучший выбор»).

Судом в определении не дана оценка тому обстоятельству, что, ранее, Останкинский районный суд отказался рассматривать исковые требования ФИО1 к обществу, после чего, ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы, который принял к производству и рассмотрел исковые требования физического лица - ФИО1 (арендодатель) к ООО «Лучший выбор» (арендатор) о взыскании убытков, возникших в результате пожара, который, по мнению ФИО1, произошел по вине арендатора.

Решением от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40 - 28719/13 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лучший выбор».

Установлено, что иск ФИО1 к ООО «Лучший выбор», так и иск ООО «Лучший выбор» к ФИО1, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и одном и том же договоре аренды нежилого помещения от 01 сентября 2011 года № 28.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г. по делу № А40- 28719/2013, согласно которому, суд возвратил ФИО1 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, 9 апелляционный суд в постановлении от 24 июня 2013 года по делу № 09АП-19354/2013-ГК разъяснил, что процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности.

Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью сдавалось недвижимое имущество ответчику в аренду, поскольку осуществление иной экономической деятельности и участие в отношениях экономического характера возможно без приобретения указанного статуса.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спор имеет исключительно экономический характер и вытекает из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности - систематической сдачи за плату в аренду нежилого сооружения (склада), следовательно, в силу положений статей 27, 28 и 33 АПК РФ, спор подведомственен арбитражному суду.

В нарушение требований статей 135, 136 АПК РФ, суд, прекращая производство по делу, не учел, что исковые требования предъявлены не только к ФИО1, но и к ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Пушкино - энергосбыт", что подтверждается текстом искового заявления.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Пушкино - энергосбыт", ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ООО "Лучший выбор" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда о прекращении производства по делу от 03 февраля 2014 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "Лучший выбор", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что 01.09.2011 между истцом (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 28, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения общей площадью 479,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> (Склад).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 31.05.2012 г. и. о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области (отдел НД) ФИО2, 02.05.2012 в указанном помещении произошел пожар, в результате которого данное помещение и находящееся в нем имущество истца было уничтожено, при этом в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Указывая, что согласно вышеназванному постановлению дознавателя, причиной пожара явилось замыкание силового электрокабеля, истец полагает, что со стороны ФИО1, как собственника помещения, были ненадлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации принадлежащего ему имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

При этом подведомственность спора арбитражному суду истец мотивирует тем обстоятельством, что спор вытекает из деятельности ФИО1, осуществляемой последним в рамках договора аренды, в силу чего носит исключительно экономический характер.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ответчик указывает, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, и заявленные к нему требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку осуществление иной экономической деятельности и участие в отношениях экономического характера возможно без приобретения указанного статуса.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 той же статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Также исходя из искового заявления, исковые требования были предъявлены не только к ФИО1, но и к ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Пушкино - энергосбыт".

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 03 февраля 2014 года о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 февраля 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64763/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова

С.В. Боровикова