Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО4 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № 32 по г. Москве и Московской области, третье лицо – МРИ ФНС РФ № 4 по Московской области, о признании недействительной регистрации и возврате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № 32 по г. Москве и Московской области (далее – Пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области):

- о признании незаконным Акта регистрации Главы крестьянского хозяйства «Колос» ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивающего страховые взносы в виде фиксированного платежа, по ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области;

- о возврате страховых взносов, удержанных лично у ФИО4 в исполнительном производстве на основании неправомерной регистрации, в сумме 7200 руб. за 2002-2005г.г.

Решением от 02.06.08 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.101-106 т. 1). При этом суд исходил из пропуска заявителем срока, установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ, для обжалования ненормативного акта, а также в связи с тем, что Акт государственной регистрации не является ненормативным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л.д.5-6 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.08 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции (л.д.47-49 т. 2). Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что решение суда принято о правах и обязанностях лица (МРИ ФНС РФ № 4 по Московской области), не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении ФИО4 и отзывах на него, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.1992 Администрацией Шатурского района Московской области в качестве юридического лица зарегистрировано Крестьянско-фермерское хозяйство «Колос», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ № 1035010100652 (л.д. 9 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.46-50 т. 1), главой КФХ «Колос» является ФИО4

Из заявления о регистрации от 14.11.02(л.д. 80 т. 1) усматривается, что КФХ «Колос» поставлено на учет в качестве страхователя.

В период с 2002 по 2005 годы КФХ «Колос» уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (л.д. 75-77 т. 1).

Из выписки лицевого счета (л.д. 13-14 т. 1) не усматривается наличие задолженности КФХ «Колос» перед бюджетом Пенсионного фонда.

31.05.06 Пенсионным фондом ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как глава КФХ (л.д. 3 т. 1).

Пенсионным фондом в адрес ФИО4 выставлено требование от 30.10.06 № 565 об уплате 4800 руб. страховых взносов по страховой части трудовой пенсии и 2400 руб. на накопительную часть трудовой пенсии за период 2002-2004гг. (л.д. 16 т. 1).

Из требования усматривается, что основанием для начисления указанных сумм является вывод Пенсионного фонда о том, что ФИО4, как индивидуальный предприниматель, обязан уплачивать в бюджет Пенсионного фонда фиксированный платеж.

Согласно Справки МРИ ФНС РФ № 4 по Московской области № 04/1-2699 от 05.04.07 (л.д. 11 т. 1), в ЕГРИП ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и в инспекции на налоговом учете не состоит.

12.03.07 Пенсионным фондом вынесены Постановления № 16 и № 17 о взыскании с ФИО4, указанных в требовании, сумм недоимки по страховым взносам на трудовую пенсию (л.д. 20-21 т. 1).

На основании указанных постановлений, 19.03.07 судебным приставом исполнителем Шатурского районного отдела ФССП РФ возбуждены 2 исполнительных производства (л.д. 22-23 т. 1).

25.06.08 судебным приставом-исполнителем по квитанции АВ 0375084 от ФИО4 приняты денежные средства в сумме 7200 руб. в счет погашения задолженности перед Пенсионным фондом (л.д. 25 т. 1).

Не согласившись с Актом регистрации Главы крестьянского хозяйства «Колос» ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, и начислении и взыскании с него суммы недоимки, ФИО4 обратился в суд.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.90 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшем на момент регистрации КФХ «Колос», Крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного закона, после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица.

Пунктом 3 ст. 23 Закона РСФСР от 22.11.90 № 348-1 предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения, в связи с чем действие ч. 2 ст. 23 ГК РФ, которая устанавливает, что глава КФХ признается индивидуальным предпринимателем, не может распространяться на хозяйства, созданные в период действия Закона РСФСР от 22.11.90 № 348-1, в том числе на КФХ «Колос», зарегистрированный в 1992г.

Поскольку КФХ «Колос» создано в 1992 году, то оно имеет право на сохранение статуса юридического лица до 2010 года. Крестьянское фермерское хозяйство, созданное в 1992 году (КФХ «Колос») и его глава находится в трудовых правоотношениях, поскольку глава является одним из членов Хозяйства, исполняющим обязанности руководителя.

Из ст. 23 ГК РФ, п. 3 ст. 23 Закона РСФСР от 22.11.90 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Федерального закона от 11.06.03 № 74-ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве», усматривается, что выбор организационно-правовой формы деятельности до 2010 года между регистрацией КФХ в качестве юридического лица и регистрацией главы КФХ в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется собственником, в рассматриваемом случае ФИО4, самостоятельно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что самостоятельная регистрация Пенсионным фондом ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя неправомерна.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обязанность уплаты страховых взносов возложена на страхователей, осуществляющих выплаты физическим лицам, т.е. работодателей.

Судом установлено, что ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является, а исполняет обязанности главы КФХ «Колос» как наемный работник, за которого КФХ «Колос» уплачивало в порядке ст. 24 ФЗ от 15.12.01 № 167-ФЗ, необходимые страховые взносы.

Данный факт подтвержден материалами дела, пояснениями, представленными ФИО4 и МРИ ФНС РФ № 4 по Московской области.

Недоимки за КФХ «Колос» по данным МРИ ФНС РФ № 4 по Московской области не числиться, тогда как взыскание суммы 7200 руб. с ФИО4 привело к образованию переплаты по лицевому счету КФХ «Колос» в размере указанной суммы (л.д. 13-14 т. 1).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление и взыскание с ФИО4 страховых взносов в сумме 7200 руб. незаконно.

В связи с тем, что администратором поступлений в бюджеты РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба, осуществлять возврат ФИО4 взысканных страховых взносов в сумме 7200 руб. обязана МРИ ФНС РФ № 4 по Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 № 4866-1, к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Пенсионный фонд связывает образование недоимки по страховым взносам у ФИО4 с его статусом индивидуального предпринимателя. С учетом того, что в ЕГРИП ФИО4 в качестве предпринимателя не зарегистрирован, Акт (л.д. 3 т. 1), в рассматриваемом случае служит основанием возложения Пенсионным фондом на ФИО4 обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что, как установлено выше, неправомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 данной нормы установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, которое апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку, из материалов дела усматривается, что с момента получения извещения от Пенсионного фонда о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, им предпринимались планомерные неоднократные попытки по разрешению спорного вопроса во внесудебном порядке путем обращения к начальнику Пенсионного фонда. В связи с недостаточной юридической грамотностью и возрастом заявителя (ДД.ММ.ГГГГ г.р. л.д. 7 т. 1), ФИО4 не был осведомлен об ограничении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса, согласно которому при сумме иска до 50 000 рублей – государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, который для физических лиц составляет 100 руб. (глава КФХ при уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде приравнивается к физическим лицам).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно квитанциям от 06.12.07 (л.д. 2 т. 1) и от 26.06.08 (л.д. 4 т. 2), ФИО4 за рассмотрение заявления судом первой инстанции и апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 200 руб., по 100 руб. по каждой квитанции, следовательно, с учетом вышеизложенного, с Пенсионного фонда в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 150 рублей, а также в пользу федерального бюджета – 400 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от 26.06.08 в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возмещению заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным Акт регистрации Главы крестьянско-фермерского хозяйства «Колос» ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивающего взносы в виде фиксированных платежей, по ГУ УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Московской области возвратить ФИО4, проживающему по адресу: 140750, <...>, - 7200 руб. переплаты по страховым взносам.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ № 32 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО4 150 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и 400 руб. в доход Федерального бюджета за рассмотрение заявления. Выдать ФИО4 справку на возврат госпошлины в сумме 50 руб., уплаченную по квитанции от 26.06.2008г. СБ 2691/0045.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

ФИО1

ФИО2