Постановление № 10АП-2251/08 от 05.08.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Арсенова И.Г.,

судей  Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

от истца – Панкратов Н.В., паспорт РФ 4604 431783 от 30.07.2003, доверенность от 07.08.2007 пп/08-7598;

от ответчика – Дудыныш В.В., паспорт РФ 4506 633912 от 30.09.2003, доверенность от 03.03.2008;

от третьего лица – Мартынов И.А., директор ФГУП «Пансионат «Искра», паспорт РФ 4508 446276 от 12.04.2006, Распоряжение ФАУФИ от 21.11.2007 № 3553-р «О назначении директора ФГУП «Пансионат «Искра»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 05.05.2008 по делу № А41-2976/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ТУ ФАУФИ по МО к Межрегиональной общественной организации «Детско-юношеский спортивный клуб «Наука» об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (третье лицо – ГУП «Пансионат «Искра»),

УСТАНОВИЛ:

            ТУ ФАУФИ по МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрегиональной общественной организации «Детско-юношеский спортивный клуб «Наука» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве третьего лица в деле участвует ГУП «Пансионат «Искра».

            Решением от 05.05.2008 в иске отказано.

            ТУ ФАУФИ по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а именно, в деле отсутствует протокол судебного заседания, в ходе которого исковые требования ТУ ФАУФИ по МО разрешены по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение от 05.05.2008 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2976/08 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.