Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП:<***>) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А41-42934/13 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 21.04.2011 № 0-7/2011 в сумме 80 033 руб., неустойки за период с сентября 2012 года по август 2013 года в сумме 67 550 руб. и задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 2 701 руб. 56 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2014 по делу
№ А41-42934/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 88-91).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением от 03.04.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, л.д. 114-116).

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Исковые требования ИП ФИО2 вытекают из договора уступки прав требования от 01.08.2013 № 1, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору субаренды от 21.04.2011 № 0-7/201, заключенному между цедентом и ИП ФИО4, являющейся должником по исполнению своих обязательств по уплате арендной платы за период с сентября 2012 года по 13 августа 2013 года в сумме 80 033 руб. (л.д. 16).

Поскольку в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, судебный акт по настоящему делу в любом случае связан с разрешением вопроса о правах и обязанностях ИП ФИО5

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал в полном объёме исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды № 2, по условиям которого арендодатель сдаёт арендатору во временное пользование сроком с 01.02.2011 по 01.01.2012 нежилые помещения общей площадью 337 кв.м., расположенные на третьем этаже здания по адресу: <...> (л.д. 9-11).

21.04.2011 между ИП ФИО5 (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор) был заключен договор субаренды № 0-7/2011, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование сроком с 21.04.2011 по 01.01.2012 нежилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, лит. Б (л.д. 12-13).

Размер арендной платы составляет 7 000 руб. в месяц, из расчёта 350 руб. за 1 кв.м. (пункт 5.2 договора субаренды № 0-7/2011).

Согласно пункту 5.3 договора субаренды № 0-7/2011 переменная составляющая арендной платы – это оплата за тепло, водоснабжение, канализацию, использование системы вентиляции и кондиционирования, плата за уборку помещений и прилегающей к зданию территории, использование пандуса и подъёмника и другие необходимые эксплуатационные расходы, оплачиваемые субарендатором по агентскому договору, заключенному между субарендатором и ИП ФИО2

В этот же день (21.04.2011) между ИП ФИО2 (агент) и ИП ФИО4 (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства по совершению всех необходимых фактических и юридических действий по обеспечению надлежащей работы торгового центра общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 14-15).

01.08.2013 между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору субаренды от 21.04.2011 № 0-7/201, заключенному между цедентом и ИП ФИО4 (должник) по исполнению должником своих обязательств по уплате арендной платы за период с сентября 2012 года по 13 августа 2013 года в сумме 80 033 руб. (л.д. 16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ИП ФИО4 имеется непогашенная задолженность по внесению платежей за пользование арендованным имуществом и потребление коммунальных услуг и что право требования этой задолженности возникло у истца на основании договора цессии от 01.08.2013 №1, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными только в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств внесения арендной платы за период с сентября 2012 года по август 2013 года в общей сумме 80 033 руб. ИП ФИО4 суду не представила.

На основании пункта 7.2 договора субаренды от 21.04.2011 № 0-7/2011 ИП ФИО2 начислил ИП ФИО4 неустойку за период с 20.09.2012 по 13.08.2013 в сумме 67 550 руб.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 28).

Контррасчёт ответчиком не представлен.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае ни договором цессии от 01.08.2013 №1, ни законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является правом, связанным с переданным требованием о взыскании арендных платежей, то данное право следует считать перешедшим к цессионарию (ИП ФИО2) вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды от 21.04.2011 № 0-7/2011 в сумме 80 033 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 67 550 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальные услуги в сумме 2 701 руб. 56 коп.

Из условий договора уступки прав требования от 01.08.2013 № 1 следует, что ИП ФИО5 в полном объеме уступил ИП ФИО2 вытекающее из договора субаренды от 21.04.2011 № 0-7/2011 право требования к ИП ФИО4 по исполнению последней своих обязательств по внесению арендных платежей за период с сентября 2012г. по 13 августа 20131г. в сумме 80 033 руб. (л.д. 16).

По условиям договора субаренды от 21.04.2011 № 0-7/2011 ИП ФИО4 (субарендатор) приняла на себя обязательства перед ИП ФИО5 (арендатор) по внесению платы за пользование объектом аренды в сумме 7.000руб. ежемесячно.

При этом договор субаренды от 21.04.2011 № 0-7/2011 не устанавливает для ИП ФИО4 (субарендатор) обязательств перед ИП ФИО5 по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, ссылка истца на то, что право требования к ИП ФИО4 по оплате задолженности за коммунальные услуги было приобретено ИП ФИО2 от ИП ФИО5 на основании договора цессии от 01.08.2013 №1, является необоснованной.

Кроме того, представленные в материалы дела акты от 18.06.2012 № 116, от 16.05.2012 № 97, от 18.07.2012 № 134, от 16.08.2012 № 162, а также счета-фактуры от 18.06.2012 № 80, от 16.05.2012 № 64, от 18.07.2012 № 94, от 16.08.2012 № 107 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д.72-83).

Доказательств вручения вышеназванных актов и счетов-фактур ИП ФИО4 истец суду не представил.

Объём услуг, отражённый в вышеназванных актах, не подтвержден документами о снятии показаний приборов учёта.

При указанных обстоятельствах требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 2 701 руб. 56 коп. не может быть признано обоснованным.

Довод ИП ФИО4 о том, что договор субаренды от 21.04.2011
№ 0-7/2011 и агентский договор от 21.04.2011 от её имени подписаны дочерью, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку о фальсификации указанных выше договоров, равно как и назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований для признания договора субаренды от 21.04.2011
№ 0-7/2011 и агентского договора от 21.04.2011 ничтожными арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 года по делу № А41-42934/13 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 80 033 руб., пеню в сумме 67 550 руб. и 5 409 руб. 52 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова

Е.В. Черникова