Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: - Нетупская М.Г. – гл. спец. отдела правового, кадрового обеспечения и муниципальной службы по доверенности № 1870 от 20.12.2005 по 01.01.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2006г. по делу № А41-К2-3839/06, принятое судьей Слесаревым А.А. по иску (заявлению) ГУП Учреждение УУ-163/5 ГУИН Минюста по УИН Московской области к Администрации Можайского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие Учреждения УУ-163/5 ГУИН Минюста России по УИН Московской области (ГУП Учреждения УУ-163/5, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского муниципального района Московской области (Администрация) о признании недействительным постановления Главы Можайского муниципального района Московской области от 08.11.2005 № 3242-П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Можайского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов жалобы Администрация Можайского муниципального района Московской области ссылается на тот факт, что Глава Можайского муниципального района Московской области при вынесении оспариваемого постановления руководствовался Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 529 от 15.11.1985, а не Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2003 года № 552, на которое ссылается суд в своем решении.

В судебном заседании представитель Администрации Можайского муниципального района Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП Учреждения УУ-163/5 возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Можайского района Московской области № 231-П от 09.02.2001 была создана комиссия по обследованию жилых и нежилых зданий и сооружений в Можайском районе (л.д. 44) .

12.03.2003 начальником ГУП Учреждения УУ-163/5 ГУИН Минюста по УИН Московской области было направлено письмо № 51/53-582 с просьбой произвести обследование жилых домов № 5 и № 6 пос. Дзержинского и решить вопрос о возможности проживания в этих домах (л.д. 46).

Ранее, письмом № 102 от 20.03.2001 с просьбой об обследовании домов №№5,6,7,8,9,10 в пос. Дзержинского, обращался Комитет по управлению имуществом (л.д. 49).

Комиссией был составлен акт от 12 мая 2003 года, которым комиссия признала жилые дома №№ 5,6,7,8,9,10 в пос. Дзержинского непригодными для проживания и предлагала собственнику жилых домов расселить жильцов (л.д. 43).

Постановлением Главы Можайского района «Об утверждении акта межведомственной комиссии от 12 мая 2003 года» № 3242-П от 08.11.2005 акт был утвержден (л.д. 42).

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП Учреждения УУ-163/5 ГУИН Минюста по УИН Московской области обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя об отмене оспариваемого постановления, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, не обоснованными.

Согласно п. 1.2. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания (далее - Положение), утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на межведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов.

В соответствии с п.3.3 Положения междуведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов, с указанием причин, по которым он считает необходимым созыв комиссии (л.д. 26).

Администрация Можайского района была наделена полномочиями по созданию междуведомственной комиссии, которая имела основания для рассмотрения вопросов о непригодности жилых домов №№ 5,6,7,8,9,10 в пос. Дзержинского для проживания.

В соответствии со ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004г. № 188-ФЗ к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания.

На дату вынесения оспариваемого постановления действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003г. № 552).

Согласно пункту 12 Положения орган местного самоуправления в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте 13 настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 13 Положения в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, данное требование не выполнено; оспариваемое постановление не содержит указаний собственнику (уполномоченному собственника) о необходимости немедленного отселения граждан.

Кроме того, постановление Главы Можайского района № 3242-П от 08.11.2005 основано на акте межведомственной комиссии от 12.05.2003.

Согласно пункту 3.4. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529, межведомственная комиссия, созданная для рассмотрения вопросов о непригодности жилых домов и нежилых помещений для постоянного проживания, обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам:

- пригодные для постоянного проживания;

- непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями;

- непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их
устранение экономически нецелесообразно.

Из материалов дела усматривается, что в Акте комиссии от 12.05.2003 отсутствует указание, что дома №№ 5,6,7,8,9,10 в пос. Дзержинского капитальному ремонту не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии законодательству оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2006г. по делу №А41-К2-3839/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий Э.П. Макаровская

СудьиЛ.М. Мордкина

Н.С. Чучунова