Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магистраль» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу А41-33971/10, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению ООО «Магистраль» о признании незаконным бездействия судьи Арбитражного суда Приморского края Голубкиной Ольги Николаевны, выразившегося в оставлении без ответа заявления ООО «Магистраль» исх. № 13/09 от 15.07.2009 года, в несообщении заявителю о принятых по делу № А51-7881/2008 21-168 судебных актах и в ненаправлении заявителю копий судебных актов по делу № А51-7881/2008 21-168, принятых в виде отдельного документа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее –заявитель, общество, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судьи Арбитражного суда Приморского края Голубкиной Ольги Николаевны, выразившегося в оставлении без ответа заявления ООО «Магистраль» исх. № 13/09 от 15.07.2009 года, в несообщении заявителю о принятых по делу № А51-7881/2008 21-168 судебных актах и в ненаправлении заявителю копий судебных актов по делу № А51-7881/2008 21-168, принятых в виде отдельного документа

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года производство по делу А41-33971/10 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Магистраль», в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Общество ссылается на то, что вывод суд первой инстанции о том, что статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность оспаривания действий (бездействия) судьи является ошибочным, поскольку данная статья не содержит исключения в виде отсутствия права у граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судьи арбитражного суда, если они полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также податель жалобы в дополнении к апелляционной жалобе указывает на нарушение пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 9 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. №59-ФЗ, а также пункта 18.8. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу в рассматриваемом случае подлежит прекращению, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судьи Арбитражного суда Приморского края Голубкиной Ольги Николаевны, выразившееся в оставлении без ответа заявления ООО «Магистраль» исх. № 13/09 от 15.07.2009 года, в несообщении заявителю о принятых по делу № А51-7881/2008 21-168 судебных актах и в не направлении заявителю копий судебных актов по делу № А51-7881/2008 21-168, принятых в виде отдельного документа.

Возможность оспаривания действий (бездействий) судьи данная норма права не предусматривает, и, кроме того, требование о предоставлении информации по арбитражному делу не относится к спорам материально-правового характера.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума № 1939/09 от 26 мая 2009 года по делу № А34-1671/08А-12-77, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что заявление на действия (бездействие) судьи не может быть рассмотрено в связи с неподведомственностью.

Материалами дела установлено: в производстве судьи Голубкиной О.Н. находилось арбитражное дело №А51-7881/2008 21-168, возбужденное определением от 25.07.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Авто-Бизнес». Решением от 04.02.2009 общество было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 22.06.2009 установлено требование ООО «Магистраль» в размере 1.342.151 руб. 84 коп. основного долга.

Определением от 27.01.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено, судебный акт кредиторами не обжалован. В единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2010 внесена соответствующая запись о ликвидации общества. Информация о движении дела с 23.07.2008 была размещена на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой.

Ни один судебный акт, вынесенный в рамках дела №А51-7881/2008 21-168, лицами, участвующими в деле, не обжаловался в установленном процессуальным законодательством порядке.

20 июля 2009 года за входящим номером 52911 в дело поступило заявление от ООО «Магистраль» № 13/09 от 15 июля 2009 года с просьбой сообщить заявителю о всех принятых по делу судебных актах, выдаче копий всех судебных актов по делу №А51-7881/2008 21-168 (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что незаконное бездействие судьи Арбитражного суда Приморского края Голубкиной О.Н. нарушает права и законные интересы ООО «Магистраль» как лица, участвующего в деле № А51-7881/2008 21-168 и как конкурсного кредитора должника с требованием к последнему в размере 1.342.151 руб. 84 коп. основного долга, в том числе, право знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принятых в виде отдельного документа, обжаловать указанные судебные акты, знать о времени и месте судебных заседаний по делу и, соответственно, принимать в них участие, в том числе в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

Как пояснила судья Голубкина О.Н., заявление № 13/09 от 15 июля 2009 года было оставлено ею без ответа на основании следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного суда вести переписку со сторонами арбитражного процесса в виде сообщений, информации и пр. Общеизвестно, что информация о движении арбитражных дел размещается на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, установлены в части 1 ст.41 АПК РФ, согласно которой стороны вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и т.д. При этом обязанностью суда является предоставление указанным лицам возможности ознакомления с материалами дела.

Однако, вместо осуществления предусмотренного ст.41 АПК РФ процессуального права, заявитель своим обращением № 13/09 от 15.07.2009 пытался возложить на суд обязанность по предоставлению ему сообщения о всех принятых по делу судебных актах, и кроме того, без оплаты предусмотренной государственной пошлины в соответствии с п.п.13 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, получить копии всех судебных актов по делу №А51-7881/2008 21-168.

04 августа 2009 года ООО «Магистраль» обратилось с ходатайством № 14/09 от 31 июля 2009 года об ознакомлении с материалами дела №А51-7881/2008 21-168, однако представитель с делом так и не ознакомился, что следует из отсутствия на заявлении соответствующих отметок представителя (ходатайство представлено для приобщения к материалам настоящего дела) (л.д. 64).

Поскольку заявитель не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, получения в установленном порядке копий судебных актов, он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 1939/09 от 26 мая 2009 года по делу № А34-1671/08А-12-77, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса. Сами же стороны в обоснование своей позиции направляют документы в суд и в обязательном порядке - другим участвующим в деле лицам (часть 3 статьи 125, часть 1 статьи 131 АПК РФ). При этом обязанностью суда является предоставление указанным лицам возможности ознакомления с материалами дела.

То есть механизм рассмотрения дела в арбитражном суде построен таким образом, чтобы участвующие в деле лица располагали всей полнотой информации о материалах дела.

Как следует из представленных в дело доказательств, заявитель, подав ходатайство об ознакомлении с материалами дела, своим правом на ознакомление так и не воспользовался.

Все действия участников процесса согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации совершаются в строго регламентированной форме, которая установлена в целях принятия правильного решения по делу, соблюдения конституционных прав лиц, участвующих в деле, ограждения участников процесса от субъективизма судей.

Несоблюдение предусмотренной законом процессуальной формы может быть основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным в установленном законом порядке.

Такой порядок предполагает обжалование судебных актов в арбитражные суды апелляционной, кассационной инстанций или в порядке надзора. При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного акта, отдельных его частей, а также возражения относительно совершения отдельных процессуальных действий (статья 188 АПК РФ).

Предъявленное ООО «Магистраль» требование о признании незаконным бездействия судьи Арбитражного суда Приморского края Голубкиной Ольги Николаевны, выразившееся в оставлении без ответа заявления ООО «Магистраль» исх. № 13/09 от 15.07.2009, в несообщении заявителю о принятых по делу № А51-7881/2008 21-168 судебных актах и в ненаправлении заявителю копий судебных актов по делу № А51-7881/2008 21-168, принятых в виде отдельного документа не относится к спорам материально-правового характера, поэтому арбитражный суд как орган судебной системы не может являться ответчиком по данному делу, так как обжалование решений и действий (бездействия) судей, связанных с рассмотрением конкретного дела, возможно лишь в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

Требование общества об обеспечении процессуальных гарантий, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть фактически рассмотрено в рамках дела, в связи с которым возникла необходимость получения копий имеющихся в деле материалов. Если заявитель полагал, что его процессуальные права нарушены, он вправе был заявить соответствующие доводы и возражения при обжаловании принятых по делу судебных актов (статьи 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом неправильно выбран способ защиты своего процессуального права, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденную Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, апелляционный суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ применяется к обращениям граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (статья 1),

По данному Федеральному закону субъектами рассмотрения обращений граждан и организаций являются органы публичной власти, т. е. государственные органы на федеральном и региональном уровнях и органы местного самоуправления.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ дает определения понятий «жалоба», «предложение», «заявление». Заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (статья 4).

Жалоба ООО «Магистраль» подана в арбитражный суд на действия судьи в связи с оставлением судьей без ответа заявления №13/09 от 15.07.2009г, в арбитражный суд Приморского края с просьбой сообщить заявителю о всех принятых по делу судебных актах, выдаче копий всех судебных актов по делу ХэА51-7881/2008 21-168.

Исходя из субъектного состава Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, заявление ООО «Магистраль» №13/09 от 15.07.2009 не является заявлением, которое должно быть рассмотрено по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, а судья – не является органом или должностным лицом, обязанным отреагировать на заявление в порядке и сроках, установленных данным Федеральным законом.

Таким образом, к рассмотрению заявления ООО «Магистраль» №13/09 от 15.07.2009 не применяется процедура, установленная Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 18.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, установлен порядок и срок рассмотрения обращений граждан к поступающей в арбитражный суд иной корреспонденции, помимо указанных в предыдущих главах Инструкции (исковых заявлений, заявлений о признании должника банкротом, заявлений о принятии обеспечительных мер, иных) в соответствии с п. 13.1 главы 13 Инструкции по вопросам организации и обеспечения деятельности арбитражного суда, а также жалобам на действия судей, не связанным с рассмотрением конкретных дел, обжалованием судебных актов и процессуальных действий судей.

В данном случае, заявление ООО «Магистраль» № 13/09 от 15.07.2009 подано в арбитражный суд Приморского края по конкретному арбитражному делу. Поэтому, к указанному заявлению не применяется процедура его рассмотрения, установленная в Главе 18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суд первой инстанции о том, что статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность оспаривания действий (бездействия) судьи, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие должностного лица может быть признано недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному ненормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Требование о предоставлении информации по арбитражному делу не относится к спорам материально-правового характера.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой заявитель обжалует бездействие судьи арбитражного суда, предусматривает возможность оспаривания, в том числе, действий (бездействия) должностных лиц, к которымсудьи не относятся (статья 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Жалоба подана на действия судьи Голубкиной О.Н., связанные с осуществлением правосудия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 15 декабря 2010г. по делу №А41-33971/10 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 г. по делу №А41-33971/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина

Э.П. Макаровская