Гражданский кодекс часть 1

от «Глатт Инжениртехник ГмбХ»: Тарасова А.В., представитель по доверенности от 03.09.2012 г.; Рахимова Е.С., представитель по доверенности от 23.05.2013 г.,

от ОАО «Норильско-таймырская энергетическая компания»: Кравченко Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 г,

от представителя собрания учредителей ООО «ИНТРА-БАУ М» Харченко А.Ю.: Зеленин И.А., представитель по доверенности от 05.02.2013 г.,

от ООО «Заполярная строительная компания»: Кравченко Е.А., представитель по доверенности от 05.12.2012 г,

от ОАО «ГМК «Норильский никель»: Кравченко Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 г,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и ЗАО «МосМева»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО «Ориенталь», представителя учредителя ООО "ИНТРА-БАУ М" - Харченко А.И., конкурсного управляющего ООО «ИНТРА-БАУ М» и Умарова Аслана Уциевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года, принятое судьей Репиным С.Я., по делу №А41-44976/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТРА-БАУ М" по заявлению компании ГЛАТТ ИнжениртехникГмБХ к ООО «ИНТРА-БАУ М», ООО «Ориенталь» и Умарову Аслану Уциевичу о признании недействительными сделок по выдаче должником Умарову А.У. векселей серии РР №1-6 на сумму 600 000 000 рублей, передаче Умаровым А.У. векселей Обществу «Ориенталь», а также признании отсутствующим вексельного требования ООО «Ориенталь» к ООО «Интра-Бау М»,

УСТАНОВИЛ:

Компания Глатт Инжениртехник Гмбх обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Интра-Бау М», ООО «Ориенталь», Умарову Аслану Уциевичу, в котором просила:

- признать недействительными сделки по выдаче Обществом с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» гражданину Умарову А.У. шести векселей серии РР №№: 1, 2, 3, 4, 5 и 6 на общую сумму 600 000 000 рублей, датой составления 26.02.2007г.;

- признать недействительными сделки по передаче Умаровым А.У. Обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» шести векселей серии РР №№: 1, 2, 3, 4, 5 и 6 на сумму 600 000 000 рублей, датой составления 26.02.2007г.;

- признать отсутствующим вексельное требование ООО «Ориенталь» к ООО «Интра-Бау М» (т. 1, л.д. 2-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2012г. по делу № А41-36957/12 указанное исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013г. дело № А41-36957/12 объединено для совместного рассмотрения с делом № А41-44976/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интра-Бау М».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу № А41-44976/09 сделки по выдаче ООО «Интра-Бау М» Умарову А.У. шести векселей серии РР №№: 1, 2, 3, 4, 5 и 6 на сумму 600 000 000 рублей и передаче Умаровым А.У. векселей Обществу «Ориенталь», - признаны недействительными. Судом также признано отсутствующим вексельное требование ООО «Ориенталь» к ООО «Интра-Бау М» (т. 2, л.д. 120-124).

На указанное определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2013г. конкурсным управляющим ООО «Интра-Бау М» Тарасовым Ю.С., представителем учредителей должника - Харченко А.И., Обществом «Ориенталь» и Умаровым А.У., - были поданы апелляционные жалобы (т. 2, л.д. 126-128, 172-188, 204-207; т. 3, л.д. 5-13).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года определение суда первой инстанции от 15.05.2013г. отменено, исковое заявление компании «ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013г. отменено, дело №А41-44976/09 по апелляционным жалобам: ООО «Ориенталь», представителя учредителя ООО «ИНТРА-БАУ М» - Харченко А.И., конкурсного управляющего ООО «ИНТРА-БАУ М» и Умарова А.У. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу (т. 5, л.д. 185-189).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ИНТРА-БАУ М» Гульянц И.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИНТРА-БАУ М».

Представитель ООО «Ориенталь» и представитель представителя собрания учредителей ООО «ИНТРА-БАУ М» Харченко А.Ю. также поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представители: Глатт Инжениртехник ГмбХ; ОАО «Норильско-таймырская энергетическая компания»; ООО «Заполярная строительная компания» и ОАО «ГМК «Норильский никель», - возражали против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель представителя собрания учредителей ООО «ИНТРА-БАУ М» Харченко А.Ю. и представитель ООО «Ориенталь» поддержали доводы апелляционной жалобы, заявленной представителем собрания учредителей ООО «ИНТРА-БАУ М» Харченко А.Ю.

Представители: «Глатт Инжениртехник ГмбХ», ОАО «Норильско-таймырская энергетическая компания», ООО «Заполярная строительная компания» и ОАО «ГМК «Норильский никель», - возражали против доводов апелляционной жалобы представителя собрания учредителей ООО «ИНТРА-БАУ М» Харченко А.Ю.

Представитель ООО «Ориенталь» поддержала доводы апелляционной жалобы, заявленной ООО «Ориенталь».

Представитель представителя собрания учредителей ООО «ИНТРА-БАУ М» Харченко А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Ориенталь».

Представители: «Глатт Инжениртехник ГмбХ»; ОАО «Норильско-таймырская энергетическая компания», ООО «Заполярная строительная компания» и ОАО «ГМК «Норильский никель», - возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «Ориенталь».

Представители: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и ЗАО «МосМева», - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: конкурсного управляющего ООО «ИНТРА-БАУ М»; ООО «Ориенталь»; представителя учредителя ООО «ИНТРА-БАУ М» - Харченко А.И. и Умарова Аслана Уциевича, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу № А41-44976/09 в отношении ООО «Интра-Бау М» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением суда от 24 марта 2011 года ООО «Интра-Бау М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года и от 27 октября 2010 года в реестр требований кредиторов должника включены требования компании Глатт Инжениртехник ГмбХ в сумме 491 032 776,86 рублей.

10 августа 2012 года компания Глатт Инжениртехник ГмбХ, являющаяся конкурсным кредитором ООО «Интра-Бау М», обратилась с исковым заявлением, в котором просила признать недействительными сделки должника: по выдаче гражданину Умарову Аслану Уциевичу векселей серии РР №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 на сумму 600 000 000 рублей (дата составления векселей - 26.02.2007г.), сделку по передаче указанных векселей Умаровым А.У. Обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь», а также отсутствующим вексельного требования ООО «Ориенталь» к ООО «Интра-Бау М».

В обоснование заявленных требований компания Глатт Инжениртехник ГмбХ ссылается на то обстоятельство, что требования ООО «Ориенталь» в сумме 600 000 000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Интра-Бау М» определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011г. по делу №А41-44976/09, основаны на шести векселях серии РР №№: 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Указанные векселя были выданы должником гражданину Умарову Аслану Уциевичу, который продал их Обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» по договору купли-продажи векселей № 22/02/2010 от 22.02.2010 г.

По мнению компании Глатт Инжениртехник ГмбХ, сделки по выдаче должником Умарову А.У. векселей и их передаче Умаровым А.У. Обществу «Ориенталь» являются ничтожными на основании ст.ст. 10, 167, 168, 423 ГК РФ, поскольку совершены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления исполнения сделок; сделка по выдаче должником Умарову А.У. векселей совершена в отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи векселей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года заявленные компанией Глатт Инжениртехник ГмбХ требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 120-124).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности сделок по выдаче ООО «Интра-Бау М» простых векселей серии РР №№: 1, 2, 3, 4, 5 и 6 на сумму 600 000 000 рублей Умарову А.У., передаче векселей Умаровым А.У. в Общество «Ориенталь» и признании отсутствующим вексельного требования ООО «Ориенталь» к ООО «Интра-Бау М».

В материалы дела представлены шесть простых векселей серии РР №№:1, 2, 3, 4, 5, и 6 на сумму 100 000 000 рублей каждый, составленные 26 февраля 2007 года (т. 1, л.д. 27-38).

Из указанных векселей следует, что векселедатель – Общество с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» обязалось безусловно уплатить по каждому векселю денежную сумму гражданину Умарову Аслану Уциевичу. Срок платежа по векселям – 25.02.2011г.

В соответствии с пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937г. № 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, совершение хозяйственной операции - выдачи векселей сери РР №№: 1, 2, 3, 4, 5 и 6 должно было быть отражено в бухгалтерском учете векселедателя - ООО «Интра-Бау М».

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского учета ООО «Интра-Бау М» (бухгалтерский баланс за первый квартал 2007 года с расшифровкой и детализацией проводок, книга учета векселей и т.п.), в которых была бы отражена хозяйственная операция по выпуску Обществом простых векселей №№: 1, 2, 3, 4, 5 и 6, а также передаче векселей гражданину Умарову Аслану Уциевичу и соответственно наличию у ООО «Интра-Бау М» кредиторской задолженности на сумму 600 000 000 рублей.

На предложение арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представить такие доказательства, конкурсный управляющий ООО «Интра-Бау М» Гульянц И.И. пояснил, что не может представить такие доказательства.

Не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих существование на момент выдачи векселей у ООО «Интра-Бау М» перед Умаровым А.У. обязательств на сумму 600 000 000 рублей, в счет исполнения которых должником были выданы векселя.

Данное обстоятельство свидетельствует о безвозмездном характере сделки по выдаче векселей.

Документальные доказательства того, что выдача спорных векселей Умарову А.У. была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью должника и направлена на получение им имущественной либо иной выгоды, также не представлены в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что на дату выдачи векселей должник - ООО «Интра-Бау М» располагал имуществом и денежными средствами на сумму, позволяющую погасить задолженность по векселям в полном объеме.

Доводы представителя учредителей должника – Харченко А.И., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 180-181; т. 3, л.д. 53) о том, что размер кредиторской задолженности ООО «Интра-Бау М» превышал номинальную стоимость векселей более чем на 135 миллионов рублей в 2009 году и более чем на 163 миллиона рублей в 2010 году со ссылкой на данные, размещенные в справочно-информационной системе Спарк, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, сведения о финансовом положении ООО «Интра-Бау М», содержащиеся справочно-информационной системе Спарк (т. 2, л.д. 105-107), приведены по состоянию на 2009 и 2010 годы, а не на дату выдачи Обществом спорных векселей.

Кроме того, отсутствует расшифровка баланса и детализация проводок, что не позволяет сделать вывод о том, что размер кредиторской задолженности включает в себя также стоимость векселей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что сделка по выдаче Обществом с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» гражданину Умарову Аслану Уциевичу векселей серии РР № 1-6 на сумму 600 000 000 рублей была совершена в нарушение интересов должника, в отсутствие экономического обоснования выдачи векселей и встречного обеспечения при выдаче векселей со стороны Умарова А.У., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки должником и Умаровым А.У. было допущено злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности сделки по выдаче ООО «Интра-Бау М» гражданину Умарову А.У. векселей серии РР № 1-6 в силу ее ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Умаровым Асланом Уциевичем и ООО «Ориенталь» были подписаны: договор купли-продажи векселей № 22/02/2010 от 22 февраля 2010 года и акт приема-передачи векселей от 22.02.2010г. (т.1, л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи векселей продавец (Умаров А.У.) обязан был передать векселя покупателю (ООО «Ориенталь»), после оплаты покупателем стоимости передаваемых векселей, установленным в настоящем договоре способом.

Согласно пункту 2.2.2 договора обязательство по оплате векселей считается исполненным с момента переуступки от покупателя к продавцу прав требования по договору поставки нефтепродуктов № 04/10-04 от 04.10.2004 г.

Однако доказательства переуступки от покупателя к продавцу прав требования по договору поставки нефтепродуктов № 04/10-04 от 04.10.2004, сам договор поставки нефтепродуктов, первичные документы к данному договору в материалы дела не были представлены.

Кроме того, цена каждого из векселей, по которым ООО «Ориенталь» приобрело их у Умарова А.У., определена в размере 10 500 000 рублей, что почти в 10 раз меньше их номинальной стоимости.

При приобретении векселей у Умарова А.У. на столь значительную сумму Общество «Ориенталь» не проявило должную степень осмотрительности и не проверило статус своего контрагента, наличия у него законных прав на векселя, наличие у векселедателя - ООО «Интра-Бау М» законных оснований для выдачи векселей Умарову А.У.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, приобретая у Умарова А.У. шесть спорных векселей, ООО «Ориенталь» действовало сознательно в ущерб должнику, поскольку знало об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до и во время его приобретения.

В материалах дела имеется Протокол переговоров руководства ООО «Интра-Бау М» и Президента ООО «Ориенталь» от 12 марта 2011 года (т. 1, л.д. 43-44).

На переговорах присутствовали: генеральный директор ООО «Интра-Бау М», его учредители: Харченко И.Я., Харченко А.И., Аракелов С.А.; представители ООО «Ориенталь» и Умаров А.У.

Согласно тексту Протокола учредители и генеральный директор должника подтвердили факт выпуска векселей и одобрение выпуска учредителями должника, признали их подлинными. Умаров А.У. признал подлинность своей подписи на векселях.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Протокол переговоров руководства ООО «Интра-Бау М» и Президента ООО «Ориенталь» от 12 марта 2011 года (т. 1, л.д. 43-44), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи ООО «Интра-Бау М» векселей Умарову А.У. и передачи векселей Умаровым А.У. Обществу «Ориенталь».

В материалах дела не имеется доказательства принятия Обществом с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» решения о выпуске простых векселей серии РР № 1-6 на сумму 600 000 000 рублей, а также решения собрания учредителей ООО «Интра-Бау М» об одобрении выпуска векселей, отсутствуют доказательства, подтверждающие учет векселей в бухгалтерской отчетности и в финансовых документах общества, наличие задолженности перед кредиторами в бухгалтерской и финансовой документации общества не отражалось, в налоговой отчетности также не отражалось.

Как следует из материалов дела, указанные переговоры состоялись через год после возбуждения дела о банкротстве ООО «Интра-Бау М» и за неделю до судебного заседания, на котором векселедатель - ООО «Интра-Бау М» был признан несостоятельным (банкротом) и была введена процедура конкурсного производства. Временный управляющий должника не присутствовал на переговорах.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Ориенталь», направленном на получение от несостоятельного должника ООО «Интра-Бау М» денежных средств в размере номинальной стоимости векселей за счет имущества должника наравне с требованиям других кредиторов, которые лишились части того, на что справедливо рассчитывали.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о признании сделки по передаче Умаровым А.У. Обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» векселей недействительной в силу ее ничтожности на основании ст. 10 ГК РФ и в связи с этим обстоятельством признании отсутствующим вексельного требования ООО «Ориенталь» к ООО «Интра-Бау М».

Доводы ООО «Ориенталь», изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 205), о том, что обстоятельствам возникновения у должника перед ООО «Ориенталь» вексельных обязательств на сумму 600 000 000 рублей Арбитражный суд Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении обоснованности требований ООО «Ориенталь» к должнику, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности требований ООО «Ориенталь» по включению в реестр требований кредиторов ООО «Интра-Бау М» вексельного долга в сумме 600 000 000 рублей ни Арбитражным судом Московской области, ни Десятым арбитражным апелляционным судом не исследовался вопрос о правомерности выдачи должником гражданину Умарову АУ. простых векселей №№: 1, 2. 3, 4, 5 и 6 (т.1, л.д. 149-156).

Возражения относительно наличия оснований для выдачи должником векселей Умарову А.У. кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Интра-Бау М», не заявлялись.

Доводы заявителей апелляционных жалоб - представителя учредителя ООО "ИНТРА-БАУ М" - Харченко А.И. и Умарова А.У. о пропуске компанией Глатт Инжениртехник ГмбХ срока исковой давности обращения с настоящим заявлением (т.2, л.д. 174-178, т. 3, л.д. 7) отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование компании Глатт Инжениртехник ГмбХ, являющейся конкурсным кредитором ООО «Интра-Бау М», о признании недействительными сделок по выдаче 26.02.2007г. Умарову А.У векселей и передаче Умаровым А.У. векселей Обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь».

В основание недействительности спариваемых сделок кредитор должника ссылается на их ничтожность на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по такому требованию составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения была введена в отношении ООО «Интра-Бау М» определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу №А41-44976/09.

Требование компании Глатт Инжениртехник ГмбХ было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2010 года.

Таким образом, о совершении оспариваемых сделок должника компания Глатт Инжениртехник ГмбХ могла узнать только после 25 августа 2010г.

С настоящим исковым заявлением компания Глатт Инжениртехник ГмбХ обратилась 10 августа 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока (т.1, л.д. 2).

Оснований для применения исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по передаче векселей Уваровым А.У. Обществу «Ориенталь» также не имеется, поскольку договор купли-продажи векселей №22/02/2010 и акт приема-передачи векселей датированы 22 февраля 2010 года (т .1, л.д. 39-41).

Доводы Умарова А.У., изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 42), о том, что передача векселей на сумму 600 миллионов рублей была совершена в счет исполнения ООО «Интра-Бау М» обязательств перед Умаровым А.У. по договорам: поставки строительных материалов от 15.01.2007г. №ПТ/01/07 и от 04.06.2007г. №ПТ/02/07; договорам возмездного оказания услуг от 23.01.2007г. №ОУ/01/07 и от 15.06.2007г. №ОУ/02/07, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что договоры поставки строительных материалов от 15.01.2007г. №ПТ/01/07 и от 04.06.2007г. №ПТ/02/07; спецификации; товарные накладные; договоры возмездного оказания услуг от 23.01.2007г. №ОУ/01/07 и от 15.06.2007г. №ОУ/02/07; акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 4, л.д. 65-122; т. 5, л.д. 1-36); агентский договор на поиск продавцов (поставщиков) на заключение договоров купли-продажи на договорной территории от 12.02.2007г. (т. 2, л.д. 134-139); договор №22/02/2010-ц уступки прав (цессии) от 22.02.2010г., подписанный между ООО «Ориенталь» и Умаровым А.У. (т. 2, л.д. 142-143) - не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявителями апелляционных жалоб: ООО «Ориенталь», Умаровым А.У., представителем учредителей ООО «Интра-Бау М» Харченко А.И. и конкурсным управляющим должника, - не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность представления указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области в ходе судебного разбирательства были созданы все условия для реализации ответчиками: Умаровым А.У., ООО «Интра-Бау М» и ООО «Ориенталь» своих прав по представлению доказательств в обоснование своих возражений по заявленным компанией Глатт Инжениртехник ГмбХ требованиям.

Определениями Арбитражного суда Московской области от: 17.09.2012г., 15.10.2012г., 19.11.2010г., 17.12.2012г., 29.01.2013г и 11.03.2013г. судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось для предоставления Умаровым А.У., ООО «Интра-Бау М» и ООО «Ориенталь» доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Ориенталь» обязательств по оплате спорных векселей, а также представления Умаровым А.У. доказательств, подтверждающих возникновение задолженности в 2007 году на основании спорных векселей в сумме 600 000 000 рублей (т.1, л.д. 118, 136, 160, т. 2, л.д. 65, 101).

Однако указанные доказательства, несмотря на длительный период рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Московской области, не были представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом отказано в принятии договоров поставки строительных материалов от 15.01.2007г. №ПТ/01/07 и от 04.06.2007г. №ПТ/02/07; спецификаций; товарных накладных; договоров возмездного оказания услуг от 23.01.2007г. №ОУ/01/07 и от 15.06.2007г. №ОУ/02/07; актов сдачи-приемки оказанных услуг (т. 4, л.д. 65-122; т. 5, л.д. 1-36); агентского договора на поиск продавцов (поставщиков) на заключение договоров купли-продажи на договорной территории от 12.02.2007г. (т. 2, л.д. 134-139); договора №22/02/2010-ц уступки прав (цессии) от 22.02.2010г., подписанного между ООО «Ориенталь» и Умаровым А.У. (т. 2, л.д. 142-143).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 120-124) и удовлетворения апелляционных желоб: ООО «Ориенталь», представителя учредителя ООО "ИНТРА-БАУ М" - Харченко А.И., конкурсного управляющего ООО «ИНТРА-БАУ М» и Умарова Аслана Уциевича (т. 2, л.д. 126-128, 172-188, 204-207; т. 3, л.д. 5-13), - у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу №А41-44976/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина

В.П. Мизяк