Гражданский кодекс часть 1

от истца ОАО «МОЭСК» – ФИО2, представитель по доверенности № 1779-Д от 01.11.2010 г., паспорт <...>, ФИО3, представитель по доверенности № 1780-Д от 01.11.2010 г., выдан 13.03.2008 г.

от ответчика ООО «Стройтрансмаркет» – ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2011 г., паспорт <...>, выдан 24.01.2003 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 года по делу №А41-2035/11, принятое судьей Гапеевой Р.А. по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ООО "Стройтрансмаркет" о взыскании платы за технологическое присоединение

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ОАО «МОЭСК», истец) в лице филиала Южные электрические сети обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансмаркет» (далее – ООО «Стройтрансмаркет», ответчик) о взыскании платы за технологическое присоединение в размере 3 рублей, пени в размере 1 664 044 рубля 64 копеек, государственной пошлины в размере 37 816 рублей 29 копеек.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 664 044 рубля 64 копеек, государственную пошлину в размере 37 816 рублей 79 копеек (л.д. 101).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 г. в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным определением ОАО «МОЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и утвердить мировое соглашение (л.д. 110-111).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы и просили отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 г.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 21.02.2011 г. отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 года не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и представлен проект мирового соглашения (л.д. 102), по условиям которого стороны договариваются о том, что по мировому соглашению истец отказывается от требований об уплате пеней в сумме 1 664 044 рубля 64 копейки, а ответчик разрешает ОАО «МОЭСК» строительство и последующую эксплуатацию на своей территории, длиной 970 метров, шириной 3 метра кабельных линий с последующим заключением договора сервитута (п. 2 мирового соглашения).

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство истца поддержал.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом соглашается апелляционный арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, заключение мирового соглашения направлено на урегулирование рассматриваемого судом спора. В связи с этим в мировом соглашении должны содержаться условия, касающиеся обязательств, явившихся предметом спора.

Предметом иска (с учетом его уточнения) является взыскание пени.

Между тем, как следует из мирового соглашения, представленного суду, ответчик принимает на себя обязательство разрешить ОАО «МОЭСК» строительство и последующую эксплуатацию на своей территории кабельных линий. Однако, право ОАО «МОЭСК» на строительство кабельных линий не являлось предметом спора по настоящему делу и в связи с этим данное условие не может включаться в мировое соглашение.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, представленное сторонами мировое соглашение противоречит положениям ч. 1, 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мировом соглашении согласованы условия обязательства (строительство и эксплуатация кабельных линий ОАО «МОЭСК»), сведения о размере и срок исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку обязательство ответчика предоставить разрешение на строительство кабельных линий предметом спора не являлось.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «МОЭСК» не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу №А41-2035/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина

Г.А. Куденеева