Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Каско-Трамп», закрытого акционерного общества «Камчатморфлот», ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области
от 11.03.2010 по делу № А41-К2-12089/05, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению закрытого акционерного общества «Каско-Трамп» и открытого акционерного общества «СаСКо-Стокс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области, при участии в качестве третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекции
Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, закрытого акционерного общества «Камчатморфлот», ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, о признании незаконным решения и обязании зарегистрировать изменения в учредительных документах,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Каско-Трамп» (далее – ЗАО «Каско-Трамп») и открытое акционерное общество «СаСко-Стокс» (далее – ОАО «СаСко-Стокс») обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области от 08.06.2005 и обязании зарегистрировать изменения в учредительных документах.

В качестве третьего лица с самостоятельным требованиям о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 25.05.2005 по всем вопросам повестки дня и отказе в первоначальном иске к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Камчатморфлот» (далее –
ЗАО «Камчатморфлот»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 3 по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2010 дело
№ А41-К2-12089/05 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области
(т. 10, л.д. 40).

Передавая дело в Арбитражный суд Рязанской области, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что в силу требований статей 38,
225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом того, что местом нахождения ЗАО «Каско-Трамп» является: <...>, настоящий спор относится к исключительной подсудности соответствующего суда.

Не согласившись с указанным определением от 11.03.2010 ЗАО «Каско-Трамп», ЗАО «Камчатморфлот» и ФИО2 подали апелляционную жалобу (т. 10, л.д. 60-63).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителям (т. 10, л.д. 56-59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13.10.2010 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 отменено, дело передано в Десятый арбитражный апелляционный суд для ее принятия к производству и рассмотрения по существу (т. 11, л.д. 31-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Каско-Трамп»,
ЗАО «Камчатморфлот» и ФИО2 указывают на то, что первоначально спор по настоящему делу не являлся корпоративным, в связи с чем Арбитражный суд Московской области правомерно принял иск ЗАО «Каско-Трамп» и ОАО «СаСко-Стокс» к производству. Заявители апелляционной жалобы также указывают на то, что на момент принятия иска к производству ЗАО «Каско-Трамп» находилось в Московской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения в части установления исключительной подсудности исковых заявлений или заявлений по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, вступившие в законную силу 21.10.2009.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области от 08.06.2005 и обязании зарегистрировать изменения в учредительных документах, а также о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров
ЗАО «Каско-Трамп» от 25.05.2005 по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, в силу положений части 8 статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор отвечает признакам корпоративного спора.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что первоначально спор по настоящему делу не являлся корпоративным и на момент принятия иска к производству ЗАО «Каско-Трамп» находилось в Московской области, а потому не подлежало передаче в Арбитражный суд Рязанской области, не могут быть приняты во внимание применительно к определению подсудности настоящего дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со
статьей 38 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными
статьей 38 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из содержания указанной нормы усматривается, что передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности подлежат все дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со
статьей 38 АПК РФ отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица.

Апелляционным судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого определения Федеральный закон от 19.07.2009 № 205 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым находящееся в производстве арбитражного суда дело должно быть передано в соответствующий суд, вступил в силу, спор по настоящему делу являлся корпоративным, а ЗАО «Каско-Трамп», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находилось по адресу: 390011, <...>.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области, руководствуясь положениями статей 38, 225.1 АПК РФ правомерно передал дело
№ А41-К2-12089/05 по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2010 по делу
№А41-К2-12089/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Г. Гагарина