Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу №А41-24946/08, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс» к Подольской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 10127000-683/2008 от 09 октября 2008 года (т.1 л.д. 3-5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу № А41-24946/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, перемещая товар в режиме внутреннего таможенного транзита, допустил недоставку товаров в количестве 27 коробок без разрешения таможенного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года отменить и удовлетворить требования общества.

По мнению общества, таможенным органом не доказан факт утраты товара в ходе транспортировки на автомашине № 316 МА 98, пропажа товара произошла на складе временного хранения, принадлежащего «ТЭК Карго Транс».

Таможенным органом отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

01 апреля 2008 года между компанией PhilipsConsumerLifestyleB.V. (Поставщик, Нидерланды) и ООО «Филипс» (Покупатель, Россия) заключен Договор поставки №CLS 01/2008 (далее – Договор поставки, т.1 л.д. 110-121).

Согласно п. 1.1 Договора поставки Поставщик продает, а Покупатель покупает на условиях DDU Москва, Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) и условиях данного договора электрические и электронные изделия: предметы домашнего обихода и личной гигиены, запасные части и аксессуары к вышеуказанным изделиям, произведенные в странах Евросоюза и иных государств.

В рамках договора поставки в адрес ООО «Филипс» согласно инвойсу №6240278662 от 11 июля 2008 года (т.1 л.д. 76, 104) отправлен следующий товар:

- аудиомагнитолы AZ 1037/12 MP3 CDSoundmashine, в количестве 650 шт.,

- аудиомагнитолы AZ 5836/58 DVDCDSoundmashine, в количестве 1 000 шт.

Из пояснений водителя ФИО2 (т.1 л.д. 33-34) следует, что во время перевозки груза с 22.08.2008г. по 26.08.2008г. из порта Санкт-Петербурга в Подольскую таможню на автомашине <***> контейнер с товаром был вскрыт и исчезли пломбы. Водитель сообщил об этом факте сотрудникам милиции, на вопрос «была ли пропажа груза» ответил, что скорее всего нет. Составлять какие-либо документы и принимать заявление от него сотрудники милиции отказались.

26 августа 2008 года автомашина с грузом прибыла на Крекшинский таможенный пост Подольской таможни, обществу выдано Свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита № 3981682 (т.1 л.д. 83).

При помещении товара на склад временного хранения (приемка осуществлена с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут) ООО «ТЭК Карго Транс» представителем СВХ и водителем общества составлен Акт о приемке с отклонением по количеству и качеству № 6240278662 от 26 августа 2008 года (далее – Акт о приемке, т.1 л.д. 84-86).

Актом о приемке установлено, что фактически на хранение передавались материальные ценности MP3 CDSoundmashine в количестве 625 штук, DVDCDSoundmashine в количестве 998 штук.

В 16 часов 50 минут 26 августа 2008 года товар на основании представленных документов и с учетом Акта о приемке был принят на хранение, что подтверждается выдачей заявителю ДО-1 № 00003941 от 26.08.2008г. (т.1 л.д. 82).

При осуществлении 27 августа 2008 года досмотра товара, доставленного обществом и помещенного на СВХ, таможенным органом установлена недоставка магнитол AZ 1037/12 в количестве 25 штук и магнитол AZ 5836/58 в количестве 2 шт. (Акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств №10127140/260808/000242 от 27.08.2008г. (т.1 л.д. 65-73).

26 сентября 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении № 10127000-683/2008 (т.1 л.д. 131-133) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10127000-683/2008 от 09 октября 2008 года (далее – Постановление № 10127000-683/2008, т.1 л.д. 6-8) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ составляют действия (бездействие), в результате которых произошла недоставка товара, выдача (передача) товара без разрешения таможенного органа, утрата товаров.

Исходя из смысла данной нормы, субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит обеспечение сохранности товара.

В силу ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Таким образом, именно перевозчик, которым является общество, отвечает за сохранность товара, перевозимого в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита, и является субъектом вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что к ответственности подлежит привлечению склад временного хранения, по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, недостача товара была выявлена при осуществлении приемки товара на складе временного хранения, по факту недостачи составлен Акт приемки, подписанный представителем общества.

В силу п. 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ № 958 от 03 сентября 2003 года, при помещении товаров на СВХ выдается ДО-1, отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ.

Именно с момента выдачи данного документа СВХ принимает на себя обязанность по обеспечению сохранности переданного имущества.

ДО-1 № 00003941 от 26.08.2008г. о приемке товара был выдан в 16 часов 50 минут, т.е. уже после выявления недостачи – 14 часов 00 минут, товар передан на хранение в количестве за минусом недостающего груза.

Таким образом, утрата товара произошла в тот момент, когда лицом ответственным за сохранность груза являлось общество.

Объективная сторона правонарушения, недостача при перевозке товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, Пояснениями водителя ФИО2 от 12.09.2008г., Актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10127140/260808/000242 от 27.08.2008г., Объяснениями водителя ФИО3, Письмом ООО «Филипс» № 154/08 от 30.09.2008г. (т.1 л.д. 33-34, 65-73, 81, 104).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу № А41-24946/08 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

А.А. Слесарев

И.В. Чалбышева