Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу №А41-К2-12544/07, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы России к обществу с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис» о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовская таможня Федеральной таможенной службы России (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис» (далее – общество), с учетом уточнений, о взыскании суммы таможенных сборов, подлежащей уплате за таможенное оформление товара при перемещении в режиме перемещения припасов по вылету в размере 1 558 000 рублей (т.1 л.д. 7-9, т.2 л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу №А41-12544/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года и удовлетворить требования таможни.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможня указала, что нарушение срока направления требования об уплате таможенных платежей не препятствует их взысканию в судебном порядке.

По мнению таможенного органа, поскольку требование № 43 от 27.04.2007г. содержит в себе два требования: об уплате таможенных сборов по прилету и по вылету, что указано в самом требовании, арбитражный суд вправе удовлетворить требование №43 от 27.04.2007г. в части.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что требование № 43 от 27.04.2007г. являлось единственным основанием заявления таможни, иных оснований таможенным органом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

27 апреля 2007 года таможенным органом выставлено Требование об уплате таможенных платежей № 43 (далее – Требование № 43, т.1 л.д. 10), согласно которому у общества имеется задолженность в связи с не уплатой сборов за таможенное оформление в сумме 3 116 000 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов начислены пени в период с 26.07.2006г. по 27.04.2007г. в размере 248 200, 46 рублей.

Поскольку Требование № 43 в добровольном порядке исполнено обществом не было, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 3116000 рублей, а также пеней за просрочку уплаты в размере 248 200,46 рублей (т.1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года по делу № А41-К2-7588/07 (т.1 л.д. 121-128) требование Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы России от 27 апреля 2007 года № 43 об уплате таможенных платежей признано недействительным.

С учетом решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-7588/07, таможней в адрес общества направлено Письмо № 01-17/1138 от 09.02.2009г. (т.2 л.д. 54), которым общество уведомлялось о необходимости уплаты сборов за таможенное оформление в размере 1 558 000 рублей на товары, помещенные под режим перемещения припасов по вылету за период с 26.06.2006г. по 30.11.2006г.

В 12 марта 2009 года таможней подано Заявление об изменении размера исковых требований (т.2 л.д. 53).

В указанном заявлении таможня просит взыскать с общества сумму таможенных сборов, подлежащих уплате за таможенное оформление товара при перемещении в режиме перемещения припасов по вылету в размере 1 558 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.

В силу ч.3 и 4 ст. 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), или за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке. Принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

Таким образом, процедура принудительного взыскания таможенным органом таможенных пошлин и налогов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых детально регламентированы ТК РФ.

Взыскание таможенных пошлин и сборов - длящийся процесс. На первом этапе которого плательщику направляется требование об уплате таможенных платежей с предложением в установленный срок погасить задолженность. На втором этапе таможенным органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 351 и 353 ТК РФ.

Первоосновой для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате таможенных платежей является неисполнение обязанности по уплате сумм задолженности, указанных в требовании.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (ч.3 ст. 350 ТК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу, что Письмо № 01-17/1138 от 09.02.2009г. (т.2 л.д. 54) не является требованием в смысле ст. 350 АПК РФ, поскольку не содержит в полном объеме предусмотренных сведений и не соответствует форме требования, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 886 от 14 августа 2003 года (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 августа 2003 года № 4997).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать выполненной надлежащим образом обязанность таможенного органа по направлению требования.

В соответствии со ст. 348 ТК РФ обращению в суд с требованием об уплате таможенных платежей в качестве меры принудительного взыскания предшествует процедура, состоящая из предъявления требования об уплате таможенных пошлин. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного действия является правовым основанием для признания процедуры принудительного взыскания не соблюденной и не порождающей никаких правовых последствий.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что требование таможни об уплате 1 558 000 рублей имеет основание, аналогичное тому, которое было положено при выставлении Требования № 43 – неуплата сборов за таможенное оформление товара при помещении в режим перемещения припасов.

Как явствует из материалов дела, сумма задолженности согласно Требования № 43 составила 3 116 000 рублей, а сумма задолженности согласно уточненному заявлению таможенного органа – 1 558 000 рублей, т.е. половину от суммы указанной ранее в Требовании № 43.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-7588/07 Требование № 43 признано недействительным в полном объеме, удовлетворить заявление таможни, поданное в рамках другого дела, в основе которого лежат суммы, ранее включенные в требование, признанное недействительным, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии основании для удовлетворения требований таможенного органа.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу №А41-К2-12544/07 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина

А.А. Слесарев