Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-376/10 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ИП ФИО3) о взыскании реального ущерба, понесенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору простого товарищества от 6 апреля 2009 года №1-09 в сумме 82 253 рубля, упущенной выгоды в сумме 11 836 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу №А41-376/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 (часть 6.1 статьи 268) Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает изменённые предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Истец по настоящему делу заявлял об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.86-88), однако, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по первоначальным требованиям без учёта заявленных изменений. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об изменении исковых требований судом рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП ФИО2 поддержала исковые требования с учетом уточнений, изложенных в заявлении об увеличении цены иска (т.1 л.д.86-88) и просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 92 873 руб., упущенную выгоду в сумме 35 036 руб., а также судебные расходы.

ИП ФИО3 возражала против доводов истца, просила в удовлетворении исковых требования отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор простого товарищества от 06.04.2009 №1-09, в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (т.1 л.д.7).

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора ИП ФИО3 обязалась предоставить рабочие места для проведения производственного обучения начального и среднего профессионального образования по следующим профессиям: парикмахер-универсал, маникюрша, косметолог, массажист и подготовки (стажировки) специалистов для работы в парикмахерских и салонах красоты, а также профессиональные знания и трудовое участие ее работников. Рабочие места находятся по адресам: <...> ЛБ) в количестве: рабочее место парикмахера –мест, рабочее место маникюрши –места.

ИП ФИО2 обязалась предоставить оборудование согласно Приложению №1 к договору, а также профессиональные знания и трудовое участие ее работников, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи.

В соответствии с представленными в материалы дела приложениями к договору от 06.04.2009 №1-09 ИП ФИО2 внесла в качестве вклада в совместную деятельность имущество на общую сумму 40 380 руб. (т.1 л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.04.2009 №1-09 вклады сторон являются равными по стоимости.

Согласно пункту 3.1 названного договора стороны несут расходы, в том числе и по содержанию общего имущества, и убытки, связанные с совместной деятельностью, пропорционально их вкладам в общее дело. Порядок покрытия расходов и убытков определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

мая 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 06.04.2009 №1-09, которым предусмотрено, что истец возмещает ответчику затраты на ежемесячное обслуживание рабочих мест в сумме 15 000 руб., а также консультационные услуги по целевому использованию средств, полученных от совестной деятельности, в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.38).

Истец указывает, что ответчик в июле 2009 года перестал оплачивать аренду помещения, в котором находился истец, что привело к остановке деятельности ИП ФИО2

августа 2009 года ИП ФИО3 направила в адрес ИП ФИО2 письмо, содержащее уведомление о расторжении договора простого товарищества (т.1 л.д.27-29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 своих обязательств по договору от 06.04.2009 №1-09 у ИП ФИО2 возникли убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требования о взыскании убытков истец должен представить арбитражному суду доказательства наличия одновременно следующих условий: наличия убытков, противоправного поведения ответчика (его вину), причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с расчетом понесенных убытков истец просит взыскать с ответчика, в том числе, денежные средства в сумме 30 185 руб., составляющие 50% от денежных средств, перечисленных на счет ответчика в счет выполнения условий договора.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела каких-либо платежных документов, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в сумме 60 370 руб. по договору от 06.04.2009 №1-09. Письма, направленные истцом в адрес ответчика, не являются допустимыми и относимыми доказательствами факта перечисления денежных средств ИП ФИО3 в заявленном размере.

ИП ФИО2 также просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 18 460 руб., израсходованные истцом на рекламу. В подтверждение своих требований истец ссылается на договоры, представленные в материалы дела (т.1 л.д.56-66).

Вместе с тем, из указанных договоров невозможно установить в отношении какого объекта была заказана рекламная продукция.

Кроме того, стороной по вышеназванным договорам является ИП ФИО2, которая действует на основании свидетельства.

Согласно пункту 2.2 договора от 06.04.2009 №1-09 в отношениях с третьими лицами полномочия сторон совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выдаваемой другой стороной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО2 не представила в материалы дела доверенности, которой ИП ФИО3 уполномочила истца на совершение сделок с третьими лицами от имени простого товарищества, в том числе и на заключение договоров на распространение рекламы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рекламная продукция была заказана ИП ФИО2 в рамках договора простого товарищества от 06.04.2009 №1-09.

Требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20 447 руб., выплаченных в качестве заработной платы, не подтверждены документально. Истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ИП ФИО3 списочной численности персонала Арт-студии «Скай», трудовых соглашений и других документов, подтверждающих фактическое осуществление лицами, указанными в платежных ведомостях, трудовых обязанностей в интересах простого товарищества.

Кроме того, в платежных ведомостях указана заработная плата самой ФИО2, размер которой с ответчиком не согласован.

Платежное поручение от 29.09.2009 №27 о перечислении НДС в сумме 1661,19 руб. не имеет отметки о списании денежных средств со счета ИП ФИО2

Кроме того, истец вправе в установленном порядке получить неправильно уплаченный НДС из соответствующего бюджета.

Требования истца о взыскании 7250 рублей затрат по аренде другого помещения, 3200 рублей затрат на демонтаж и вывоз оборудования и 1050 рублей затрат на демонтаж рекламной вывески не могут быть отнесены к убыткам истца, так как понесены истцом добровольно, не в рамках осуществления совместной деятельности.

Затраты на установку телефонного номера в сумме 10 620 руб. не были согласованы с ответчиком, необходимость указанных затрат истцом не обоснована.

Кроме того, договор от 23.05.2009 №225100118123 заключен ИП ФИО2 самостоятельно без ссылок на договор от 06.04.2009 №1-09 и без предоставления доверенности со стороны ИП ФИО3

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании реального ущерба в сумме 92 873 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с
ИП ФИО3 упущенной выгоды в сумме 35 036 руб. за вынужденный простой из-за неправомерных действия ответчика и по договорам возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды за вынужденный простой (т.1 л.д.88) не обоснован: суммы поступления денежных средств в кассу не подтверждены первичными документами, количество рабочих дней и дней простоя не доказано.

Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 23 200 руб. по договорам возмездного оказания услуг также не подтверждено никакими документами.

Следовательно, требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 упущенной выгоды не могут быть признаны правомерными

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь частью 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу №А41-376/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова

К.И. Демидова