Гражданский кодекс часть 1

Компания «ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» и закрытое акционерное общество «Рустика» (далее – ЗАО «Рустика») обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс «Росинка» (далее – ЗАО МЖК «РОСИНКА», третье лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО МЖК «РОСИНКА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 заявление в части требований Компании «ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Рустика» судом отказано.

Полагая, что в решении суда первой инстанции допущены опечатки, ЗАО МЖК «РОСИНКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об их исправлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 заявление третьего лица оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что опечаток при изготовлении судебного акта в полном объеме не допущено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО МЖК «РОСИНКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители Компании «ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», ЗАО «Рустика», Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области.

Представители третьего лица не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, поскольку информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представители ЗАО МЖК «РОСИНКА» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение об отказе в исправлении опечатки,ЗАО МЖК «РОСИНКА» ссылается на то, что в оспариваемом решении наименования «заявителя 1» и «заявителя 2» не соответствуют в вводной и описательно-мотивировочной частях решения суда, а также на то, что Компания «ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» ошибочно названа управляющей компанией ЗАО МЖК «Росинка», а ЗАО «Рустика» - мажоритарным акционером ЗАО МЖК «Росинка», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции указал, что описательно-мотивировочная часть решения суда первой инстанции соответствует обстоятельствам, указанным ЗАО «Рустика» в обоснование заявленных требований.

Между тем, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В вводной части решения суда от 16.12.2013 Компания «ПРОВИДЕНЦИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» поименована как «заявитель 1», ЗАО «Рустика» - «заявитель 2».

Тогда как из смысла описательно-мотивировочной части решения суда следует, данные наименования заявителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявления судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку вводная и описательно-мотивировочная части решения суда не соответствуют друг другу в связи с допущенной технической опечаткой, исправление которой не повлияет на содержание принятого судебного акта.

В связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос об исправлении допущенных опечаток без изменения содержания судебного акта – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ допущенные опечатки исправляются арбитражным судом, принявшим решение.

При новом рассмотрении вопроса об исправлении опечаток, суду первой инстанции надлежит полным образом исследовать все доводы ЗАО МЖК «Росинка», установить имеющие значение для дела обстоятельства и вынести законный и обоснованный судебный акт, с учетом изложенной правовой позиции суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу А41-44740/13 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А.Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.Ю. Епифанцева