Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года по делу № А41-К2-17905/04 , принятое судьями Большаковой Л.И., Прошиной И.А., Лещенко Н.А., по заявлению ИП Барзунова Л.В к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о взыскании 121083 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявителем о взыскании с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 121083 руб.

Определением от 24 марта 2008 года требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ФАУФИ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 121083 руб. – расходов по проведению процедуры банкротства в отношении ГО «Военторг №828» в/ч 30760 МО РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФАУФИ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24 марта 2008 года и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.09.2004г. ликвидируемый должник – Государственная организация «Военторг №828» в/ч 30760 МО РФ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

За осуществление процедуры банкротства конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10000 рублей в месяц из имущества должника.

В процедуре банкротства в связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не была сформирована, поэтому вознаграждение конкурсному управляющему за период его работы в размере 115000 руб. не выплачивалось, а также не компенсировались его расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника в размере 6083 руб.

Определением от 18.07.2005г. конкурсное производство в отношении должника завершено, а 30.08.2005г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

При вынесении указанного определения о завершении конкурсного производства судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возмещении конкурсному управляющему расходов по проведению процедуры банкротства и выплате ему вознаграждения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ИП ФИО2 о взыскании с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 121083 руб., исходил из того, что согласно ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия имущества должника заявитель обязан погасить расходы арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что взыскание суммы расходов должно быть произведено не за счет средств, выделяемых ФАУФИ на обеспечение возложенных на него функций, а за счет казны Российской Федерации, так как долг образовался вследствие осуществления Российской Федерацией прав собственники имущества должника.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что с него не может быть взыскана сумма расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так как взыскание денежных средств должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по возмещению арбитражному управляющему должника - Государственная организация «Военторг №828» в/ч 30760 МО РФ расходов по проведению процедуры банкротства в сумме 121083 рублей, из которых вознаграждение арбитражного управляющего за период его работы составляет 115000 руб., а расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, составляют 6083 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.04 г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств на вознаграждение арбитражному управляющему, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФАУФИ является заявителем в деле о банкротстве, в связи с чем обязан погасить в силу положений ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка заявителя на то, что ФАУФИ не может удовлетворить заявленные требования, так как они не предусмотрены сметой доходов и расходов, отклонена как противоречащая действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5.45 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691, агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, территориальных органов и подведомственных учреждений, а также финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Согласно пункту 6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом имеет право вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органов, исполняющих бюджет.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник представляет в орган Федерального казначейства платежное поручение на перечисление средств в размере полного или частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование заявителя подлежало рассмотрению арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, но не после того, как должник ликвидирован, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В силу п. 4 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении расходов в том же деле и тогда, когда такое заявление подано после принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 223 п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года по делу № А41-К2-17905/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина

Г.А. Куденеева