Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 по делу
№А41-39149/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о взыскании
429 617 рублей 90 копеек задолженности,501 624 рубля 36 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – общество) о взыскании
429 617 рублей 90 копеек задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.02.2010
№ 05/10, 501 624 рубля 36 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично; с общества в пользу предпринимателя взыскано 346 199 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар и 150 000 рублей неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и уменьшить сумму основного долга на стоимость похищенного имущества – 189 370 рублей
50 копеек, повторно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 –
50 000 рублей.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор № 05/10 на поставку ювелирных изделий (л.д. 11-13), согласно пункту 1.2 которого поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями. Каждая поставляемая партия оформляется накладной.

Срок оплаты и цена товара устанавливаются поставщиком индивидуально и указываются в накладных, полученных в день отгрузки в зависимости от объема поставки (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрена оплата товара по мере его реализации с обязательным перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя не реже одного раза в неделю.

01.02.2010 в обеспечение сохранности товара предпринимателем (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства принять на ответственное хранение ювелирные изделия из золота, серебра, жемчуга и сопутствующие товары в количестве и стоимостью согласно накладным поставки и осуществлять хранение товара по адресу: <...> (л.д. 14) (далее – договор хранения).

Во исполнении принятых обязательств по договору от 01.02.2010
№ 05/10, предприниматель осуществил поставку ответчику товара (ювелирные изделия) на общую сумму 716 340 рублей 20 копеек.

Факт принятия товара обществом не оспаривался.

Неполная и несвоевременная оплата обществом поставленного товара, явилась основанием для начисления предпринимателем неустойки в соответствии с пунктом 2.4 договора и предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного ему товара. При этом учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Во исполнение условий договора от 01.02.2010 № 05/10 предприниматель осуществил поставку товара обществу.

Факт поставки товара на сумму 716 340 рублей 20 копеек обществом не оспаривается. Поскольку доказательств оплаты поставленных ювелирных изделий не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании
346 199 рублей 50 копеек задолженности, является правильным.

Ссылка общества на необходимость уменьшения суммы основного долга на стоимость похищенного товара – 189 370 рублей 50 копеек, несостоятельна.

Из материалов в дела усматривается, что 09.04.2010 произошло хищение части товара, поставленного истцом ответчику. Факт хищения товара также признан сторонами. Номенклатура и стоимость похищенного товара отражена сторонами в ведомостях (л.д. 16-17).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора хранения товар передается на хранение согласно товарным накладным.

Датой передачи товара на хранение считается дата в накладной поставки (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.3 договора хранения, если во время хранения одной из сторон обнаруживается повреждение или пропажа товара, обнаружившая сторона должна немедленно поставить об этом в известность другую строну.

В случае установления пропажи товара сторонами составляется двусторонний акт с указанием пропавшего товара и его стоимости.

Хранитель обязан в течение трех дней с момента обнаружения пропажи (составления акта) оплатить поклажедателю стоимость пропавшего товара, а также возместить недополученную прибыль, возникшую вследствие пропажи.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности за возмещение стоимости похищенного товара.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора хранения, в связи с несогласованием в нем условия о количестве переданного на хранение товара, необоснован, поскольку характеристика товара, передаваемого истцом на хранение ответчику, описание товара, вес, объявленная стоимость определяются в соответствии с разделом 1 договора хранения по товарным накладным.

При этом факт и размер стоимости полученного получения обществом товара по договору поставки не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение и правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 346 199 рублей 50 копеек.

Кроме того, в силу пункта 2.10 договора от 01.02.2010 № 05/10 покупатель обязан обеспечить сохранность полученного товара от утраты, повреждений и недостач до его полной оплаты или возврата поставщику, при этом товар считается принятым на ответственное хранение покупателем, который обязан в случае утраты, повреждения или недостачи товара возместить поставщику его полную стоимость.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению ссылка общества на то, что поскольку товар не подпадает под категорию реализованного, к сложившимся правоотношениям не могут быть применены положения пункта 2.2 договора от 01.02.2010 № 05/10, устанавливающие обязанность общества оплатить поставленный товар.

Довод общества о подписании акта сверки взаиморасчетов
от 25.08.2010 со стороны общества неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, несостоятелен, поскольку размер стоимости полученной обществом ювелирной продукции не оспаривается.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В пункте 2.4 договора поставки сторонами согласована неустойка в размере 1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки составил 1 599 348 рублей 11 копеек, предъявлено ко взысканию
501 6224 рубля 36 копеек (л.д. 55).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997
№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, учитывая явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее повторного уменьшения до 30 000 - 50 000 рублей, отклоняется.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу № А41-39149/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков

С.В. Мальцев