Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуПроизводственного кооператива «Дулевский фарфор» на решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2014 года по делу № А41-57320/13 , принятое судьей Копыловым В.А., по иску МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к Производственному кооперативу "Дулевский фарфор" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 303 305 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось с иском к Производственному кооперативу "Дулевский фарфор" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 303 305 рублей 87 копеек (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 122-123).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (л.д. 125-127).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (потребитель) и Производственным кооперативом "Дулевский фарфор" (завод) заключен договор № 84 от 01.01.2013 года (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора завод принял на себя обязательства по снабжению помещений потребителя теплом и горячим водоснабжением.

Сторонами утвержден график останова котельных для проведения ремонтно-восстановительных работ по МУП «Теплосеть» на 2013 год, согласно которому ремонтные работы на сетях от котельной ПК «Дулевский фарфор» должны проводиться ответчиком в период с 04.07.2013 по 17.07.2013 (л.д. 16-17).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что подача горячего водоснабжения не осуществлялась ответчиком не только в периоды времени, согласованные в договоре № 84, но также в следующие периоды: с 18.07.2013 по 31.07.2013, а также в ночное время в период с 01.08.2013 по 31.08.2013.

Как указал истец, в результате действий ответчика по ограничению подачи горячего водоснабжения истец вынужден был произвести перерасчет платы тепловой энергии для потребителей, получающих услуги по горячему водоснабжению от истца, понеся при этом убытки в виде упущенной выгоды в следующем размере: 276 012 руб. 88 коп. – за период с 18.07.2013 по 31.07.2013 и 27 292 руб. 99 коп. – за август 2013 года, а всего – в сумме 303 305 рублей 87 копеек (л.д. 2-3).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны как фактические, так и правовые основания заявленных требований (л.д. 122-123).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ошибочным, противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к ПК "Дулевский фарфор" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 303 305 рублей 87 копеек по договору № 84 от 01.01.2013 (л.д. 2-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной нормой права установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в виде возможности взыскания лишь реального ущерба, в то время как истец по настоящему иску просит взыскать с ответчика упущенную выгоду.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим исковым заявлением, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 303 305 руб. 87 коп.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков в соответствии с указанной нормой права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков; нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, а также размер убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды за оспариваемый период времени.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства истцом также не представлены.

Доказательств наличия у МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района прямых убытков также не имеется.

В подтверждение несения убытков в сумме 303 305 рублей 87 копеек истцом представлены следующие доказательства: справки отдела сбыта МУП «Теплосеть»; справки МУП «Единый расчетно-кассовый центр» о сумме перерасчета платы за горячее водоснабжение жителей; счета-фактуры на поставку коммунальных ресурсов; акт выполненных услуг по договору № 84 от 01.01.2013 за июль и август 2013 года, а также расчет исковых требований (л.д. 4, 23, 25, 26-42).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у истца убытков в заявленной сумме.

Истцом не представлены доказательства предоставления в спорный период времени услуг конечным потребителям, доказательства проведения перерасчета с каждым потребителем коммунальных услуг.

В исковом заявлении истец ссылается на обстоятельство, что подача горячего водоснабжения не осуществлялась ответчиком в периоды времени, не согласованные в договоре № 84, а именно: с 18.07.2013 по 31.07.2013, а также в ночное время в период с 01.08.2013 по 31.08.2013.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком - ПК «Дулевский фарфор» ремонтно-восстановительных работ на сетях от котельной ПК «Дулевский фарфор» в указанные периоды времени, истцом в материалы дела не представлены.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ремонтно-восстановительные работы велись ответчиком лишь в согласованные в договоре № 84 сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал ни правовых, ни фактических оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 303 305 рублей 87 копеек.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2014 года по делу № А41-57320/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ПК «Дулевский фарфор» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева

В.П. Мизяк