Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос Грин» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу №А41-8712/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос Грин» к Отделу внутренних дел по Солнечногорскому муниципальному району об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос грин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу внутренних дел по Солнечногорскому муниципальному району (далее – ОВД) о признании незаконным и отмене Постановления № 1015514 от 17 февраля 2009 года (л.д. 2-3), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу №А41-8712/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной фотографии вывеска не соответствует в полном объеме требованиям ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не содержит информацию о месте нахождения общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года, удовлетворив заявление общества.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что на фотографиях, представленных в суд первой инстанции не видно четко: наименование общества, ИНН, ОГРН, юридический и фактический адрес, однако при увеличении тех же самых фотографий эта информация видна.

ОВД представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что фотографии были сделаны уже после проведения проверки и поэтому не могут являться объективным доказательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель ОВД в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба – удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

16 февраля 2009 года сотрудником ОВД Милеевым С.В. проведена проверка магазина «Живая косметика» общества (павильон № 224 ТЦ «Альянс» по адресу: г. Солнечногорск, ул. Тельнова, д. 3/2) на предмет соблюдения действующего законодательства, по итогам которой составлен протокол осмотра.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 февраля 2009 года (далее – Протокол осмотра, л.д. 61) установлено, что при входе в павильон отсутствует вывеска с наименованием торговой организации, указанием реквизитов и рабочего времени.

В протоколе осмотра указано на осуществлении фотосъемки.

Согласно объяснений директора общества в протоколе осмотра, вывеска при входе была, т.к. разбита была, не успели заменить.

17 февраля 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении № 1015514 (л.д. 59) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор общества Урлов С.Н. пояснил, что вывеска временная есть и находится внутри прохода в помещение, т.к. до этого была разбита и снята, заказана новая. Поскольку на приложенной к протоколу фотографии рольставни опущены, вывеску не видно.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1015514 от 17 февраля 2009 года (далее – Постановление № 1015514, л.д. 4) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется реализация товаров при отсутствии установленной информации о продавце.

В силу п.1 ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как установлено судом первой инстанции заявителем в суд первой инстанции представлена копия фотографии (л.д. 64), на которой видно, что внутри торгового павильона, при входе с левой стороны прикреплен листок А4 с наименованием магазина «ЖИВАЯ КОСМЕТИКА», с указанием режима работы (с 10:00 – 20:00, без выходных).

В суд апелляционной инстанции обществом представлены те же самые фотографии на фотобумаге и в увеличенном масштабе (л.д. 85-86), согласно которым на листе А4 размещена следующая информация:

наименование продавца – ООО «Лотос Грин»;

ИНН – 5044064113;

ОГРН – 1085044000909;

Юридический адрес – 141500, город Солнечногрск, ул. Тельнова, д.3/2;

Фактический адрес – 141500, город Солнечногрск, ул. Тельнова, д.3/2;

BEAUTIFULLINE;

Наименование магазина – ЖИВАЯ КОСМЕТИКА;

Режим работы – 10.00 – 20.00, без выходных.

Как явствует из фотографии, сделанной при проведении проверки (л.д. 8), поясняется представителем общества в протоколе об административном правонарушении и не оспаривается ОВД, при осуществлении фотосъемки входа в павильон общества рольставни были наполовину закрыты и соответственно загораживали верхнюю левую внутреннюю часть входа, где согласно пояснениям заявителя и располагалась временная вывеска.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ОВД доказательств отсутствия на момент проверки временной вывески (при входе, внутри торгового павильона, с левой стороны) не представлено.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что ОВД допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые не были учтены арбитражным судом первой инстанции.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, и в тот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в один и тот же день с составлением протокола по делу об административном правонарушении от Общества не поступало.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года по делу №А41-8712/09 – отменить.

Признать незаконным и оттенить постановление начальника ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области от 17 февраля 2009 года № АА-1015514 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лотос грин» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

А.А. Слесарев

И.В. Чалбышева