Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации г.Краснознаменска к Судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного подразделения службы судебных приставов по Московской области ФИО3, третьи лица МУП «Водоканал», МУП СЕЗ «Энергетик», МУП «Теплосервис», ООО «Альфа», ОАО «Гостиничный комплекс «Подснежник» о признании незаконными действий и признании недействительным постановления.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Краснознаменска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного подразделения службы судебных приставов по Московской области ФИО3 о признании действий о наложении ареста на дебиторскую задолженность Администрации г.Краснознаменска Московской области перед ОАО «Гостиничный комплекс «Подснежник» по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО «Гостиничный комплекс «Подснежник» №07/1/03 от 01.03.2003г. и продаже указанной задолженности с торгов незаконным и признании недействительным постановления от 01.08.2005г. по исполнительному производству №17860 в части передачи права требования дебиторской задолженности Администрации г.Краснознаменска победителю торгов ООО «Альфа».

Решением суда от 14 декабря 2005г. по делу А41-К2-18179/05 заявленные требования Администрации г.Краснознаменска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ОАО «Гостиничный комплекс «Подснежник» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2006г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2006г.) отменил решение суда первой инстанции от 14.12.2005г. со ссылкой на п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Альфа».

В настоящем судебном заседании рассматривается дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители МУП «Водоканал», МУП СЕЗ «Энергетик», МУП «Теплосервис», ООО «Альфа», ОАО «Гостиничный комплекс «Подснежник» в судебное заседание 12.07.2006г. не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд рассматривает дело, в соответствии с п. 3 ст. 156 и п.1 ст. 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, выступлении сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

23 сентября 2004 года Одинцовским районным подразделением Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Московской области на основании исполнительного лица Арбитражного суда Московской области № 0004987 было возбуждено исполнительное производство № 17860. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству на принудительное исполнение судебному приставу поступили другие исполнительные листы о взыскании с ОАО ГК «Подснежник» в пользу разных взыскателей 3 668 203 руб. 49 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании ст.55 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные документы объединил в сводное исполнительное производство с одним должником.

9 февраля 2005 года был произведен арест имущества должника - дебиторская задолженность. Данная дебиторская задолженность была оценена специалистом, назначенным ГУ ФССП по Московской области в соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя. 9 июня 2005 года данная дебиторская задолженность была передана специализированной организации ООО «Фирма ценных бумаг «Лерман» для проведения торгов, согласно поручения на реализацию РФФИ от 03.06.2005 года и договора от 01.06.2005 года РФФИ и ГУ ФССП по Московской области.

Администрация г.Краснознаменска полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и существенно нарушают её права и законные интересы.

Поскольку, при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО3 неправомерно наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ОАО ГК «Подснежник» - дебитора Администрации города Краснознаменска, возникшую из договора «О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО Гостиничный комплекс «Подснежник» от 01.03.2003 года № 07/1/03 и выставил право требования указанного неисполненного денежного обязательства на торги.

В обоснование своих доводов Администрация г.Краснознаменска ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 арестовал не подтвержденную дебиторскую задолженность, а также то, что судебный пристав не уведомил надлежащим образом дебиторов об аресте задолженности.

Суд считает требования Администрация г.Краснознаменска не подлежащими удовлетворению, действия судебного пристава-исполнителя законными по следующим основаниям.

Исходя из норм ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. Согласно ст.9 того же Закона, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства. Таким образом, Администрация города Краснознаменска не является стороной по исполнительному производству № 17680, следовательно, не должна была быть уведомлена о проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. Таким образом, вывод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не уведомил надлежащим образом Администрацию города Краснознаменск, судом отклоняются.

Довод заявителя о том, что дебиторская задолженность ни чем не была подтверждена, несостоятелен.

Арестованная дебиторская задолженность подтверждалась договором от 1 марта 2003 года № 07/1/03, балансом, приложениями к договору № 1, 2 и актом приема-передачи, о чем было указано в акте описи и ареста от 9 февраля 2005 года. Для уточнения ликвидности арестованной дебиторской задолженности у ОАО ГК «Подснежник» была запрошена информация о наличии актов сверок с Администрацией города Краснознаменск. По данным ОАО ГК «Подснежник» акты сверок с Администрацией города Краснознаменск отсутствуют по причине отказа Администрации подписывать данные акты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в ходе совершения процессуальных действий судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.176, 200, 201, 258, п.2 ст.269, п.5 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Администрации города Краснознаменска Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказать.

ПредседательствующийН.ФИО4

Судьи:А.М. Кузнецов

Н.С. Чучунова