Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года о приостановлении производства по делу № А41-48586/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Долгопрудного Московской области о признании недействительными акта проверки и предписания от 02.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Долгопрудного Московской области о признании недействительными акта проверки и предписания от 02.07.2013.

Определением от 11 февраля 2014 года Арбитражный суд Московской области производство по делу № А41-48586/13 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-8404/2013-М-6243/2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на необоснованное приостановление производства по настоящему делу судом первой инстанции, поскольку решение суда по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для принятия решения Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое определение оставить без изменения. Пояснил, что в настоящее время судом общей юрисдикции принято решение, не вступившее в законную силу, которым удовлетворены все требования администрации к ООО «Пик-Комфорт».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы находится дело № 2-8404/2013 – М-6243/2013 по заявлению администрации города Долгопрудного Московской области к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав неопределенного круга потребителей о прекращении противоправных действий ООО «ПИК-Комфорт».

Основанием для обращения администрации города Долгопрудного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском в защиту прав неопределенного круга потребителей о прекращении противоправных действий ООО «ПИК-Комфорт» явился результат проверки в рамках муниципального контроля, проведенной на основании обращения в администрацию города гражданина ФИО4, являющегося председателем Совета многоквартирного дома № 74 корп. 1 по Лихачевскому проспекту города Долгопрудного.

В результате проверки администрацией города выявлены нарушения со стороны управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», а именно:

- самовольное установление платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 74 корп.1 по Лихачевскому проспекту г. Долгопрудного;

- несоблюдение норм действующего законодательства, а именно отсутствие в договоре управления многоквартирным домом от 03.04.2008 № 34/59 существенного условия – порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;

- указание размера пеней за нарушение потребителем условий договора управления многоквартирным домом от 03.04.2008 № 34/59 в квитанции на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.

В установленный срок (до 19.08.2013) предписание об устранении выявленных нарушений от 02.07.2013 № 1 ООО «ПИК-Комфорт» не исполнило.

Ввиду невозможности урегулировать спорные отношения во внесудебном порядке, с целью защиты прав собственников жилых помещений – потребителей услуг, оказываемых ООО «ПИК-Комфорт», администрация обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Выявленные нарушения общества являются предметом иска администрации города Долгопрудного к ООО «ПИК-Комфорт» и указаны в акте проверки администрацией г. Долгопрудного управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» от 02.07.2013 № 1 и предписании органа муниципального контроля об устранении выявленных нарушений от 02.07.2013 № 1.

Суд первой инстанции правильно указал на невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела одни и те же обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящей жалобы ООО «ПИК-Комфорт» Замоскворецкий районный суд г. Москвы 03.03.2014 вынес решение по иску администрации города Долгопрудного к ООО «ПИК-Комфорт», в целях формирования единообразной судебной практики апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № А41-48586/13 до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № 2-8404/2013-М-6243/2013, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПИК-Комфорт».

Довод общества о том, что решение суда общей юрисдикции основано на оспариваемом предписании противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Как видно из приобщенного апелляционным судом решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2014, судом исследовались и оценивались обстоятельства и доводы сторон относительно законности действий общества: 1) по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 74 корп.1 по Лихачевскому проспекту г. Долгопрудного; 2) в связи с отсутствием в договоре управления многоквартирным домом от 03.04.2008 № 34/59 существенного условия – порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; 3) по указанию размера пеней за нарушение потребителем условий договора управления многоквартирным домом от 03.04.2008 № 34/59 в квитанции на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.

Все вышеуказанные обстоятельства являются предметом оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, поскольку направлено на исключение принятия противоречащих друг другу судебных актов по спору между теми же сторонами.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 по делу №А41-48586/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова

Е.Е. Шевченко