Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания ЖК Борисоглебский» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу №А41-8031/10 о возвращении заявления, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению ООО «Управляющая компания ЖК Борисоглебовский» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК Борисоглебский» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган) от 28.01.2010 № 1-30-4834-13-2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2010 заявление общества было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица (п. 4 ст. 126 АПК РФ). В данном определении заявителю было предложено устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, в срок до 29.03.2010.

Определением того же суда от 13.04.2010 заявление возвращено обществу в связи с неисполнением определения суда от 01.03.2010.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, общество подало жалобу в апелляционный суд, указав, что не располагало сведениями об оставлении заявления без движения, поскольку определение суда от 01.03.2010, также как и определение от 13.04.2010 в адрес общества не поступали, а о наличии этих определений заявителю стало известно лишь в мае 2010 года при обращении в информационно-справочную службу суда.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанная жалоба, поданная в апелляционный суд, поименована заявителем как «частная жалоба». Однако, арбитражно-процессуальным законодательством институт частных жалоб не предусмотрен, в связи с чем, исходя из содержания данного документа, суд рассматривает данную жалобу как апелляционную жалобу на определение суда от 13.04.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд счел жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое определение от 13.04.2010 о возвращении заявления в связи с неисполнением определения от 01.03.2010 (об оставлении заявления без движения), суд первой инстанции не располагал сведениями о получении (либо неполучении) заявителем определения суда от 01.03.2010. Следовательно, суд первой инстанции не мог делать вывод о том, что определение суда от 01.03.2010 не исполнено, не удостоверившись в надлежащем извещении общества о наличии такого определения.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении указанных обстоятельств, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заявителю, с учетом возможных затруднений в доставке и получении корреспонденции, следует в дальнейшем позаботиться об альтернативных способах получения информации из суда (указать контактный телефон, дополнительный почтовый адрес и т.д.).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 по делу № А41-8031/10 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Н.А. Кручинина