Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Летно-исследовательский институт
имени М.М. Громова» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 по делу №А41-10950/08, принятое судьей Кондратенко Н.А. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2009 по делу № А41-10950/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтэир» (общества с ограниченной ответственностью «Реал-Эксперт») о выдаче исполнительного листа о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее – ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением 02.03.2010 № 025/293 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2009 по делу № А41-10950/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтэир» (общества с ограниченной ответственностью «Реал-Эксперт» (далее – общество) о взыскании с ФГУП «ЛИИ
им. М.М. Громова» 17 515 000 руб. убытков в связи с неисполнением договора, при участии в деле в качестве третьих лиц Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (том 4, л.д. 90-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 по делу № А41-10950/08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции
от 06.04.2010 ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права и на основании несоответствия выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела (том 5, л.д. 9-12).

В судебном заседании представитель ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2009 по делу № А41-10950/08.

Представители общества в судебном заседании против доводов ФГУП «ЛИИ
им. М.М. Громова» возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и дополнении к письменным пояснениям. По мнению общества, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, и апелляционная жалоба – необоснованной.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «ЛИИ
им. М.М. Громова».

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Краснодарского края от 22.09.2006 по делу № ТС-11-2006 удовлетворены требования общества о взыскании с ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» в пользу общества 17 515 000 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору от 22.05.2006 № 1 (том 1, л.д. 3 – 7).

24.03.2008 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Краснодарской торгово-промышленной палате от 22.09.2006 по делу № ТС-11-2006 (том 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 дело № А-32-5194/2008-39/1ТР передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2008 по делу № А41-10950/08 произведена замена ООО «Альтэир» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Реал-Эксперт» (том 2, л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2009 по делу № А41-10950/08 заявленное обществом требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.09.2006 по делу
№ ТС-11-2006 удовлетворено (том 3, л.д. 20-22).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2009 по делу № А41-10950/08 выдан исполнительный лист от 05.03.2009 № 0338 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Краснодарского края от 22.09.2006 по делу № ТС-11-2006 о взыскании с ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» 17 515 000 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору (том 3, л.д. 23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19.05.2009 по делу № А41-10950/08 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2009 по делу № А41-10950/08 оставлено без изменения
(том 3, л.д. 49-50).

04.03.2010 ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 02.03.2010 № 025/293 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции
от 20.02.2009 по делу № А41-10950/08 (том 4, л.д. 90-92).

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ФГУП «ЛИИ
им. М.М. Громова» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2009 по делу № А41-10950/08, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны указанные в заявлении вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» ссылается на то, что стали известны обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2009.

В обоснование своих доводов заявителем указаны следующие обстоятельства.

02.10.2009 следственным отделом при УВД по городу Геленджик возбуждено уголовное дело № 984978 по факту покушения на хищение денежных средств ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» путем предоставления в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Краснодарского края фиктивных документов, подтверждающих выполнение работ обществом.

08.12.2009 в ходе заседания Третейского суда при Торгово-промышленной палате Краснодарского края оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4, который являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (подрядная организация ООО «Альтэир») из материалов уголовного дела № 984978, поступивший из следственного отдела при УВД по городу Геленджик. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, никакого договора подряда между обществом с ограниченной ответственной «Сталкер» и ООО «Альтэир» он не подписывал, работ на территории оздоровительного лагеря «Стрела» его фирма не выполняла, так как в 2006 году общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» деятельность не осуществляло.

Также ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» ссылается, что Арбитражный суд Московской области при вынесении определения от 20.02.2009 по делу № А41-10950/08 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Краснодарского края от 22.09.2006 по делу № ТС-11-2006, указал, что в материалах дела имеется определение Третейского суда о принятии искового заявления общества к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указана дата проведения судебного заседания, а также судья, принявший исковое заявление общества к производству. Данное определение содержит гербовую печать ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» со штампом о получении указанного определения от20.09.2006, входящий номер 025-1087. Помимо этого в материалах дела Третейского суда имеется исковое заявление общества от 15.09.2006 № 14/09 со штампом ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» о его получении 15.09.2006 вх. № 022-1073. Данными документами подтверждается извещение ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» о времени и месте судебного заседания Третейского суда по заявлению общества, а также об избрании (назначении) третейского судьи. Между тем ФГУП «ЛИИ
им. М.М. Громова» ссылается на то, что его входящая корреспонденция в сентябре 2006 года имела порядковые номера 2500-2800, а за входящими номерами 1073 и 1087 числятся автореферат диссертации д.т.н. ФИО5, поступивший из Московского авиационного института и решение открытого акционерного общества «ОКБ Сухого»
от 11.04.2006.

Таким образом доводы апелляционной жалобы ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» сводятся к тому, что решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Краснодарского края от 22.09.2006 по делу № ТС-11-2006 принято на основании подложных документов и является незаконным, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2009 по делу № А41-10950/08 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда подлежит пересмотру по вышеуказанным обстоятельствам.

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Протокол допроса генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» ФИО6, а также заявление о возбуждении уголовного дела, являющиеся материалами уголовного дела № 984978, не могут быть признаны судом основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 названного Кодекса.

В силу названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вступивший в законную силу приговор суда. Материалы уголовного дела № 984978, на которые ссылается ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова», следствие по которому в настоящее время не окончено, не являются основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если по другому делу арбитражный суд отменил это же решение третейского суда (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и привидении в исполнение решений иностранных судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», достоверность представленных третейскому суду доказательств имеет значение при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, поскольку если третейское решение основано на подложных документах, то оно нарушает основополагающие принципы российского права, что согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая во внимание, что решение третейского суда в компетентный суд (арбитражный суд) не обжаловано, определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в силу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы, ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области
от 20.02.2009 по делу № А41-10950/08.

Довод ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» о том, что оно не могло присутствовать в судебном заседании Третейского суда по делу № ТС-11-2006, по результатам которого принято решение от 22.09.2006 о взыскании с ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» 17 515 000 руб. убытков в пользу общества, поскольку исковое заявление общества, а также определение Третейского суда о принятии заявления общества к производству и назначении судебного заседания от 17.09.2006 в адрес ФГУП «ЛИИ им. Громова» не поступало, имеющиеся сведения об извещении ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» являются подложными, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки при принятии определения от 20.02.2009 Арбитражным судом Московской области по настоящему делу, вступившему в законную силу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2009 № КГ-А41/3854-09 по делу № А41-10950/08).

При указанных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова», как на вновь открывшиеся, существовали и могли быть известны сторонам в третейском разбирательстве и разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, по результатам которого принято определение от 20.02.2009, а также при рассмотрении настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа, следовательно, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также исследован довод ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» о том, что определением Постоянно действующего Третейского суда Краснодарского края при Торгово-промышленной палате Краснодарского края
от 16.04.2010 по делу № 05-08/2009 удовлетворено заявление ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» о пересмотре и отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Краснодарского края от 22.09.2006 по делу
№ ТС-11-2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство, по мнению ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова», является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции
от 20.02.2009.

Данный довод отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не содержит указания на отмену решения третейского суда. Кроме того, Федеральным законом
от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не предусмотрено полномочие третейского суда пересматривать собственные решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 указано, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном частью 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом отмена решения третейского суда этим же третейским судом не является обстоятельством для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе факты и доводы, которые ФГУП «ЛИИ
им. М.М. Громова» считает вновь открывшимися обстоятельствами, фактически указывают на его мнение о неисследованности либо о неправильной оценке, данной арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Между тем особенностью института пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам связано с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При названных условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2009 по делу № А41-10950/08.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 по делу № А41-10950/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Летно-исследовательский институт
имени М.М. Громова» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Э.П. Макаровская