Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТехникСпецСтрой» (ООО «ТехникСпецСтрой»): Евдокимова А.С., представитель по доверенности б/н от 01.03.2015г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Барынинский» (ООО «Рыбхоз Барынинский»): представитель не явился, извещен;

от временного управляющего открытого акционерного общества «Озернинский рыбопитомник» (ОАО «Озернинский рыбопитомник») Клименко А. П.: Клименко А.П., лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Винник К. В.: Климов Д.Г., представитель по доверенности б/н от 30.12.2013г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси №21 по МО (МИФНС № 21 по МО): Коновалов А.М., представитель по доверенности № 23-26/111 от 08.12.2014г., паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области: Хакимова Э.Д., представитель по доверенности № 113/Д от 03.09.2014г., паспорт;

от некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»: представитель не явился, извещен;

отУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Озерский рыбопитомник» (ОАО «Озернинский рыбопитомник»): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Озернинский рыбопитомник» Клименко Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу № А41-61142/13 , принятое судьей П. М. Морхатом, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехникСпецСтрой" к временному управляющему открытого акционерного общества "Озернинский рыбопитомник" Клименко Андрею Петровичу о признании недействительными результаты финансового анализа,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года в отношении открытого акционерного общества «Озернинский рыбопитомник» (ОАО «Озернинский рыбопитомник») введена процедура банкротства – наблюдение, при этом временным управляющим утвержден Клименко Андрей Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехникСпецСтрой» (ООО «ТехникСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов финансового анализа ОАО «Озернинский рыбопитомник».

Арбитражный суд Московской области определением от 04 февраля 2015 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника Клименко А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ОАО «Озернинский рыбопитомник», ООО «Рыбхоз «Барынинский»,Управления Росреестра по МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «ТехникСпецСтрой», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указало, что арбитражный управляющий Клименко Андрей Петрович в период исполнения им обязанностей временного управляющего ОАО «Озернинский рыбопитомник» не принял меры к получению информации и документов, касающихся деятельности ОАО «Озернинский рыбопитомник» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, нарушил п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве в части привлечения аудитора для проведения финансового анализа должника; нарушил п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а именно: не использовал при проведении анализа данные статистической отчетности и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также материалов аудиторской проверки, положения об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Кроме того, заявитель указал на нарушение временным управляющим пп. «а» п. 6 Правил (отсутствие указания даты проведения Анализа); нарушение пп. «ж» п. 6 Правил (отсутствие анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках); нарушение п.п «з» п. 6 Правил, п. 5, 6, 7 Приложения № 3 к Правилам (отсутствие в Анализе необходимых показателей); нарушение п.п «з» п. 6 Правил, п. 16 Приложения № 3 к Правилам (отсутствие определения необходимых показателей); нарушение п.п «з» п. 6 Правил, п. 20 Приложения № 3 к Правилам (отсутствие отражения необходимых показателей); отсутствие анализа динамики основных показателей, характеризующих финансовое состояние (поквартально); нарушение исследуемого периода проведения Анализа (исследуемый период должен быть определен не менее чем с 19.12.2011 г. по дату проведения Анализа; недостоверное указание состава основных средств (таблица № 5 и таблица № 7 Анализа); отсутствие анализа причины снижения основных средств предприятия; отсутствие сведений о составе активов, используемых в производственном процессе; недостоверное указание состава дебиторской задолженности (Таблица № 3 и таблица № 7 Анализа); отсутствие рассмотрения мер по возможному восстановлению платежеспособности предприятия; отсутствие характеристик и объективных факторов, повлиявших на платежеспособность предприятия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что анализ финансового состояния должника проведён временным управляющим Клименко А.П. ненадлежащим образом и с нарушениями требований действующего законодательства.

По мнению суда, со стороны временного управляющего Клименко А.П. при проведении финансового анализа не были своевременно и в соответствии с требованиями Закона о банкротства реализованы все предоставленные ему права для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что дата и место составления Отчета, наименование суда и номер банкротного дела указаны на титульном листе Финансового анализа, что не противоречит нормам пп. «а» п. 14 Правил.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не было принято во внимание, что Клименко А.П. запрашивал у должника необходимые для составления анализа документы, при этом руководство должника поставило арбитражного управляющего в известность о пропаже всей бухгалтерской документации.

Поскольку первичная документация должника не была предоставлена временному управляющему, финансовый анализ проведен по тем документам, которые предоставила налоговая инспекция.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что привлечение к проведению финансового анализа аудитора повлекло бы необоснованное расходование средств должника, тогда как исходя из объема представленных арбитражному управляющему документов не следовала необходимость привлечения специалиста к проведению финансового анализа.

В судебном заседании временный управляющий должника Клименко А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Винник К.В. и МРИ ФНС №21 по МО поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ ФАУГИ по МО и ООО «ТехникСпецСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на несоответствие проведенного финансового анализа положениям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

В соответствии с абз. 2 п. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Поскольку в данном случае документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, отсутствовали, временный управляющий должника обязан был привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В данном случае финансовый анализ был проведен временным управляющим лишь на основе данных ежегодных отчетов должника, то есть на основании имеющегося у него неполного пакета необходимых документов, что не соответствует требованиям ПравилN 367.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательства в подтверждение того обстоятельства, что с его стороны были выполнены все необходимые действия, направленные на получение информации, сведений, документов для проведения финансового анализа.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 названного Закона).

В соответствии с ПравиламиN 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Клименко Андреем Петровичем подготовлен Финансовый анализ деятельности ОАО «Озернинский рыбопитомник» за период 2011-2013 г.г.

Однако из данного отчета невозможно установить, на основании каких именно документов, характеризующих деятельность должника, подготовлен предлагаемый Анализ.

В Анализе приведен Перечень использованных документов: бухгалтерская отчетность предприятия за период с 2011 по 2013 г.г., отчеты о финансовых результатах за период с 2011 г. по 2013 г., данные учредительных документов; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника.

Между тем, в соответствии с п. 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 вышеуказанных Правил, однако в данном случае указанные документы к отчету не приложены.

Ссылку арбитражного управляющего на кражу документов арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии с пунктом 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. органы управления должника обязаны представлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право «получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника».

Перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утверждён.

К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в порядке, установленном федеральными стандартами.

При этом в пункте 1 названной нормы законодателем указаны права, которые арбитражным управляющим должны быть реализованы при исполнении возложенных него судом обязанностей, в том числе временного управляющего.

Так, в частности, в силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Предоставление временному управляющему такого права обусловлено возложением на него обязанности в процедуре наблюдения провести анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), заключение по которому он вместе с отчётом о своей деятельности впоследствии обязан представить в суд и на основании которого он также представляет в суд соответствующее обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Между тем, у Клименко А.П. имелись все основания для обращения как к должнику, так и к суду с требованием о понуждении руководителя должника к передаче документов.

Доказательств обращения в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве в государственные органы временным управляющим не представлено.

Временный управляющий не представил доказательств неисполнения руководителем должника, либо государственными органами полученных запросов временного управляющего (в случае их действительного направления/вручения руководителю должника).

Материалы дела о банкротстве не содержат документов, свидетельствующих об обращении временного управляющего к должнику о предоставлении ему какой-либо информации, получении такого уведомления руководителем должника; ответ руководителя должника, акты о приёме-передаче документов, которые бы свидетельствовали о том, что временный управляющий действительно предпринимал все меры к получению от должника всей необходимой информации прежде, чем приступить к выполнению Анализа.

Такие документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись.

Письменные запросы временного управляющего, подтверждающие его намерения истребовать у руководства должника необходимые документы для проведения финансового анализа, в материалах дела отсутствуют, ходатайств в арбитражный суд о понуждении руководства должника предоставить аудиторские заключения ОАО «Озернинский рыбопитомник» за 2011-2013 г.г. не заявлялось.

По сути, как правильно указал суд первой инстанции, проведенный финансовый анализ является интерпретацией показателей бухгалтерской отчетности в табличном и графическом виде и не содержит непосредственно анализа интерпретируемых данных.

Приложением № 2 к Правилам установлены требования к Анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках.

Какие-либо сведения по данным вопросам в представленном Анализе отсутствуют.

Приложением № 3 к Правилам установлены требования к Анализу активов и пассивов должника, тогда как в представленном Анализе рассмотрены исключительно динамика изменения показателей активов и пассивов по годовым бухгалтерским отчетам за 2011, 2012, 2013 гг. и отсутствуют предусмотренные пунктами 5, 6, 7 Правил постатейные поквартальные изменения состава основных средств (приобретение, выбытие, списание, создание).

В Анализе не указано, что явилось причиной снижения основных производственных фондов, невозможно установить, за счет чего возникла разница между данными таблиц об основных средствах, невозможно определить фактическое наличие основных средств по состоянию на момент введения процедуры банкротства в отношении должника, отсутствуют сведения о составе активов, используемых в производственном процессе, износе основных средств, их востребованности при реализации.

В проведенном анализе отсутствуют сведения о составе прочих внеоборотных активов и не определено, могут ли средства, полученные от их реализации, служить источником покрытия кредиторской задолженности.

В представленном Анализе отсутствует состав и структура запасов, отсутствует проверка обоснованности сумм, числящихся как налог на добавленную стоимость, соответствие их сумме запасов и других товарно-материальных ценностей.

В представленном документе отсутствуют анализ причин резкого роста дебиторской задолженности, перечень контрагентов, не приводится анализ платежеспособности дебиторов для определения возможности взыскания имеющей место задолженности, а также достоверность отражения дебиторской задолженности (наличие документов, подтверждающих задолженность).

Отсутствует перечень счетов, открытых должником в кредитных учреждениях, а также фактическое на время проведения Анализа наличие денежных средств, которые могли быть использованы для погашения кредиторской задолженности.

В представленном анализе также не отражены поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты; обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

Таким образом, представленный Анализ не дает возможности установить реальную сумму кредиторской задолженности, и определить возможность покрытия кредиторских требований за счет имущества предприятия.

Анализ финансового состояния должника подготовлен временным управляющим на основании ограниченного круга материалов и документов, что не позволяет действительно полно и объективно оценить его финансовое состояние.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

В данном случае из финансового анализа должника следует, что данный анализ проведён временным управляющим на основании, в частности, следующих документов, имеющих непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах ОАО «Озернинский Рыбопитомник» (форма № 2) по состоянию на 2011-2013 гг., инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 01.01.2014 г.

Таким образом, финансовое состояние должника и заключение подготовлены временным управляющим не на основании всех необходимых документов должника, включая договоры, сметы, материалы налоговых проверок, анализ которых мог привести действительно к полному и объективному представлению о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Первичные документы должника не подвергались временным управляющим какому-либо анализу в сопоставлении с данными бухгалтерской отчётности должника и аудиторских заключений, поскольку в числе поименованных документов, использованных временным управляющим при проверке финансового состояния, они не указаны.

Вместе с тем, ввиду того, что фактически финансовый анализ был проведён временным управляющим лишь на основании годовых бухгалтерских отчётов должника, то есть на основании имеющегося у него неполного пакета необходимых документов, суд полагает, что выводы, сделанные временным управляющим в финансовом анализе, не могут отражать действительного финансового состояния должника, сведениями о наличии которого в силу требований закона обязаны располагать кредиторы должника, включая ООО «ТехникСпецСтрой», в целях защиты собственных интересов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ финансового состояния должника проведён временным управляющим Клименко А.П. с нарушением требований законодательства и не в полном объеме, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу № А41-61142/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев