Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу № А41-68855/13 , принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "СтройКомТех" к ОАО "Славянка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКомТех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Славянка» 1.479.984руб.78коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков федеральных государственных (бюджетных) учреждений, воинских частей и военных городков Министерства оборы Российской Федерации № 01-01/13 от 01.01.2013г., № 01-02/13 от 01.02.2013г., № 01-03/13 от 01.03.2013г., 42.897руб.36коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-68855/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО «Славянка» в пользу ООО «СтройКомТех» взыскана 1.479.984руб.78коп. задолженности, 42.897руб.36коп. пени, а всего 1.522.882руб.14коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.01.2013г. между ООО «СтройКомТех» (исполнитель) и ОАО «Славянка» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков федеральных государственных (бюджетных) учреждений, воинских частей и военных городков Министерства оборы Российской Федерации №01-01/13 (далее Договор-1) со сроком действия с 01.01.2013 по 31.01.2013г.

01 февраля 2013г. между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков федеральных государственных (бюджетных) учреждений, воинских частей и военных городков Министерства оборы Российской Федерации № 01-02/13 (далее Договор-2) со сроком действия с 01.02.2013 по 28.02.2013 г.

01 марта 2013г. между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков федеральных государственных (бюджетных) учреждений, воинских частей и военных городков Министерства оборы Российской Федерации № 01-03/13 (далее Договор-3) со сроком действия с 01.03.2013 по 31.01.2013 г.

Согласно условиям заключенных договоров истец принял на себя обязательства на оказание Услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городов Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в части: федеральных государственных (бюджетных) учреждений, воинских частей и военных городков Минобороны России по адресам, указанным в Перечне объектов имущественного комплекса (Приложением 1 к Договору), а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно искового заявления, в период действия договоров истцом надлежащим образом были выполнены обязательства, что подтверждается подписанными без замечаний Актами выполненных работ непосредственно ответчиком и районного представителя государственного заказчика № 33 от 31.01.2013г., № 36 от 28.02.2013г., № 39 от 31.03.2013г. (л.д. 73-75).

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что акты № 33 от 31.01.2013г., № 36 от 28.02.2013г., № 39 от 31.03.2013г. со стороны ответчика подписаны директором филиала «Кубинский» ОАО «Славянка» Скадченко М.В., который не имел полномочий на подписание заключенных между сторонами договоров.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего акты в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего их лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела актов не заявлял, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения оказанных услуг не представил. Ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенные директором фиала «Кубинский» ОАО «Славянка» Скадченко М.В. по подписанию договоров № 01-01/13, № 01-02/13, № 01-03/13 совершены с превышением полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные сделки не оспорены.

Доводы о том, что техническое состояние зданий и сооружений находились в неудовлетворительном состояние, следовательно, работы по техническому обслуживанию не проводились, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ так как акты приемки работ полписаны без замечаний.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение предусмотренных пунктами 4.3 и 4.8 договора ответчиком не выполнены обязательства по авансированию и оплате фактически оказанных услуг по договору №01-01/13 от 01.01.2013г. в размере 493.328руб.26коп., по договору №01-02/13 от 01.02.2013г. в размере 493.328руб.26коп., по договору №01-03/13 от 01.03.2013г. - 493.328руб.26коп., что в общей сумме составило 1.479.984руб.78коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. тс. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере, установленном п. 5.7 договора в сумме 42.897руб.36коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 года по делу №А41-68855/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.В. Черникова