Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года, принятое судьей Уддиной В.З., по делу №А41-32995/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мехтранс» по заявлению ФИО4 о признании действий конкурсного управляющего ООО «Мехтранс» ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с заявлением, в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Мехтранс» ФИО2, выразившиеся в непроведении оценки объекта недвижимого имущества должника, отсутствии утвержденного порядка реализации имущества должника и незаконном выставлении имущества должника на электронные торги (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 уточнила заявленные требования и просила признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего ООО «Мехтранс» ФИО2:

- не опубликование результатов инвентаризации имущества должника;

- лишение кредитора ФИО4 права заявить требование об оценке имущества должника;

- представление комитету кредиторов должника предложений о порядке реализации имущества до размещения результатов инвентаризации и проведения рыночной оценки на сайте ЕФРСБ;

- осуществление мероприятий по продаже имущества должника до размещения результатов инвентаризации и рыночной оценки на сайте ЕФРСБ (л.д. 122).

Определением Арбитражного суда Московской области 21 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО4 о признании действий конкурсного управляющего ООО «Мехтранс» ФИО2 незаконными отказано (л.д. 127-128).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (л..д. 131-132).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мехтранс» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ФИО4, Росреестра по Московской области, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Мехтранс» ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу № А41-32995/12 ООО «Мехтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из материалов дела, после своего утверждения конкурсным управляющим ООО «Мехтранс» ФИО2 провел оценку имевшегося у должника имущества: здания конторы, назначение нежилое, площадь 523,6 кв.м.; а/м Краз 6510, 1993 г.в.; а/м Краз 6510-010, 1993 г.в.; а/м Краз 6510, 1994 г.в.; а/м Газ-3303, 2003 г.в., а также набора мебели и кресла офисного.

Конкурсным управляющим разработано положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Мехтранс» (л.д. 22-31), которое было рассмотрено и утверждено на собрании комитета кредиторов, состоявшемся 2 августа 2013 года (л.д. 32-37).

После утверждения положения о порядке и условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий приступил к его реализации на торгах (л.д. 10-21). При этом часть имущества должника (здание конторы, набор мебели, офисное кресло) конкурсным управляющим уже реализована.

В настоящее время конкурсный управляющий осуществляет мероприятия, направленные на реализацию оставшегося имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором - ФИО4 требований по признанию незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Мехтранс» ФИО2, выразившихся в непроведении оценки объекта недвижимого имущества должника, отсутствии утвержденного порядка реализации имущества должника и незаконном выставлении имущества должника на электронные торги (л.д. 4).

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 131-132), о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу уточнение требований жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Мехтранс» ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении о признании действий арбитражного управляющего ООО «Мехтранс» ФИО2 незаконными (л.д. 4) ФИО4 ссылалась на отсутствие оценки имущества должника, порядка его реализации и незаконное выставление имущества на торги.

В уточнении требований жалобы (л.д. 122) ФИО4 ссылается на другие обстоятельства: не опубликование результатов инвентаризации имущества должника; лишение ФИО4 как кредитора права заявить требование об оценке имущества должника; представление комитету кредиторов должника предложений о порядке реализации имущества до размещения результатов инвентаризации и проведения рыночной оценки на сайте ЕФРСБ; осуществление мероприятий по реализации имущества должника до размещения результатов инвентаризации и рыночной оценки на сайте ЕФРСБ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования ФИО4, изложенные в заявлении о признании действий арбитражного управляющего ООО «Мехтранс» ФИО2 незаконными (л.д. 4) и требования, изложенные ФИО4 в уточнении требований жалобы (л.д. 122), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в уточнении жалобы ФИО4 фактически были заявлены новые требования, которые основаны на иных фактических обстоятельствах и нормах права, то есть в данном случае ФИО4 были одновременно изменены как предмет, так и основания заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу № А41-32995/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев

Э.С. Миришов