Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Заикин Ю.В., доверенность № 12 от 17.01.06 г.., Васильева З.В., доверенность № 232 от 04.08.2006 г., Соколова Г.Е. протокол № 8 от 24.03.2003 г.

от органа: Зубарева Л.Н., доверенность № 04-08/25430 от 15.10.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2007 г. по делу № А41-К2-16646/05 , принятого судьей Дегтярь А.И., по иску закрытого акционерного общества «Торговая фирма «Волоколамск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 19 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговая Фирма «Волоколамск» обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №19 Московской области №872 от 26.07.2005г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов в сумме 289876 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 102625 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 92720 руб., налога на имущество в сумме 2083 руб., единого социального налога в сумме 92448 руб., ,доначисления не уплаченных налогов в сумме 1449383 руб.( в том числе налога на прибыль в сумме 513124руб.,налога на добавленную стоимость в сумме 463601 руб., налога на имущество-10416 руб., единого социального налога в сумме 462242 руб., В том числе: в фонд социального страхования-85601 руб., Федеральный фонд медицинского страхования в сумме 4280 руб.Территориальный фонд медицинского страхования в сумме 72761 руб.)начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 161057 руб.,(по налогу на прибыль-26662руб.,НДС-62579 руб., ,налогу на имущество в сумме 532 руб.,ЕСН-71284руб.)

МРИ ФНС РФ №19 Московской области предъявлено встречное заявление о взыскании с ЗАО «Торговая фирма Волоколамск» штрафных санкций в сумме 269876 руб. на основании решения №872 от 26.07.2005г.

Решением арбитражного суда Московской области от 7 августа 2006г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Торговая фирма Волоколамск» отказано, встречные требования МРИ ФНС РФ №19 Московской области удовлетворены частично, с ЗАО»Торговая фирма»Волоколамск» взысканы в доход бюджета штрафные санкции в сумме 50000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 14 ноября 2006г. решение арбитражного суда Московской области от 7 августа 2006г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО»Торговая фирма Волоколамск»-без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007г решение арбитражного суда Московской области от 7 августа 2006г.,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006г. изменено.

В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №19 Московской области от 26.07.2005г. №872 в части подп. «в» п.2.1 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не исследовался вопрос о правомерности начисления пени, основания начисления сумм пени в судебных актах не указаны, не проверен расчёт пени по налогам.

Решением арбитражного суда Московской области от 30 июля 2007г. в удовлетворении требований ЗАО «Торговая Фирма Волоколамск» о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ №12 от 26.07.2005г. №872 в части подп.»в» п.2.1 отказано.

Заявитель не согласен с указанным решением суда, полагает, что оно подлежит отмене по основаниям неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела , неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ЗАО «Торговая фирма Волоколамск» указала, судом не дана оценка доводам заявителя относительно неправомерности начисления пеней в сумме 161057 руб.

Согласно п.2 ст.75 НК РФ пеней признаётся установленная данной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик ,плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом ,пеня является дополнительным платежом, применяемым для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Однако, как следует из сводного расчета по ЕНВД за 2004г.,п.2.2.обжалуемого решения, письма МРИ ФНС №12717 от 25.07.2005г. единый налог на вменённый доход в сумме 1 479613 руб. за 2004г. уплачен полностью, что превышает сумм недоимки по иным налогам на 30230 руб.Уплата налога по специальному режиму в полном объеме в установленный законом срок, но с указанием в платёжных поручениях кода классификации доходов бюджета, отличающегося от кода классификации по начисленным налогам, не повлекла недополучение бюджетом сумм налога.

В соответствии с п.8 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, сбора или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти.

15.04.2004г. заявителем на имя начальника ИФНС РФ г.Волоколамск был направлен запрос№88 от 14.04.2004г. с просьбой разъяснить правомерность применения системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении магазинов по адресу: Московская область,г.Волоколамск,ул.Ново-Солдатская,д.5. На указанный запрос налоговый орган не ответил. Невыполнение налоговым органом возложенных на него подп.4 п.1 ст.32 НК РФ обязанностей повлекло неправомерное применение ЗАО «Торговая Фирма Волоколамск» данной системы налогообложения и возникновение переплаты по единому налогу и недоимки по уплате налогов в общей системе налогообложения.

В этой связи начисление пеней по ст.75 НК РФ является неправомерным. Аналогичная позиция содержится в письме Департамента налоговой и таможенно -тарифной политики Минфина РФ от 1.03.2005г. № 03-02-07\1-54.

Единый налог на вменённый доход ,уплата которого заменяет уплату налога на прибыль, налога на имущество ,НДС,ЕСН в отношении объектов в отношении объектов торговли по адресу: Московская область,г.Волоколамск,ул.Ново-Солдатская,д.5 был уплачен за 2004г. полностью в сумме 1479613 руб., что превышает требуемую к уплате сумму недоимки по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС ЕСН на 30230 руб. В связи с этим в областном и местном имеется переплата налога в сумме 519097руб. и 395916 руб., о чем было заявлено в разногласиях от 14.07.2005г. к акту проверки.

Действие налогового органа по начислению пеней заявитель считает неправомерным из-за отсутствия недоимки.

На основании изложенного, ЗАО «Торговая фирма Волоколамск» просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 30.07.2007г.,заявленные требования удовлетворить, признать недействительным подп.»в» п.2.1 решения Межрайонной ИФНС РФ №19 Московской области №872 от 26.07.2005г. в части начисления пени в сумме 161057 руб.

Межрайонная ИФНС России №19 Московской области в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что согласно акта сверки, представленного ЗАО «Торговая Фирма Волоколамск» во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007г. налогоплательщик считает, что у него возникла переплата по ЕНВД за 2004г. по отношению к доначисленной недоимки по налогу на прибыль за 2004г. по решению ИФНС РФ г.Волоколамск № 872 от 26.07.2005г.Однако,данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. В ходе выездной налоговой проверки рассматривался вопрос об уплате налога на прибыль по итогам налогового периода, то есть за 2004г. Срок уплаты налога на прибыль за 2004г. в соответствии со ст.287 и 289 НК РФ- не позднее 28.03.2005г.

Согласно выписки из лицевого счёта налогоплательщика по ЕНВД по состоянию на 28.03.05г у налогоплательщика имеется переплата в размере 1204 руб.Указанная сумма отражена в лицевом счете налогоплательщика по ЕНВД без обозначения бюджетов.

Начисление налога на прибыль по решению №872 от 26.07.05г. превышает сумму переплаты по ЕНВД и составляет 513124 руб., в том числе в областной бюджет-363463 руб., местный бюджет-42760 руб.Таким образом, переплаты по ЕНВД, перекрывающей доначисление налога на прибыль не имелось. К тому же ЕНВД в 2004г. уплачивалось одним платежом, без распределения по уровням зачисления в областной и местный бюджеты. Налог на прибыль уплачивался в федеральный , областной и местный бюджет.

Такой порядок обусловлен тем, что согласно Федеральному Закону « О Федеральном бюджете на 2004г.» №186-ФЗ от 23.12.2003г. и принятому в его исполнение приказу Минфина РФ №115-н от 11.12.2003г.» О внесении изменений и дополнений в Указания о порядке применения бюджетной классификации» налог на прибыль в 2004г. уплачивался по трём кодам бюджетной классификации (1010101,1010102,1010110) по уровням бюджетов, ЕНВД уплачивался по коду 130200. Налоговой инспекцией осуществлялся учёт поступлений платежей в с соответствии с требованиями законодательства.

В п.2.2 решения ИФНС РФ г.Волоколамск от 26.07.2005г. налогоплательщику предложено уменьшить сумму ЕНВД –за 2004г.- 1479613 руб.. что до настоящего сделано не было.

В соответствии со ст.78 НК налогоплательщик вправе подать заявление в налоговому инспекцию о возврате или о зачёте суммы излишне уплаченного налога.

Кроме того, налогоплательщик изначально оспаривал обоснованность начисления налогов по общей системе налогообложения, утверждая о правомерности применения ЕНВД.

На основании изложенного, ИФНС РФ г.Волоколамск считает законным начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН за 2004г.,решение арбитражного суда Московской области от 30 июня 2007г. просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Торговая фирма Волоколамск» -без удовлетворения.

Выполняя указания кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа, которые в соответствии с подп.15 п.2 ст.289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобой ,проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 Московской области от 26 июля 2005г.№872 ЗАО»Торговая Фирма Волоколамск» привлечено к налоговой ответственности ,предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ НК РФ в размере штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 289876 руб., в том числе:

-налога на прибыль в сумме 102635 руб.,

-налога на добавленную стоимость в сумме 92720 руб.,

-налога на имущество в сумме 2083 руб.,

-единого социального налога в сумме 92448 руб., в части :федерального бюджета в сумме 59920 руб., фонда социального страхования в сумме -17120 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 856 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14552 руб.

ЗАО «Торговая Фирма Волоколамск» предложено уплатить в срок, указанном в требовании суммы:

-налоговых санкций, указанных в п.1 настоящего решения,

-не уплаченных ( не полностью уплаченных) налогов(сборов) в сумме 1449383 руб.,

в том числе:

налога на прибыль в сумме 513124 руб.,

налога на добавленную стоимость в сумме 463601 руб..

налога на имущество в сумме 10416 руб.,,

единого социального налога в сумме 462242 руб. в части: федерального бюджета в сумме-299601 руб., фонда социального страхования в сумме 85601 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 72761 руб..

Пени за несвоевременную уплату в сумме 161057 руб. ,в том числе:

По налогу на прибыль в сумме 26662 руб.,

По НДС в сумме 62579 руб.,

По налогу на имущество в сумме 532 руб.,

Единому социальному налогу в сумме 71284 руб ,в части: федерального бюджета в сумме- 46204 руб., фонда социального страхования в сумме 13199 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11220 руб.

Согласно п.2.2 указанного решения подлежит уменьшению начисленный в завышенных размерах сумма единого налога на вменённый доход за 2004г. в сумме 1479613 руб.(л.д.16-17 т.1)Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки №190 от 1 июля 2005г. (л.д.123-128 т.1) Из акта проверки и решения МРИ ФНС РФ №19 Московской области следует, что неуплата налога на прибыль за 2004г в сумме 513124 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 463601 руб., налога на имущество в сумме 1479613 руб., единого социального налога в сумме 462242 руб.

произошла в результате неправомерного применения ЗАО»Торговая Фирма Волоколамск» системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход вместо общей системы налогообложения.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных(представительных ) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту налогообложения.

Уплата организациями единого налога на вменённый доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций ( в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),налога на имущество организаций( в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога ( в отношении выплат, производимым физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога ,не признаются налогоплательщиками на добавленную стоимость ( в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

ЗАО»Торговая Фирма Волоколамск» полностью уплатило ЕНВД за 2004г. в сумме 1479613 руб. Согласно решению МРИ ФНС РФ №19 Московской области от 26 июля 2005г.№872 подлежащая к уплате недоимка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и единому социальному налогу – 1449 383 руб.

Доводы ЗАО»Торговая Фирма Волоколамск» о необоснованном начислении пени в сумме 161057 руб. ввиду того, что сумма уплаченного им за 2004г. ЕНВД в сумме 1479613 руб. превышает на 30230 руб. требуемую к уплате сумму недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единого социального налога ,не принимаются апелляционным судом.

Указанные доводы заявлялись ЗАО»Торговая фирма Волоколамск» в возражениях к акту проверки от 1 июля 2005г. Как следует из протокола рассмотрения разногласий от 14.07.2005г. к акту выездной налоговой проверки, налоговая инспекция указала, что сумма переплаты по ЕНВД не может быть зачтена в счёт уплаты пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и единому социальному налогу, т.к. с введением в действие части первой НК РФ налоговым органом не производится без заявления налогоплательщика перераспределение по бюджетам переплаты по налогам. (л.д.37 т.1)ЗАО «Торговая фирма Волоколамск» предложено обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в соответствии с п.7ст.78 НК РФ.

При рассмотрении протокола разногласий налоговой инспекцией были обнаружены арифметические ошибки при начислении пени по налогу на прибыль и налогу на имущество, так по акту проверки, пени по налогу на прибыль начислены в сумме 103320 руб., следовало -20885руб., по налогу на имущество начислены в сумме 2088руб.,следовало -412 руб.(л.д.37 т.1) Указанные ошибки были учтены при вынесении решения МРИ ФНС РФ № 19 Московской области от26 июля 2005г.№872, что отражено в тексте решения (л.д.16т.1) Решением МРИ ФНС РФ №19 Московской области от 26 июля 2005г.№872 начислены пени в общей сумме 161057 руб. на момент вынесения решения.

Согласно расчёта, составленного ЗАО «Торговая Фирма Волоколамск» по определению Десятого арбитражного апелляционного суда, сумма пени, подлежащая уплате. составляет 113143руб.87 коп. ,что на 47913 руб. 13 коп. меньше предъявляемой. (л.д.72-73,103 т.4)По мнению заявителя расчёт пени произведён налоговым органом без учёта переплаты ЕНВД в областной бюджет в сумме 519097 руб. и в местный бюджет-395916 руб.

В соответствии со ст.78 НК РФ( в редакции Федерального Закона от 9 июля 199г. №154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту

в счёт предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии,

Что эта сумма направляется в тот же бюджет(внебюджетный ) фонд, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки ,если эта сумма направляется в тот же бюджет(внебюджетный) фонд, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе произвести зачёт в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно акта сверки расчётов пеней, произведённому МРИ ФНС РФ №19 Московской области и ЗАО «Торговая Фирма Волоколамск» во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007г.(л.д.103 т.4),налог на прибыль в сумме 513124 руб., подлежащей уплате по решению МРИ ФНС РФ № 19 Московской области от 26 июля 2005г.должен был перечислен в федеральный бюджет в сумме 106901 руб., в областной бюджет в сумме 363463 руб. в местный бюджет в сумме 42760 руб. Пени в сумме 26662 руб. начислены на сумму недоимки 513124руб.

Подлежащей уплате на основании указанного решения МРИ ФНС РФ №19 Московской области НДС в сумме 463601 руб., ,подлежал перечислению только в федеральный бюджет. Пени в сумме 62579 руб. начислены на недоимку в сумме 463 601 руб.

Налог на имущество в сумме 10416 руб., подлежал перечислению в областной бюджет в сумме 5208 руб.,, в местный бюджет в сумме 5208руб. Пени в сумме 532 руб начислены на сумму недоимки 10416 руб. Единый социальный налог в сумме 462242 руб., подлежал перечислению в федеральный бюджет в сумме 299601руб.,,в фонд социального страхования в сумме 85601руб.,в федеральный фонд обязательного медицинского страхования сумме 4280 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 72761 руб. Пени в сумме 71284 руб.начислены на сумму недоимки 462242руб.

Пени в общей сумме 161057 руб. начислены не несвоевременное перечисление в бюджет указанных налогов.

Согласно ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признаётся календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость, в соответствии со ст.163 НК РФ

Установлен как календарный месяц.

Согласно ст.240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признаётся календарный год. Отчётными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии со ст.379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признаётся календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налоговым периодом по единому налогу на вменённый доход согласно ст.346.30 НК РФ признается квартал.

Поскольку ЗАО «Торговая фирма «Волоколамск» в 2004г неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог не были уплачены в установленные налоговым кодексом сроки, в связи с чем начисление пени по решению МРИ ФНС РФ №19 Московской области от 26 июля 2005г. произведены правомерно.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен уплатить, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границе Российской Федерации, в более поздние по с равнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ссылка заявителя на п.8 ст.75 НК РФ не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п.8 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика,( плательщика сбора, налогового агента)в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога(сбора) или по иным вопросам применения законодательства применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти(уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции(указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым(отчётным периодам, по которым образовалась недоимка,независимо от даты издания такого документа).Разъяснений о правомерности применений системы налогообложения в виде ЕНВД МРИ ФНС РФ №19 Московской области ЗАО «Торговая Фирма Волоколамск» не давалось. 14.04.2004г. ЗАО «Торговая фирма Волоколамск» обращалась с запросом в МРИ ФНС РФ №19 Московской области о возможности создания нескольких отдельных торговых подразделений на территории одного стационарного здания.(л.д.32 т.1) Ответ на указанный запрос налоговым органом не направлялся.

ЕНВД в сумме 1479613 руб. за 2004г.был уплачен ЗАО «Торговая Фирма Волоколамск» одним платежом, без распределения по уровням зачисления.

Согласно Приказа Минфина РФ от 26 декабря 2003г. №429 «О перечне налогов(сборов) и платежей, а также поступлений от продажи земельных участков и права на заключение договоров аренды, подлежащих учёту и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов Федерального казначейства в 2004г» единый налог на вменённый доход в 2004г.распределялся следующим образом

-в бюджеты субъекта РФ-45%,

-в местный бюджет-45%,

ЕСН-10%, в ФСС-5%,в ФОМС-0,5%,в ТФОМС-4,5%

Из акта сверки расчётов пени, составленного заявителем по определению Десятого арбитражного суда следует, что указанная сумма ЕНВД перечислена в областной бюджет в сумме 882560 руб. ,в местный бюджет в сумме 438676 руб. в счёт уплаты налога на прибыль, в счёт уплаты налога на имущество:5208руб.-в областной бюджет, 5208руб.-в местный бюджет ,в счёт единого социального налога уплачено 1479613 руб. без распределения по бюджетам и внебюджетным фондам. (л.д.103т.4)

Поскольку подлежащие уплате в соответствии с решением МРИ ФНС РФ №19 Московской области от 26 июля 2005г. № 872 перечислены не только в областной и местные бюджеты, но и в федеральный (НДС и ЕСН- в федеральный бюджет),а ЕНВД уплачен заявителем в областной местный бюджеты ,налоговый орган не вправе был самостоятельно произвести зачёт ЕНВД в счёт недоимки по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН.

22.08.2006г.ЗАО «Торговая Фирма Волоколомск» обратилась в МРИ ФНС РФ №19 Московской области с заявлением произвести зачёт в соответствии с п..5 ст.78 НК РФ исчисленного ЕНВД в сумме 1479613 руб. по следующим налогам:

Налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ по акту проверки №190 от 1.07.2005г. в сумме 363463руб., налог на прибыль в местный бюджет по акту проверки №190 от 1.07.2005г. в сумме 42760 руб., на лога на имущество по акту проверки №190 от 1.07.2005г. в сумме 10416руб.,ЕНВД за 3 квартал 2005г. по сроку уплаты 25.10.2005г. в сумме 326484 руб., ЕНВД за 2-й квартал 2005г.- в сумме 195573 руб., налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ по сроку уплаты 28.07.2006г.-71269 руб., земельный налог по сроку уплаты 30.07.2006г. в сумме 39969руб. (л.д.92т.4)

22.08.2006г. ЗАО «Торговая Фирма «Волоколамск» обратилась в МРИ ФНС РФ №19 Московской области с заявлением о возврате путём перечисления на расчётный счёт

Излишне уплаченного, согласно решению МРИФНС РФ №19 №872 от 26.07.2005г. ЕНВД в сумме 429679руб,(л.д.91т.4)

11.09.2006г. Межрайонная ИФНС России №19 Московской области отказала ЗАО»Торговая фирма Волоколамск» в возврате излишне уплаченного НДС, указав, что возврат может быть произведён после зачёта указанной суммы в счёт погашения недоимки по пени.(л.д.90т.4) При несогласии с указанным решением налогового органа, ЗАО «Торговая фирма Волоколамск»вправе обжаловать его в судебном порядке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Московской области от 30 июня 2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,269п.1,271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 30 июня 2007г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО»Торговая Фирма Волоколамск»-без удовлетворения.

Председательствующий: Чучунова Н.С.

Судьи: Кузнецов А.М.

Чалбышева И.В.