Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Онисковец А.П., адвокат на основании доверенности от 20.10.2005г., удостоверение № 2684 выдано 05.03.2003г.; Горячев И.И., представитель на основании доверенности от 23.10.2006г., паспорт 47 00 204532 выдан 23.02.2001г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агентство безопасности «Альфа-Гард-21» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2006 года по делу № А41-К1-13186/06 , принятое судьей Ильясовым Р.Х., по иску ООО «Агентство безопасности «Альфа-Гард-21» к ООО «Экодорстрой» о признании договора заключенным и признании права истца на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Альфа-Гард-21» (далее ООО «АБ «Альфа-Гард-21») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экодорстрой» (далее ООО «Экодорстрой») о признании договора уступки прав от 07.04.2005г. заключенным; признании за ООО «АБ «Альфа-Гард-21» права требования на квартиру № 16, общей площадью 158,6 кв.м, расположенную в строящемся доме № 7 по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон «Г» и возмещения судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения Троицкому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (142190, Московская область, г. Троицк, ул. Солнечная, д.12) осуществлять действия по государственной регистрации прав на квартиру № 16, площадью 158,6 кв.м, расположенную в строящемся доме №7 по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон «Г» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2006 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в случае непринятия мер, указанных в заявлении, исполнение решения по настоящему делу будет невозможным или затруднительным, а также того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

ООО «АБ «Альфа-Гард-21», не согласившись с определением, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о применении обеспечительных мер по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции представил уточнения по апелляционной жалобе в связи с тем, что дом принят в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 13. Поддержал заявленную апелляционную жалобу с учетом уточнения в полном объеме, просил удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер в связи с тем, что в Подольском городском суде Московской области рассматривается иск гражданки Бельской Н.В. о признании за ней права собственности на квартиру № 16, расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 13. Следственным отделом при Управлении внутренних дел г. Троицка возбуждено уголовное дело по факту мошенничества руководства ООО «Экодорстрой», выразившегося в двойной купле-продаже квартиры, на которую претендует истец.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, считая, что у суда не имеется оснований для применения мер по обеспечению иска. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявленной ООО «АБ «Альфа-Гард-21».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. №11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом иска является установление признание права собственности (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 44) на квартиру № 16 расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 13.

Одновременно в Подольском городском суде Московской области рассматривается исковое заявление граждански Бельской Н.В. о признании за ней права собственности на данную квартиру, приобретенную у ООО «Строй Сервис», что подтверждается исковым заявлением, представленным истцом в материалы дела (л.д. 41-43).

Таким образом, в настоящее время три юридических лица и одно физическое лицо обладают возможностью зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, а также наличие возбужденного уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Экодорстрой» Любахина А.Л. (л.д. 10-11, 49-50), апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности и соразмерности требований по применению мер об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство о применении мер по обеспечению иска – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266-268, 271, пунктами 1,4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Московской области от 29 августа 2006 г. по делу № А41-К1-13186/06 отменить.

Запретить Троицкому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (142190, Московская область, г. Троицк, ул. Солнечная, д. 12) осуществлять действия по государственной регистрации прав на квартиру № 16 в доме №13 по ул. Радужной в г. Троицке Московской области до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Председательствующий

С.А. Воронов

Судьи

В.П. Быков

Н.В. Диаковская