Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-Компани» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу №А41-29038/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Компани» по заявлению ОАО «Главное управление обустройства войск» о включении задолженности в сумме 3 673 495 рублей 65 копеек рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Главное управление обустройства войск» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Компани» задолженности в сумме 1 114 101 844,89 рублей, в том числе: 688 131 590,94 рублей – основной долг и 425 970 253, 95 рублей – проценты (т.1, л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года требования кредитора о включении требований по договорам: № 2012/2455 от 24.12.2012; № 21/12-2012 от 21.12.2012 и № 66-ЛИ от 01.07.2010, - выделены в отдельные производства.

Предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является проверка обоснованности требований кредитора в сумме 3 673 495,65 рублей по договору подряда № 21/12-2012 на выполнение комплекса строительных работ от 21 декабря 2012 года (т.1, л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года требования ОАО «Главное управление обустройства войск» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме - в сумме 3 673 495,65 рублей (т.2, л.д. 37-38).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Строй-Компани» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требований ОАО «Главное управление обустройства войск» в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 40-43).

ОАО «Главное управление обустройства войск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2. л.д. 54-58).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Компани» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Главное управление обустройства войск» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 ООО «Строй-Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника. Сообщение об этом опубликовано 08.08.2014.

С настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ОАО «Главное управление обустройства войск» обратилось 29.08.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и ООО «Строй-Компани» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 21/12-2012 на выполнение комплекса строительных работ от 21 декабря 2012 года, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный срок, своими силами и средствами выполнять полный комплекса работы, необходимый для сдачи объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 13-30).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ определена в размере 8 451 943 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 14).

Должник выполнил работы на сумму 8 363 058 руб. 33 коп., что подтверждается актами о приемке работ, а также справкой о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 32-52).

ОАО «Главное управление обустройства войск» перечислило в пользу должника денежные средства в сумме 7 819 459 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 53).

Согласно п. 3.1 договора № 21/12-2012 в стоимость работ включены расходы по содержанию объекта за весь перил производства работ (т.1, л.д. 14).

Для обеспечения эксплуатации тепловых сетей на объекте между ОАО «Главное управление обустройства войск» и ОАО «Водоканал Московской области» был заключен договор от 01.11.2011 № 331 на потребление тепловой энергией (т.1, л.д. 72-75).

Стоимость услуг Водоканала составила 658 282 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 56-76).

В соответствии с п. 4.6 договора № 21/12-2012 за услуги генподрядчика на строительной площадке субподрядчик обязан ежемесячно оплачивать генподрядчику 1,5 % от стоимости выполненных работ, что составило 125 445 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 16).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в случае выявления завышения объемов стоимости работ уполномоченными представителями генподрядчика производится снятие в одностороннем порядке с направлением субподрядчику акта контрольного обмера (т.1, л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что в результате контрольного обмера были выявлены некачественно выполненные работы, а также работы, которые выполнены не в полном объеме, стоимость которых составила 3 433 366 руб. 07 коп., что подтверждается актом контрольного обмера (т. 1, л.д. 85-86).

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что ООО «Строй-Компани» извещалось о проведении контрольных обмеров.

Указанное обстоятельство подтверждается письмами ОАО «Главное управление обустройства войск» от 29.04.2014 и от 13.05.2014 (т.2, л.д. 14, 15).

Согласно акту от 13.05.2014 представитель ООО «Строй-Компани» ФИО5 отказался от подписи в акте осмотра жилых помещений (т. 1, л.д. 130)..

Доказательства выполнения ООО «Строй-Компани» обязательств по договору № 21/12-2012 в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 3 673 495 руб. 65 коп.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 41-42), о том, что в уточненном требовании кредитор изменил одновременно предмет и основание заявленных требований, и поскольку уточненное требование было заявлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, то его требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в уточненном требовании ОАО «Главное управление обустройства войск» уточнило лишь сумму задолженности, увеличив ее с 240 129,58 руб. до 3 673 495,65 рублей (т. 2, л.д. 77-78).

При этом кредитор не изменял основания заявленных требований, поскольку и в первоначальном требовании (т. 1, л.д. 7-9), и в уточненном требовании (т. 2, л.д. 77-78) в качестве оснований заявленных требований кредитор ссылался на одни и те же обстоятельства, а именно: наличие у должника задолженности по договору подряда № 21/12-2012 на выполнение комплекса строительных работ от 21 декабря 2012 года.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование ОАО «Главное управление обустройства войск» в сумме 3 673 495,65 рублей, подтвержденное надлежащими доказательствами, правомерно было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу № А41-29038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк

Э.С. Миришов