Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Южный двор-123» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области
от 22.08.2011 по делу № А41-5534/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-123» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-123» (далее – общество, заявитель, ООО «Южный двор-123») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области(далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2010 № 019970 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области 22.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 сотрудниками налогового органа на основании поручения руководителя инспекции от 16.11.2010 №50221009 проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине общества, расположенном по адресу: <...>.

В ходе данной проверки выявлено нарушение требований Федерального закона
от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ), а также «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470, выразившееся в том, что обособленное подразделение ООО «Южный двор-123» по указанному адресу применяет ККТ, зарегистрированную в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве, то есть не по адресу места нахождения обособленного подразделения, а по месту регистрации самого общества, что является нарушением установленного порядка и условий регистрации ККТ и ее применения.

Выявленное нарушение, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы сотрудниками инспекции в акте проверки
от 16.11.2010 №019970, который составлен в присутствии администратора магазина ФИО4 (л.д. 20).

В тот же день сотрудниками налогового органа составлен также акт проверки наличных денежных средств кассы от 16.11.2010 № 019970 (л.д. 18-19).

Определением от 16.11.2010 №019970 в отношении ООО «Южный двор-123» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования
(л.д. 21).

По окончании административного расследования должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО «Южный двор-123» составлен протокол от 14.12.2010 № 019970 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 25).

Копия протокола об административном правонарушении от 14.12.2010 № 019970, содержащая дату рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 29.12.2010 в 10.00, направлена обществу сопроводительным письмом от 15.12.2010
(л.д. 26) и получена им согласно почтовому уведомлению 23.12.2010 (л.д. 27).

В назначенную дату в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 № 019970, согласно которому ООО «Южный двор-123» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 28).

Не согласившись с постановлением инспекции от 29.12.2010 № 019970, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку используемая в обособленном подразделении ООО «Южный двор-123» контрольно-кассовая машина зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве еще в 2005 году. При этом на момент регистрации ККМ законодательство России не содержало требований о регистрации ККМ, используемых в обособленных подразделениях, по месту нахождения обособленного подразделения. После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470 «Положением о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» установлено, что регистрация ККМ, применяемой в обособленном подразделении, осуществляется в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Таким образом, по мнению общества, законодательством не предусмотрено проведение перерегистрации ранее зарегистрированных ККМ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего
прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно отметке на карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 1173 контрольно-кассовая техника СПАРК-617ТК, заводской номер 0002062, принадлежащая ООО «Южный двор-123», зарегистрирована 15.09.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве в Книге учета контрольно-кассовых техники под номером 1174 и установлена по адресу: <...>
(л.д. 22).

Из материалов дела, а также пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что по указанному адресу располагается обособленное подразделение общества – магазин «Товары для дома», что подтверждается, в том числе актом проверки
от 16.11.2010 № 019970 (л.д. 20).

На момент регистрации контрольно-кассовой техники СПАРК-617ТК, заводской номер 0002062 за № 1174 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве порядок регистрации и применения ККТ регулировался Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и приказом Государственной налоговой службы от 22.06.1995
№ ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент регистрации обществом ККТ) контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Каких-либо требований, предусматривающих обязанность регистрации ККТ в налоговом органа по месту нахождения обособленного подразделения организации, а не по месту учета организации в качестве налогоплательщика как предусмотрено Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ, ни названный Федеральный закон,
ни приказ Государственной налоговой службы от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36
«Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах» на момент регистрации обществом контрольно-кассовой техники
СПАРК-617ТК 15.09.2005, не содержали.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГЮЛ от 25.01.2011 (л.д. 38-40) ООО «Южный двор-123» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве, то есть по месту нахождения организации. При этом контрольно-кассовая техника
СПАРК-617ТК, заводской номер 0002062, принадлежащая ООО «Южный двор-123», также зарегистрирована 15.09.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 4 Федерального закона
от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент регистрации обществом ККТ) и пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент регистрации ККТ 15.09.2005 действующее законодательство не содержало положений, предусматривающих обязанность регистрации ККТ в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения организации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения при неперерегистрации принадлежащей ему контрольно-кассовой машины СПАРК-617ТК, заводской номер 0002062.

Кроме того,поскольку согласно отметке в карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 1173 указано, что ККТ установлена по адресу: <...>, что соответствуют месту нахождения обособленного подразделения, осуществление обществом расчетов через ККТ, зарегистрированную по месту постановки общества на учет в качестве налогоплательщика, в рассматриваемом случае не нарушает частных и публичных интересов, охраняемых частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на «Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470 признается апелляционным судом необоснованной, поскольку названное положение вступило в законную силу до даты регистрации обществом контрольно-кассовой машины СПАРК-617ТК 15.09.2005. При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих организации и индивидуальных предпринимателей перерегистрировать ранее зарегистрированные ККТ.

Так в соответствии с пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470 разрешено применение исправной, опломбированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, и соответствующей требованиям, действовавшим при регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Ссылки налогового органа на письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку содержат разъяснения для налоговых органов о наличии у них права осуществлять в установленном законом порядке регистрацию контрольно-кассовых машин, используемых по месту своей фактической производственной деятельности, а также регламентируют порядок действий налоговых органов при обращении к ним с заявлениями о регистрации ККТ. Обязанность по регистрации или перерегистрации ККТ в налоговом органе именно по месту нахождения обособленного подразделения организации, а не по месту учета самой организации названными письмами на владельцев контрольно-кассовых машин не возлагается. Кроме того, названные письма не являются нормативно-правовыми актами, а носят рекомендательный характер по отношению к налоговым органам.

Ввиду изложенного также не может быть принято в качестве основания для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, носящее рекомендательный характер письмо УФНС России по г.Москве от 09.11.2007 № 22-12/108494.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение обществом ККТ, зарегистрированной в налоговом органе по месту нахождения организации, а не по месту нахождения ее обособленного подразделения до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470, изменившего порядок такой регистрации, в данном случае не образует состава вменяемого ООО «Южный двор-123» правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1
статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 по делу
№ А41-5534/11 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской областиот 29.12.2010 № 019970 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-123» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко

Л.М. Мордкина