Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2010 по делу № А41-7275/10, принятое судьей
ФИО4, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5, при участии в качестве взыскателя открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 520 964 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»).в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 18850 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2010 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен до
390 723 руб. 67 коп. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб., из уплаченных 4000 руб. Заявителю выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме
2000 руб., Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 по делу № А64-221/09 с заявителя в пользу ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскан долг в размере 7 442 355 руб. 74 коп.

Во исполнение указанного решения апелляционным судом выдан исполнительный лист № АС 000438286.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 46/3/10568/5/2009и установлен срок для добровольного исполнения должником требований (5 дней со дня получения указанного постановления), содержащихся в исполнительном документе (л.д. 8).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа общество не исполнило, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.09.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило
520 964 руб. 90 коп. (л.д. 7).

Не согласившись с размером взыскиваемого исполнительского сбора, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 112 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия вины заявителя в неисполнении исполнительного документа. Ссылаясь на положения статьей 110, 112, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. Также заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Считая решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме
2000 руб. незаконным, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что, по его мнению, суду необходимо было не взыскивать 2000 рублей с Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, а выдать справку на возврат из федерального бюджета указанной суммы.

Представители судебного пристава-исполнителя, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в судебное заседание апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Кодекса, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.

Поскольку при подаче заявления общество уплатило государственную пошлину, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, последняя подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении решения о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ, статьями 333.17 и 333.21 НК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по заявлению общества не взыскиваются, поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1
статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2010 по делу
А41-7275/10 в обжалуемой части – взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей – отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.02.2010, операция 0148, из федерального бюджета.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.А. Кручинина